Решение № 12-2/2024 12-72/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

№12-2/2024


РЕШЕНИЕ

г. Городище 11 января 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к административной

ответственности привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 14.08.2023 года в 14 часов 31 минуту на 702 км ФАД «УРАЛ» М5 на территории Городищенского района Пензенской области, управляя автомашиной марки «Лада 111730», рег. знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку в месте его выезда на полосу встречного движения имел место объезд препятствия на дороге (выбоина, которая не позволяла следовать по своей полосе). При этом обгона двигавшегося впереди транспортного средства не было. Разметки в указанном месте дороги не было. Подписав схему, составленную инспектором ДПС, он подтвердил факт выезда на полосу встречного движения. Но сделал он это не с целью обгона. Четкой линии разметки не было. С учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 просит суд постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания он него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Самойлов Е.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 августа 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2023 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Суд учитывает, что решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14 декабря 2023 года отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 августа 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Иных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, до 14 августа 2023 года им совершено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу никаких возражений по факту административного правонарушения, совершенного 14 августа 2023 года, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона, ФИО1 не заявлялось. Никаких заявлений о совершении маневра объезда препятствия ФИО1 сделано не было. Не было высказано им возражений и при составлении схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, которое следовало в попутном направлении, а не при объезде препятствия. Факт совершения им обгона при указанных обстоятельствах подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из ее содержания следует, что патрульная автомашина ДПС, на которой установлена видеокамера, начинает преследование автомашины ВАЗ-111730, которой управлял ФИО1, после того, как им совершен обгон другой автомашины.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод мирового судьи о том, что 14 августа 2023 года ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона транспортного средства, является обоснованным, а доводы заявителя об объезде препятствия на проезжей части - не соответствующими действительности. Суд относится к ним критически и считает, что они приведены ФИО1 с целью принизить свою ответственность за содеянное. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Однако суд считает, что постановление подлежит изменению с переквалификацией содеянного ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как признак повторности в его действиях фактически отсутствует. При этом суд находит возможным назначить ему административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, так как по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, связанная с признанием вины при составлении административного материала и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит. Рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>; КПП 583601001; р/счет <***>, Отделение Пенза Банка России, УФК по Пензенской области, г. Пенза; БИК 015655003; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 56701000; УИН 18810458230220024703.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский