Решение № 12-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах не имеется доказательств разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Само по себе предложение должностного лица административного органа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без разъяснения порядка освидетельствования, не доведения информации до освидетельствуемого лица о применяемом техническом средстве измерения, носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении инспектором ДПС требований о прохождении освидетельствования. Так же, отказ ФИО1 от предложения поехать в медицинское учреждение нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, какого-либо ходатайства ни лично, ни через своего представителя не заявил. Неявка ФИО1 в судебное заседание не лишает суд возможности принять решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 30 октября 2023 года, в 17 часов 20 минут, на 506-ом километре ФАД «Нижний Новгород-Саратов» на территории Малосердобинского района Пензенской области, ФИО1, управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 18 часов 02 минуты 30 октября 2023 года, находясь на месте остановки транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 567999 от 30.10.2023 года, протоколом об отстранении управления транспортным средством 58 АС № 130055, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 030596 от 30.10.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 001819 от 30.10.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 106688, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский», видеозаписью, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3, данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Освидетельствование ФИО1 на месте предлагалось пройти ввиду наличия признака опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при помощи технического средства Алкотест, имеющего заводской номер ARАА- 0709. Данный прибор был проверен 20 сентября 2023 года. Данные обстоятельства прямо содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, с применением видеозаписи ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.13 -30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Л.Тюина