Решение № 12-2/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» капитаном полиции Ш*

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» капитаном полиции Ш*, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В фабуле обстоятельств совершенного дорожно - транспортного происшествия было указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись частично с указанным определением, ФИО1 подал в Сосновоборский районный суд жалобу, в которой просит исключить из мотивированной части определения № от 09.02.2024 года указания на то, что он, управляя автомашиной, при этом не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён.

ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» о дне судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из определения должностного лица от 09.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» капитаном полиции Ш*, усматривается, что 09.02.2024 года в 16 часов 15 минут на 20 км. + 400 м. автодороги <адрес>, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота РАФ4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Должностным лицом указано, что ответственность за вышеописанные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают производство по делу.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в отношении ФИО1 вынесено правомерно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определение подлежит изменению в части исключения указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения должностного лица при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Так в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения определения должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения должностного лица в части исключения из мотивированной части определения № от 09.02.2024 года и Приложения к нему о сведениях нарушении ФИО4 при управлении транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу, а именно в части исключения словосочетаний, что ФИО1 управлял автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с другим транспортном средством, не подлежат удовлетворению, так как они соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП с его участием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Исключить из мотивированной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» капитаном полиции ФИО5 и Приложения к данному акту, ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд со дня его получения через Сосновоборский районный суд.

Судья А.Н. Демин