Приговор № 1-458/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-458/2020

Уголовное дело № 1-458/2020

УИД 56RS0018-01-2020-003894-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО4, ... судимого:

- 15 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

- 26 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 7030 рублей;

- 18 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 7030 рублей. Основное наказание отбывшего 12 ноября 2019 года, выплатившего штраф 29 октября 2019 года;

- 12 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Наказание отбывшего 15 мая 2020 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 8 апреля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда N ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав имеющимися при нем ножницами, замок водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак N, находящегося в пользовании ФИО1., проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с передней панели тайно похитил автомобильный цифровой медиаресивер марки «Pioneer» модель «MVH-X580BT», стоимостью 2139 рублей; из перчаточного ящика указанного автомобиля кошелек марки «Bottega Veneta», стоимостью 5707 рублей, с находящимися в нем банковскими картами ... не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на сумму 7846 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, 11 апреля 2020 года примерно в 04 часа 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав имеющимися при нем ножницами, замок водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21100, регистрационный знак N находящегося в пользовании ФИО3., проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил подлокотник с бардачком, стоимостью 522 рубля, принадлежащий ФИО3., после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 открыл багажное отделение указанного автомобиля, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил набор инструментов марки «FORCE F-4821-9» в чемодане, общей стоимостью 3445 рублей, сантехнический утюг в чемодане, общей стоимостью 909 рублей, набор сантехнического инструмента в металлическом ящике, общей стоимостью 1174 рубля, угловую шлифовальную машину марки «FEIN WSG 15-125P», стоимостью 1131 рубль, тряпичную сумку, нож кустарного производства, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 7181 рубль. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Алябьева Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абрамёнок Е.А. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку причиненный имущественный ущерб им не возмещен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО4 по преступлению от 8 апреля 2020 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 11 апреля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний с первого допроса, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, наличие брата-инвалида детства, которому подсудимый оказывает помощь, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совершение их в несовершеннолетнем возрасте, фактических обстоятельств их совершения, а также личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, назначенные наказания отбыл полностью, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО4 наказание за каждое из совершенных им преступлений без изоляции от общества– в виде обязательных работ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных реступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что к отбыванию наказания по данному приговору подсудимый не преступил.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 года.

Потерпевшими ФИО1 ФИО2. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате указанных выше преступлений.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании материального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданские иски, заявленный потерпевшими, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. С исковыми требованиями подсудимый ФИО4 согласился в полном объеме, против удовлетворения исков не возражал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 апреля 2020 года) - в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 апреля 2020 года) - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург и Оренбургского района, если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 на сумму 7181 рубль удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Исковые требования ФИО1 на сумму 7846 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- кепку с надписью «Adidas», 1 пару перчаток - переданные на ответственное хранение ФИО4, - считать возвращенным последнему;

- рожковый гаечный ключ, размерами 8х10мм. - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 считать возвращенным последнему;

- копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ - 21100» регистрационный знак N копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ - 21100» регистрационный знак N копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 21703 Лада Приора» регистрационный знак N копию коробки от автомобильного цифрового медиаресивера марки «Pioneer», копию свидетельства о рождении, копию справки 2 НДФЛ на имя ФИО2., отчет по истории операций из мобильного приложения ... по оплате кредита на им ФИО1 – хранящиеся при уголовном деле – хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

- след ткани на темной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности багажника автомобиля ВАЗ-21100 регистрационный знак N регион по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... с подписями понятых – уничтожить.

- след перчатки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... с подписями понятых – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова