Приговор № 1-24/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 24 июля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А., представителя потерпевшего С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 20 часов, на территории, прилегающей к приусадебному участку дома по адресу: <адрес>, между А. и ФИО1 из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А. вреда здоровью, любого, вплоть до средней тяжести, с применением бытовой лопаты, используемой в качестве оружия.

В это же время, в этом же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А., с применением, находящейся при нем бытовой лопаты, используемой в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. физического вреда и желая этого, лопатой стал наносить удары в область головы и тела последнего. В свою очередь А., пытаясь защититься от наносимых ударов, поднял вверх над головой, имеющуюся в его руках лопату, и, держась обеими руками за ее черенок, стал требовать прекратить ФИО1 преступные действия. Однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя наступательно, видя, что руки А. обхватывают черенок лопаты, понимая, что в случае нанесения удара по руке А., последнему будут причинены телесные повреждения, продолжил наносить множественные удары бытовой лопатой в область головы, рук и различных частей тела А., при этом нанес не менее одного удара и в область левой кисти последнего. А., во время нанесения ему ударов лопатой ФИО1, отходил назад в направлении своей квартиры и вскоре смог убежать, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил А. физическую боль и телесные повреждения:

- Закрытые переломы 4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков. Данные переломы, как в отдельности, так и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель;

- Ушибленную рану (1) в области спинки носа, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что <дата> в вечернее время он со своей дочерью ФИО3 очищали приусадебный участок от снега. В это время он увидел, что на улице, за оградой кто-то кидает снег, и на его сторону сугроба летит снег. Высота этого сугроба была около 2-х метров, протяженность 9 метров. Когда он обошел сугроб, то увидел соседа А., которому сделал замечание, чтобы последний прекратил бросать снег, поскольку он мог кидать снег и на другую сторону, на что А. ответил, что ФИО1 якобы сам закидывает снегом канализационную яму. В ходе разговора он потребовал от А., чтобы последний уходил и рукой подтолкнул его, но А. замахнулся на него находящейся у него в руках снегоуборочной лопатой, ФИО1 своей лопатой отбил удар. Так А. замахивался несколько раз, в это время, находившаяся за его спиной дочь закричала, конфликт прекратился, но когда ФИО1 повернулся спиной к А., последний вновь попытался сделать несколько замахов в его сторону черенком лопаты, ФИО1 при помощи своей лопаты их отбил и в это время пластиковая часть лопаты ФИО1 отломилась. Считает, что телесные повреждения А. мог нанести Й, так как ФИО1 видел, как летом 2016 года они с А. поссорились из-за мопеда, М. их разнимала, куда Й наносил удары А. - не рассматривал. В результате конфликта в декабре 2016 года, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Утверждать, что его дочь С. видела весь конфликт, не может, она находилась за его спиной. Полагает, что неприязни к А. он не испытывает, просто не уважает его, конфликты с М. возникли после смерти её мужа. С остальными допрошенными судом свидетелями у него личных неприязненных отношений нет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшего А., который пояснил, что он проживает с сожительницей М. в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, в одном доме с подсудимым ФИО1 На две квартиры у них была одна выгребная яма, которая находилась на улице за забором, посередине. <дата> А. около 20-00 час. вышел очистить канализационный люк от снега, увидел ФИО1 и попросил, чтобы он не бросал снег на канализацию, но последний агрессивно высказался, побежал на него и стал наносить удары снеговой лопатой по голове, потерпевший стал защищаться своей лопатой - поднял обеими руками черенок лопаты над головой. А. пятился назад, ФИО1 наносил удары по голове, по руке, по телу, по носу, с лопаты А. даже слетела ручка. Помнит, что удары по голове и в область носа были нанесены ФИО1 пластмассовой частью лопаты, по кисти левой руки – черенком. Все происходило менее минуты, когда ФИО1 нанес последний удар, А. услышал голос С. С. (ФИО4), что она сказала - не знает, ему было больно, и он ушел домой. По его вызову приехала скорая помощь, также приехал сотрудник полиции, его опросили и увезли в больницу, где сделали рентген и сказали, что у него перелом, сломаны два пальца левой руки, на руку наложили гипс. Ранее участником ДТП А. не был, в Шелаболихинскую ЦРБ с какими-либо травмами, переломами за период с 2003 по 2016 не обращался. ФИО1 потерпевший знает около 6 лет, в апреле 2016 года у них была конфликтная ситуация, после чего у них были натянутые отношения, но неприязненных отношений у А. к нему не было. Кроме ФИО1 ему телесные повреждения никто не наносил, в ходе конфликта А. не падал.

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что она сожительствует с А. и проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В другой половине дома проживает семья С.. За время совместного проживания свидетель общалась только с покойной женой С., которая покончила жизнь самоубийством. <дата> свидетель ушла в 13:30 час. в Пенсионный фонд на мероприятие, вернулась домой в девятом часу вечера. Когда подъезжала к дому, увидела, что напротив её дома стоит скорая помощь, а напротив дома С. - стоит машина полиции. Из дома вышел А., при свете фар она увидела у него на лице кровь, левая рука была согнута и опухшая. На вопрос кто это сделал, он жестом показал в сторону С., скорая помощь А. увезла в больницу. М. подошла к полицейской машине, в ней находились сотрудник полиции и С., которые вышли и проследовали к его дому, последний подошел к стене, где стояла сломанная лопата, и сказал, что этой лопатой он наносил удары соседу, фамилии он не называл. Свидетель вызвала такси и поехала в Шелаболихинскую ЦРБ, где доктор пояснил, что рентгеном подтвержден перелом 4-5 костей левой руки. После этого доктор осматривал А. в её присутствии, у которого на носу была рваная рана. А. сказал доктору, что у него еще большой палец на правой руке припухший, доктор осмотрел и сказал, что перелома нет, поэтому когда выдавали справку, доктор это не указал. После этого доктор наложил гипс и выдал справку, которую они доставили в дежурную часть. Впоследствии А. рассказал ей, что вышел очистить канализацию от снега и увидел, что сыпется снег, он покричал С. через кучу «ты зачем сюда кидаешь», но последний прибежал и стал наносить удары, сначала ударил по голове, побежала кровь, последний раз он ударил по руке, и А. почувствовал боль. В последующем А. ездил на судебную медицинскую экспертизу. Ранее у них с ФИО1 был конфликт из-за того, что С. выносил мусор на их огород и за зиму наносил большую кучу. Это выяснилось, когда растаял снег, было видно, что от дома С. натоптана дорожка к куче мусора, <дата> А. сделал замечание С., на что тот ответил нецензурной бранью и показал жестами, А. не выдержал оскорблений и ударил С. деревянной палкой по ноге, у них завязалась драка, в результате которой С. причинил А. закрытую черепно-мозговую травму. После случившегося они не конфликтовали и не мирились, мусор был убран женой подсудимого - С. Ириной. С. были в разводе, но проживали вместе, Ирина постоянно жаловалась, что С. ее обижал.

Показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.119-121), согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ». <дата> около 20 часов она по сообщению А. о том, что его избил сосед, проследовала по адресу: <адрес>. При осмотре А. он жаловался на боль в области носа, из которого шла кровь, и на резкую боль в левой кисти - рука была отекшая. На лице А. в области носа была рваная рана. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Причину образования телесных повреждений А. пояснил как нанесение ему ударов лопатой соседом через стенку. В связи подозрением на закрытый перелом кисти, она оказала А. первую медицинскую помощь и доставила его в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ».

Показаниями свидетеля Н. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.73-74), согласно которым в конце декабря 2016 года начале января 2017 года, точную дату не помнит, она встретила в Шелаболихинской ЦРБ А. с М., А. шел с перевязанной рукой к хирургу. Со слов М. ей известно, что А. побил сосед С. и сломал ему пальцы из-за того, что А. сказал ему, чтобы он не бросал снег на канализацию, и последний набросился на А.. Кроме того, свидетель пояснила, что ранее с ФИО1 ФИО1 и его женой Ириной они работали вместе в одной организации - Шелаболихинское РАЙПО. Жена С. - Ирина работала вместе с ней в пельменном цехе, ФИО1 работал сварщиком. ФИО1 избивал свою жену Ирину, с её слов свидетелю известно, что ФИО1 мог избить свою жену просто так, бил её по голове. С. Ирина обращалась к свидетелю за помощью и говорила, что боится обращаться в полицию, поскольку дочерей «уберут» с работы - они работают в суде.

Показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что <дата> в одиннадцатом часу вечера ей позвонила М., которая плакала, и пояснила, что ФИО1 в очередной раз избил А., сломал ему пальцы. А. после случившегося свидетель не видела, видела лишь когда С. его первый раз – в апреле 2016 года, избил, А. был весь в гематомах. В день случившегося свидетель заходила к К. в гости, последняя собиралась на юбилей к бывшей коллеге по работе, во втором часу дня Г., М. и А. вместе пошли на автобусную остановку, А. нес таз с испеченным хворостом, руки у него были здоровые, а вечером позвонила М. и сказала, что ФИО1 избил А. снеговой лопатой.

Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что со слов М. ей известно, что когда ее не было дома ФИО1 избил А. лопатой, сломал ему пальцы на руке. Конфликт произошел из-за канализации, которую ФИО1 засыпал снегом. Свидетель С. знает около 15 лет, её сын был женат на дочери ФИО1 – Ксении. ФИО1 сам ей рассказывал, что раньше они держали коз и они съели все посадки у М. и Б., последние написали заявление в сельсовет, ФИО1 вызывали на комиссию. После этого, со слов ФИО1, он в уличном туалете почерпнул ведро фекалий и вывалил Б. на крыльцо. Свидетель характеризует ФИО1 как мстительного и жестокого человека. Один раз ФИО1 прибежал к ней домой, стал требовать свою жену, так как та ушла от него жить к его дочери и сыну свидетеля - на тот момент они были в браке. Л. пояснила, что ее здесь нет, ФИО1 замахнулся на неё, хотел ударить, но в это время вышел её сын и ФИО1 перевел все в шутку, но свидетель испугалась, так как у ФИО1 была дурная слава, он конфликтовал со всеми. На работе одному мужчине он разбил бутылку об голову, других чуть литовкой не покосил. После этого, ФИО1 побежал в дом, где проживали её сын и его дочь, Ксения его в дом не пустила, он стучал, сломал дверь, проник в дом, ударил свою дочь. Свидетель вызвала полицию, они забрали ФИО1 Жену С. она видела очень сильно избитой, ее даже сосед работающий на такси не узнал - она к нему прибежала, чтобы он ее увез к дочери, была в валенках на босу ногу, вся в синяках. Жена ФИО1 плакала и говорила, что это его надо в психушку, а не её, она была сильно избита, но дочь ни скорую, ни полицию вызывать не стала, сказав, что если его посадят, то нас троих выгонят с работы. Свидетелю известно, что С. Ирина наблюдалась у психиатра, с диагнозом шизофрения. ФИО1 ранее исподтишка и очень жестоко бил сына свидетеля, но в правоохранительные органы сын не обращался, он его простил. Личных неприязненных отношений к ФИО1 у свидетеля нет, после расторжения брака между их детьми, они с ФИО1 общались на похоронах Ирины - после ее кремации она вместе с ФИО1 приехала с города.

Показаниями свидетелей Л., которая пояснила, что где-то в середине декабря 2016 года, поздно вечером ей позвонила подруга М. и сказала, что А. поссорился из-за снега с ФИО1, и последний его избил лопатой. Некоторое время спустя она встретила А. с М. в больнице, у него левая рука была в гипсе, на лице была рана, а на правой руке большой палец был синим. Со слов жителей села - работников РАЙПО, ей также известно, что ФИО1 бил жену Ирину, что он неуравновешенный, ведет себя неадекватно. Жители села между собой обсуждали, что в колхозе была драка, ФИО1 гонял кого-то литовкой. Когда Л. приходила в гости к М., была свидетелем того, что очень громко играла музыка, на что М. пояснила, что с соседом лучше не связываться. А. свидетель может охарактеризовать как не конфликтного, спокойного человека.

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 122-124, том 2, л.д.172), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес>. <дата> он нес службу в составе патруля. Около 20 часов указанного числа, для отработки сообщения о преступлении, поступившего от А. о причинении последнему телесных повреждений лопатой соседом ФИО1, он проследовал по адресу: <адрес>. На момент прибытия по указанному адресу, дома находился А., у которого на лице была кровь, кисть левой руки была опухшая. А. рассказал ему, что между ним и соседом ФИО1 произошел скандал, когда А. вышел на улицу чистить снег, то увидел, как ФИО1, который также чистил снег, забрасывал снегом канализационную яму. А. сделал замечание ФИО1, на что последний отреагировал агрессивно и, держа лопату, направился в сторону А. и стал наносить ему удары лопатой, а А. защищаясь, поднял над собой лопату поперек, держась обеими руками за черенок, закрывался от ударов, при этом по левой руке пришелся удар черенком лопаты ФИО1 В момент нанесения ударов А. отходил в сторону своей квартиры, а ФИО1 продолжал наносить удары А. лопатой, последний смог убежать в ограду своего дома. После пояснений А. И. проследовал в квартиру к ФИО1, который пояснил, что <дата> около 20 часов он и его дочь С. вышли на улицу за ограду, откидывать снег с приусадебного участка. В это время ФИО1 увидел, как сосед А. бросает снег в сторону его приусадебного участка. ФИО1 сделал замечание А. и потребовал прекратить свои действия, на что А. стал кричать, что это С. бросают снег на его участок. Далее ФИО1 подошел к А., чтобы поговорить, но разговора не получилось, так как А. первым замахнулся на него лопатой, намереваясь ударить ФИО1 Последний стал отбивать удары, наносимые лопатой А. и возможно лопатой ударил А. Отбивая удары лопатой, наносимые А. у ФИО1 сломалась совковая часть его лопаты. При этом ФИО1 не говорил, что в отношении него со стороны А. были совершены противоправные действия, письменных заявлений от него также не поступало, у ФИО1 телесных повреждений не было. С места происшествия свидетелем также была изъята лопата. Опросить С. не представилось возможным, на телефонные звонки она не отвечала.

Свидетель ФИО4 (до заключения брака С.) Т.В., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 93-95), пояснила, что она является дочерью ФИО1, <дата> вечером она и её отец ФИО1 чистили снег на приусадебном участке, затем она зашла в квартиру, а отец остался на улице. Около 19 часов 50 минут, время запомнила, так в это время переписывалась по СМС со своим будущим мужем, она вышла на крыльцо и увидела, что со стороны соседей на их внешний приусадебный участок летит снег. В это время ФИО1 двигался к соседнему участку, и она побежала следом за ним. Она увидела, что на границе их соседних участков на расстоянии 1 метра друг от друга стояли её отец и сосед А. В это время у ее отца и А. в руках находились бытовые снегоуборочные лопаты, и она увидела, как А. попытался ударить её отца лопатой, замахнувшись сбоку, однако ФИО1 отбил черенком своей лопаты удар А. После чего, между ними произошла драка, они отбивали удары друг друга, держа лопаты двумя руками. Кто был инициатором каждого удара, она сказать не может, поскольку все происходило очень быстро, не более 15-20 секунд. Она закричала, требуя от А. прекратить свои действия, после чего конфликт прекратился, А. и ее отец разошлись по домам. В момент конфликта по дороге проходила незнакомая женщина, одетая в бирюзовую куртку, которая могла быть очевидцем событий. Позже она на своем автомобиле уехала по личным делам. В ходе судебного заседания ФИО3 утверждала о том, что её отец ФИО1 только отбивал удары, сам их не наносил, показания в ходе следствия о взаимном нанесении ударов в этой части не подтверждает. Все события происходили за оградой, за сугробом, возле канализационной ямы. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО1 спрашивал у В., зачем он кидает на него снег, а сосед ответил, что это ты закидываешь, как поняла свидетель, канализационную яму, после чего между ними произошла потасовка на лопатах.

Свидетели защиты ФИО5, М., Ю. охарактеризовали ФИО1 как доброжелательного человека, всегда готового прийти на помощь, профессионально делающего свою работу.

Свидетель защиты О., суду пояснила, что она является дочерью ФИО1, может охарактеризовать отца как открытого, неконфликтного человека. Хотя она с бывшим мужем Л. в разводе 7 лет, полагает, что у её бывшей свекрови Л. имеются неприязненные отношения к её семье. Наличие каких-либо драк между её бывшим мужем и ФИО1 отрицает. У матери с отцом были конфликты, но до рукоприкладства не доходило.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившем от А. <дата> в 20 час. 05 мин., согласно которому <дата> в 20-00 в <адрес>, С. причинил побои А. (том 1, л.д.3);

- медицинской справкой от <дата>, выданной КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ», согласно которой у А. имеется закрытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти (том 1, Л.Д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена усадьба дома ФИО1, расположенного по <адрес>, изъят черенок от лопаты ФИО1, на одном конце которого прикручена пластиковая конструкция чёрного цвета, со слов ФИО1 это остатки пластиковой лопаты, произведено фотографирование (том 1, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен черенок от лопаты с обломанным фрагментом пластика чёрного цвета у основания, прикреплённого двумя саморезными винтами к деревянному основанию, указанный черенок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 89-90,91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у А. изъята лопата пластиковая (снеговая) черного цвета с черенком серого цвета, изготовленного из дерева, на конце которого имеется след от крепления рукояти. Изъята также рукоять пластиковая, чёрного цвета с трещиной у основания в местах крепления к черенку. Указанные предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 137-139, 140-141, 142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем ФИО1 от <дата>, в ходе которой А. подтвердил свои показания, а ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том 1, л.д.105-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1 от <дата>, в ходе которой А. также подтвердил свои показания, а ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том 2, л.д.168-169);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем С. от <дата>, в ходе которой А. подтвердил свои показания, а свидетель С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний (том 1, л.д.111-118);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием потерпевшего А., согласно которому он указал место на территории прилегающей к приусадебному участку усадьбы дома по <адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения и дал показания, аналогичные при допросе в качестве потерпевшего о том, что он защищался, держа лопату в руках поперек, от ударов, наносимых ему лопатой ФИО1 Произведено фотографирование (том 1, л.д. 156-164);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому установлено, что при отсутствии дополнительного освещения около 20 часов <дата>, можно определить пол человека проходящего по улице, однако определить цвет одежды, в которую одет человек невозможно (том 2, л.д. 96-98);

- заключением трасологической экспертизы от <дата> №, согласно которой, на лопате №, изъятой по адресу: <адрес> (у ФИО1), полимерный фрагмент имеет повреждение в виде сколов с неровными краями, различных по форме и конфигурации. Данные повреждения могли быть образованы в результате удара рабочей совковой части лопаты или удара по ней, с последующим её сколом, об предмет или предметом, соответственно, по твердости и крепости, превышающим саму рабочую совковую часть лопаты. На лопате №, изъятой по адресу: <адрес> (у А.), ручка на черенке не закреплена, рабочая совковая часть имеет многочисленные царапины и небольшие сколы, которые могли быть образованы в процессе эксплуатации (том 1, л.д.173-174);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы от <дата> №, согласно которой на поверхностях черенка лопаты и черенка с трубкой-креплением имеются следы воздействия посторонним предметом, которые обусловлены процессом изготовления для крепления с хозяйственным инвентарем. На поверхности представленной на исследование рукоятки имеются повреждения в виде трещин, которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации рукояти с хозяйственным инвентарем, так и в результате удара по инвентарю с данной рукоятью и удара инвентарем с данной рукоятью при удержании в момент удара за рукоять (том 1, л.д.237-238).

- заключением судебной медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому у А. имели место следующие телесные повреждения:

1. Ушибленная рана /1/ мягких тканей наружного носа; которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить.

2. Закрытые переломы 4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков; которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе бытовой лопатой. Данные повреждения возникли в результате прямого воздействия – удар по кисти, но не исключена вероятность образования этих телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста на согнутую левую кисть.

Повреждения, указанные в п.1,2, могли возникнуть <дата> около 20:00 часов, что подтверждается данными объективного осмотра (от <дата>) и данными представленных на экспертизу медицинских документов.

В представленных медицинских документах отсутствуют убедительные достоверные данные о наличии у А. «Сотрясения головного мозга от 17.12.2016». Срыв компенсации имеющихся заболеваний до травмы (гипертоническая болезнь, дициркуляторная энцефалопатия), при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (том 1, л.д. 147-148);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от <дата> №г., согласно которому А. <дата> причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытые переломы 4,5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и могли возникнуть как от удара таковым (например бытовой лопатой), так и при ударе кистью левой руки о какой либо твердый предмет (в том числе, и при падении с высоты собственного роста).

Данные переломы, как в отдельности, так и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н), так как для заживления (сращения) перелома костей кисти необходим указанный срок.

1.2 Ушибленная рана в области спинки носа, которая образовалась от удара твердым тупым предметом (например бытовой лопатой). Учитывая отсутствие «травматических меток» (ссадины, кровоподтеки, раны) на выступающих частях лица (кончик носа, лобная, скуловые области, подбородок), образование данной раны в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о тупую поверхность (уплотненный снежный покров, лед, грунт и т.д.), можно исключить.

Эта рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для её заживления необходим указанный срок (том 1, л.д. 181-189);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-ДОП/2017г., согласно которому характер, локализация, механизм образования и давность причинения телесных повреждений перечисленных в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы от <дата> №, не противоречат обстоятельствам предложенным А. при допросе и проверке показаний на месте. По сведениям изложенным ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля, судить о возможности причинения повреждений А., не представляется возможным (том 1, л.д. 196-201);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-ДОП/2018, согласно которой травмированные области (левая кисть, спинка носа) у А. являются доступными для собственных рук. Однако, установление, кем именно причинены те или иные повреждения (самим пострадавшим или нападавшим) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (том 2, л.д. 159-165);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы от <дата> № ДОП, согласно которому у А. на момент объективного осмотра <дата> обнаружен рубец (1) (как следствие заживления ушиблено-рваной раны) в области спинки носа с переходом на левое крыло носа. Данный рубец является неизгладимым, так как для его устранения требуется медицинское вмешательство (том 2, л.д. 104-105);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №, согласно которому у А. не обнаружено нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально – психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. А. мог правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных действий. Признаков повышенных или патологических внушаемости и подчиняемости и склонности к фантазированию у А. не выявлено (том 3, л.д.13-15);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки легкого когнитивного расстройства раннеорганического генеза. Однако указанные психические нарушения у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, воли, критических и прогностических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных обследования, во время совершения инкриминируемого деяния, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия в то время носили последовательный целенаправленный характер, соответствовали ситуации, не содержали признаков психотических нарушений (расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о событиях, касающихся материалов дела, следовательно он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 на вопросы эксперта о преступлении давать пояснения отказался, при этом проявлял эмоциональную реакцию в виде раздражения, которая сопровождается вегетативными реакциями в виде гиперемии лица, гипергидроза ладоней, начинает больше жестикулировать. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он, в случае осуждения, нуждаться не будет (том 3 л.д.16-19).

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные экспертизы проведены по назначению уполномоченного лица по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях.

Заключения экспертов основаны на детальном исследовании и анализе материалов уголовного дела, медицинских документов, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами (комиссией экспертов), имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий между экспертными выводами и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, оснований сомневаться в выводах указанных заключений, у суда не имеется.

Оснований для проведения иных экспертных исследований в соответствии с положениями ст.ст.195,207 УПК РФ, у суда также не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат друг другу, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями экспертов, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и возможности оговора, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетели обвинения опрошенные в судебном заседании, чьи показания в ходе предварительного расследования также были оглашены судом, объяснили имеющиеся противоречия в показаниях длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий, что суд признает объективным, а также учитывает, что указанные противоречия несущественны и не вызывают сомнений в показаниях свидетелей в целом.

Факт присутствия свидетеля Й при допросе судом свидетеля И., не порочит показания последнего, поскольку И. давал показания первым и не слышал последующих пояснений Й

В свою очередь, показания Й не используются судом в качестве доказательства по делу.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду также сделать вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье, как самого ФИО1, так и его близких.

Действия подсудимого ФИО1 были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Пояснения свидетеля ФИО3 по поводу действий А. и ФИО1 не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, поскольку свидетель приходится подсудимому дочерью и заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого об использовании бытовой лопаты в качестве средства защиты, а не предмета используемого в качестве оружия, неубедительными, и данные показания суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Версия подсудимого о причастности к нанесению А. телесных повреждений иными лицами, также не нашла своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден материалами дела, учитывая использование подсудимым при совершении преступления бытовой лопаты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, против жизни и здоровья, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ОП по Шелаболихинскому району Ч. (от <дата>), ФИО1 характеризуется следующим образом: является пенсионером, продолжает работать электрогазосварщиком. По характеру упрямый, критику воспринимает тяжело, агрессивный. В употреблении наркотических средств замечен не был. Периодически употребляет спиртное. Неоднократно поступали жалобы соседей на агрессивное поведение (том 1, л.д.88).

Администрацией Шелаболихинского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно (документы от <дата>), подсобного хозяйства не имеет, к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.85-87).

Согласно характеристике по месту работы в ООО «Эко» от <дата>, ФИО1 характеризуется как исполнительный работник, исполняющий все задания добросовестно и в срок (том 2, л.д.138).

Их характеристики от <дата>, выданной ООО «Кооператор», следует, что ФИО1 за период работы показал себя конфликтным, агрессивным, лживым человеком. Неоднократно совершал хищения на рабочем месте. Был уволен по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение хищения.

В судебном заседании факт увольнения по указанному основанию ФИО1 не отрицал.

Согласно характеристикам датированным <дата> и <дата>, представленным стороной защиты, жалоб и нареканий на ФИО1 от соседей не поступало, в конфликтные ситуации не вступал. Имеются подписи жителей села с указанием адреса, Р. проживающая по адресу <адрес>, указала при этом, что с ФИО1 был конфликт у её сына.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.80-83).

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.185-186).

Учитывая заключение эксперта от <дата>, данные о личности ФИО1, поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

Обсуждая заявленные потерпевшим А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 250 000 руб., материального вреда 13 699,2 руб. (расходы на лечение 11 301,2 руб., прочие расходы 2 398 руб.), а также взыскании расходов в порядке УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба требует дополнительных расчетов, невозможных без отложения судебного заседания и суд считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий А., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, вины ФИО1, установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг и соответствующих квитанций к ним, за представление интересов А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, С. оплачено 40 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы потерпевшего на представителя являются необходимыми и оправданными, и подлежат взысканию с ФИО1

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (5 945 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: черенок от лопаты, изъятый у ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, надлежит уничтожить; лопату бытовую снеговую, изъятую у А. и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, надлежит вернуть собственнику А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Исковые требования в части требований о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в остальной части указанных требований отказать.

Признать за А. право на возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- черенок от лопаты, изъятый у ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить,

- лопату бытовую снеговую, изъятую у А. и хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – вернуть собственнику А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции.

Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева