Приговор № 1-112/2024 1-15/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-112/2024

Уголовное дело № 1-15/2025 (1-112/2024)

УИД 28RS0013-01-2024-000632-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 23 января 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шкильняка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20 июня 2016 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18 октября 2019 года освобождён по отбытию наказания;

27 мая 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

30 декабря 2022 года освобождён по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2024 года в 19 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Планета», расположенного по адресу: <адрес> увидевшего, идущую по тротуару ранее незнакомую ему Потерпевшая, которая держала в левой руке дамскую сумку, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевшая, имущества и денежных средств, принадлежащих последней, для того, чтобы похищенным имуществом и денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

22 ноября 2024 года в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевшая, направился за ней, а догнав Потерпевшая на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, убедившись, что вокруг него и Потерпевшая больше никого нет, подошел к Потерпевшая сзади, после чего из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и желая этого, своей правой рукой, обхватил шею Потерпевшая, так что шея потерпевшей оказалась зажатой локтевым сгибом его правой руки, и с силой прижал Потерпевшая к себе. В это время он попытался дотянуться до находящейся в левой руке Потерпевшая дамской сумки, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi 9», стоимостью <***> рублей, беспроводные наушники марки «AirPods», стоимостью 14000 рублей, денежные средства в размере 50 рублей. В этот момент Потерпевшая закричала, а ФИО1 для пресечения её действий ладонью правой руки с силой зажал Потерпевшая рот, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевшая, которая понимала противоправный характер действий ФИО1, однако игнорируя данное обстоятельство, снова попытался дотянуться до сумки Потерпевшая В это время Потерпевшая вырываясь, рукой стала отталкивать руку ФИО1 от своего лица. В свою очередь ФИО1, с целью подавить сопротивление Потерпевшая и заставить ее перестать кричать, сжав правую руку в кулак два раза ударил Потерпевшая в область щеки и губ, после чего кулаком левой руки нанес Потерпевшая один удар в область левого надплечья и два удара в область левого предплечья, причинив вышеуказанными действиями последней физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевшая на основании заключения эксперта № 3467 от 3 декабря 2024 года получила: ушиб мягких тканей левой щечной области и нижней губы слева с раной слизистой оболочки и кровоизлиянием под слизистую оболочку, ушиб мягких тканей шеи слева, кровоподтеки на левом надплечье и на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. В этот момент Потерпевшая вырывалась, а ФИО1, увидев свет фар приближающегося автомобиля, скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам

Таким образом, ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья пытался умышлено, открыто похитить имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевшая, а именно сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Redmi 9» стоимостью <***> рублей, беспроводными наушниками марки «AirPods» стоимостью 14000 рублей и денежными средствами в размере 50 рублей, чем мог причинить Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 24050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2024 года в вечернее время, перед работой он выпил бутылку водки, емкостью 250 мл. Выполнив свои обязанности в котельной магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он вышел с территории магазина и увидел, что по тротуару идет женщина. Женщина шла в сторону <адрес> из центра с. Поярково, в руке она держала за ручку дамскую сумку. Одета женщина была прилично, и он подумал, что в сумке могут быть денежные средства или какое-нибудь другое ценное имущество. Ранее он данную женщину никогда не видел и не общался с ней. В этот момент, а именно в 19 часов 35 минут 22 ноября 2024 года, он решил похитить у женщины сумку со всем ее содержимым, для того чтобы данное имущество и денежные средства использовать по своему усмотрению. Он пошел за женщиной. <адрес> в тот день не освещалась, было темно. Шел он за женщиной около 5 минут. Когда женщина проходила участок тротуара в районе кладбища, он осмотрелся, убедился, что кроме него и женщины на данном участке никого нет и, догнав женщину, вплотную подошел к той сзади. В 19 часов 40 минут, он своей правой рукой, находясь сзади, обхватил женщину так, что её шея оказалась зажатой локтевым сгибом его правой руки, и с силой прижал женщину к себе, а сам попытался дотянуться к сумке, которую та держала в своей левой руке. Женщина закричала, что именно он не помнит. Он понял, что женщина поняла, что он хочет её ограбить и для того чтобы женщина не кричала, он своей рукой, а именно ладонью правой руки с силой зажал женщине рот и снова попытался дотянуться до сумки. Женщина стала вырываться, крутила головой, своей рукой стала отталкивать его руку от лица. Для того чтобы та перестала вырываться и кричать, он своей правой рукой, которой он закрывал женщине рот, перевернув свою кисть и сжав кисть в кулак, два раза ударил женщину в область щеки и губ, после чего кулаком левой руки один раз ударил её по плечу левой руки, и два раза ударил в район левого предплечья. Он не смог удержать женщину и той удалось вырваться, она обернулась к нему лицом и сумкой, которую держала в левой руке и до которой ему так и не удалось дотянуться, нанесла ему один удар в область головы, при этом с его лица упали очки. Второй удар сумкой женщина нанесла ему в область плеча. В этот момент он увидел свет фар автомобиля, который двигался по дороге в сторону <адрес>. Он понял, что похитить сумку ему не удастся и для того чтобы его не осветило фарами, он убежал через пустырь, уронив при этом шапку. Женщине он ничего не говорил и ничем не угрожал. Если бы он был трезв, то данное преступление он бы не совершил. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью (л.д. 59-61, 73-74, 122-124).

В ходе проверки показаний на месте 26 ноября 2024 года (с фототаблицей), ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал, что возле магазина <данные изъяты>» 22 ноября 2024 года он решил похитить имущество Потерпевшая указал направление в котором он направился за Потерпевшая. ФИО1 указал на место, расположенное в 60 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес>, где он пытался ограбить Потерпевшая., и затем указал направление, в котором скрылся (л.д. 68-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что давал их добровольно.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает диспетчером в ГАУЗ АО «Михайловская больница», в отделении скорой медицинской помощи. 22 ноября 2024 года она работала в ночную смену, с 20 часов 00 минут. Она шла на работу из центра <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, по <адрес> в тот день не освещалась, было темно. Она прошла магазин «<данные изъяты>» и шла в сторону «старого» кладбища. У неё при себе находилась дамская сумка, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9» 64 Мб, в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, беспроводные наушники марки «Apple AirPods» в корпусе белого цвета в чехле фиолетового цвета и одна денежная купюра номиналом 50 рублей. Когда она проходила мимо «старого» кладбища, то сзади за шею её кто-то обхватил рукой, так что её шея оказалась зажатой локтевым сгибом того и тот стал её удерживать. Её шея чьей-то рукой была сильно сдавлена, от чего она испытала физическую боль в области шеи слева. Она испугалась, подумала, что на неё кто-то напал, для того чтобы у неё что-то похитить. Она стала кричать и пыталась вырваться. Тогда неизвестный той же рукой, которой её удерживал, с силой зажал ей рот. Она продолжала пытаться вырваться и убрать от своего лица руку нападавшего. После этого кулаком руки, которой неизвестный закрывал ей рот, тот два раза ударил её по лицу, от чего она почувствовала боль в области щеки и губы слева. В результате этих ударов она почувствовала вкус крови. Затем, нападавший ударил кулаком своей левой руки один раз по её плечу и два раза по её предплечью, от чего она испытала физическую боль. Она продолжала вырываться и у неё это получилось. Развернувшись, она увидела незнакомого ей мужчину, в очках, черной шапке и накинутом капюшоне от куртки. Своей сумкой, которую она держала в левой руке, она ударила мужчину два раза в область головы, но куда именно она не видела. После чего мужчина сразу убежал в кусты. В этот момент она увидела свет фар, двигающегося по проезжей части автомобиля. Она стала махать руками, и автомобиль остановился около неё. Она увидела, что это автомобиль скорой помощи. Она рассказала водителю, что на неё напали и тот сообщил в полицию. Водитель отвел её в автомобиль, и они стали ждать сотрудников полиции. Ранее нападавшего мужчину она никогда не видела, во время нападения мужчина ей не угрожал, ничего у неё не требовал и вообще не произнес ни одного слова. Если бы нападавший похитил у неё сумку с находящимся в сумке имуществом и денежными средствами, то ей был бы причинен материальный ущерб в размере 24050 рублей, так как ущерб от хищения сумки составил бы 2000 рублей, данную сумку она приобретала пару лет назад за 4000 рублей, от хищения сотового телефона марки «Redmi 9» 64 мг ущерб составил бы <***> рублей, телефон она приобретала 3 года назад, от хищения беспроводных наушников марки «Apple AirPods 3»ущерб составил бы 14000 рублей, те приобретены недавно и еще в сумке находилась одна денежная купюра номиналом 50 рублей. Телефон и наушники находились в чехлах, но если бы были похищены чехлы, то ущерб бы от их хищения ей бы причинен не был, так как чехлы ценности для неё не представляют (л.д. 31-33, 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает водителем автомобиля скорой помощи в ГАУЗ АО «Михайловская больница». 22 ноября 2024 года он, на автомобиле скорой помощи, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес>, в районе «старого кладбища» он увидел, что на тротуаре находится женщина, которая размахивает руками. На улице в тот момент освещения не было, было темно. Женщину он увидел в свете фар от автомобиля, на котором он передвигался. Он съехал с дороги, остановился и подошел к ней. В женщине он узнал Потерпевшая, которая работает в отделении скорой помощи диспетчером. Потерпевшая была испугана, плакала, на лице той он увидел кровь. Потерпевшая ему рассказала, что она шла по тротуару, к ней сзади подошел мужчина, зажал рот рукой, ударил по лицу. Он сразу же позвонил в полицию. Когда он подошел к Потерпевшая около неё никого не видел. Потерпевшая рассказала, что ранее напавшего мужчину та не встречала. На месте где они находились, они нашли очки (л.д.117-118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, где произошло нападение ФИО1 на Потерпевшая В ходе осмотра Потерпевшая выдала очки в золотистой оправе, которые она сбила с лица ФИО1 Указанные очки изъяты, упакованы (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 76 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где обнаружена шапка черного цвета, которая упаковывается и изымается (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, из которой изъята женская сумка черного цвета, сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле, беспроводные наушники марки «Apple AirPods» в силиконовом чехле, денежная купюра номиналом 50 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевшая (л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2024 года, согласно которого осмотрены: женская сумка черного цвета, сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле, беспроводные наушники марки «Apple AirPods» в силиконовом чехле, денежная купюра номиналом 50 рублей, изъятые у потерпевшей Потерпевшая (л.д.36-41);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 27 ноября 2024 года согласно которым ФИО1 опознал очки, шапку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были на нем, когда он пытался ограбить Потерпевшая (л.д.75-78, 79-82);

- протокол осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, согласно которого были осмотрены очки и шапка, принадлежащий ФИО1 (л.д.94-97);

- заключением эксперта № 3467 от 3 декабря 2024 года, согласно которого у ФИО2 имеются ушиб мягких тканей левой щечной области и нижней губы слева с раной слизистой оболочки и кровоизлиянием под слизистую оболочку, ушиб мягких тканей шеи слева, кровоподтеки на левом надплечье и на левом предплечье. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, из которого следует, что осмотрены документы о стоимости телефона – <***> рублей, сумки – 2100 рублей, беспроводных наушников – 14990 рублей (л.д.113-115).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО1, признанных достоверными, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания. Кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Также в основу своих выводов суд берёт заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, поскольку оно проведено в надлежащем экспертом учреждении, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующего исследования, длительным стажем работы по специальности, с разъяснением прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют исследованным судом доказательствам. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности их выводов не имеется. В связи с чем, суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27 ноября 2024 года (л.д. 59-61, 73-74), обвиняемого от 18 декабря 2024 года (л.д. 122-124), а также при проверке их на месте 26 ноября 2024 года (л.д. 68-72), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данные показания ФИО1 являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в оказании в отношении него физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также оснований для иной юридической оценки его действий суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заявленной потерпевшей Потерпевшая оценки предметов, которые у нее пытался похитить подсудимый: сумки женской стоимостью 2000 руб., телефона стоимостью <***> руб., беспроводных наушников стоимостью 14000 руб., денежных средств в размере 50 руб., поскольку эта стоимость подтверждается показаниями потерпевшей, представленными материалами дела, а также не оспаривается самим подсудимым.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

О корыстном мотиве совершения грабежа свидетельствует то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии потерпевшей Потерпевшая и очевидно для нее.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку для облегчения совершения открытого хищения, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, ФИО1 сначала обхватил своей рукой шею потерпевшей, с силой прижав к себе, затем закрывал этой же ладонью руки рот потерпевшей, после чего, кулаком два раза ударил Потерпевшая в область щеки и губ, один раз ударил в область левого надплечья и два раза ударил в область левого предплечья Потерпевшая, то есть нанес ей телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта №3467 от 3 декабря 2024 года, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение.

Свои преступный умысел подсудимый не смог довесит до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему сопротивление, он увидел свет фар от приближающегося автомобиля, водитель которого мог его заметить, в связи с чем, ФИО1 вынужден был бежать с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 судим, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра, не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку периодически злоупотребляет спиртными напитками, 26.12.2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, до заключения под стражу проживал с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроен кочегаром и дворником у ИП «<данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, что выразилось в сообщении им сведений о причинах, мотивах своих действий, времени и месте совершения преступления, что способствовало окончательной юридической оценке деяния подсудимого и установлению фактических обстоятельств по делу, участие в проверке таких показаний на месте совершения преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения ФИО1 от 23.11.2024 года в качестве явки с повинной, поскольку как следует из материалов дела, на момент сообщения указанных в нем сведений, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к настоящему преступлению (потерпевшая Потерпевшая опознала ФИО1 как нападавшего на неё – л.д. 16).

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он дважды судим за тяжкие умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения – после распития алкогольных напитков и личности виновного, <данные изъяты>, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного, что приводит суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков ослабляло нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, отрицательно влияло на его поведение, придавало раскованности и уверенности, подтолкнуло его к совершению преступления. В состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый приводил себя самостоятельно. Сам подсудимый ФИО1 признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению этого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им срока лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение в отношении подсудимого ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижения установленных Законом целей наказания.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения лицам при наличии в их действиях особо опасного рецидива.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Шкильняка И.В. в ходе предварительного следствия составляет 26940 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 46-47).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или другие заболеваний, препятствующих ему работать, не имеется, и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Заявления ФИО1. о его затруднительном материальном положении, отсутствии денежных средств, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 26940 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства – женскую сумку черного цвета, сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле, беспроводные наушники марки «Apple AirPods» в силиконовом чехле, денежную купюру номиналом 50 рублей возвращенные потерпевшей Потерпевшая. – оставить по принадлежности законному владельцу; очки и шапка, возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности осужденному; документы о стоимости имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко