Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-366/2025;)~М-348/2025 2-366/2025 М-348/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026 (2-366/2025)

УИД 75RS0016-01-2025-000823-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 17 марта 2026 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось нарушение техники безопасности индивидуального предпринимателя ФИО3 в результате деятельности магазина «Ромашка». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по Могочинскому и Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам <адрес> установлено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание сухой растительности в результате складирования на территории заднего двора магазина ответчика по адресу: <адрес> печной золы с распространением на надворную постройку (сарай) и территорию соседнего участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с уничтожением на нем надворной постройки (сарай) с находящимся в нем имуществом, а также забором.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 729 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 22860 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в интересах которого действует законный представитель ФИО2

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО5 указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не являются обоснованными. Ссылается на то, что истцом не указано в иске, какое имущество уничтожено пожаром, не прикладывает документы, подтверждающие право собственности на уничтоженное имущество, не обосновывая основания и возникновение морального вреда. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, поскольку эксперт не выезжал на место проведения экспертизы, несмотря на то, что данное обстоятельство было существенным для установления очага и причины возникновения пожара. Устанавливая причину пожара и очаг пожара, эксперт исходил из предположений свидетелей. Указанная причина пожара – несгоревшая зола является предположением эксперта, не соответствующим действительности, поскольку более суток печь не топилась, была холодной, в печи имелась зола, которая более суток не выгребалась из печи. Рассмотрение экспертизы в качестве доказательства вины ответчика является недопустимым, так как оно выполнено с грубым нарушением, порядком проведения, методики подготовки экспертных заключений и установления причин пожара. Вывод эксперта носит вероятностный характер без всестороннего исследования материалов и доказательств по делу, установления всех возможных причин возникновения пожара. Кроме того, указание о сильных порывов ветра опровергается сведениями из ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в указанный день скорость ветра не превышала 3 м/с, что не позволяет раздуть недельную золу до масштаба пожара.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в интересах которого действует законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 75:28:070507:29 и земельного участка с кадастровым номером 75:28:070507:8, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности: ? (л.д. 58,59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.62-64).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 арендует нежилое помещение – здание магазина, площадью 65,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО6 для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 78-79).

В пунктах 3.6, 3.8, 3.9 договора указано, что на арендатора возлагается обязанность обеспечивать за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами. Ремонт указанных коммуникаций производится за счет арендатора, арендатор обязуется в случае аварий принимать все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, не превышающие технологический процесс арендатора, соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выдано его дочери ФИО14 (л.д.127, 129, 130).

Между ФИО14 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения – здание магазина, площадью 65,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и <адрес> поступило сообщение о пожаре сухой травы и надворной постройки по адресу: Могочинский МО, <адрес>А (л.д.68).

В результате пожара огнем уничтожена сухая растительность и надворная постройка (сарай) по адресу: <адрес>А, огнем уничтожена сухая растительность и надворная постройка (сарай) по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что термические повреждения имеются на надворных постройках (сараях), выражены в виде интенсивного термического воздействия до образования крупнопористого угля, мелкопористого угля и полного выгорания деревянных конструкций. Кроме того, выгорела сухая растительность на территории земельных участков по адресу: <адрес> А и <адрес>. На территории заднего двора по адресу: <адрес> А у основания дымоходной трубы заброшенного здания расположены кучи печной золы, шириной от 1 до 2 метров, в высоту до 1 метра, протяженностью около 10 метров в южном направлении. Примерно в 1,5 метров юго-западнее угла заброшенного здания, на сухой траве на территории заднего двора магазина «Ромашка» обнаружена печная зола диаметром примерно 30 на 30 сантиметров, при тактильном контакте ладонью ощущается температурное воздействие.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сухой растительности в результате складирования печной золы на территории по адресу: <адрес>А. Приток кислорода спровоцировал тление углей, находящихся в золе, в результате чего в дальнейшем, произошло возгорание сухой растительности с распространением на надворную постройку (сарай) и территорию соседнего участка. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства путем исключения возможных причин возникновения пожара, учитывая первоначальное место возникновения пожара, следов протекания горения, объяснений очевидцев причиной пожара по адресу: Могочинский МО, <адрес>А, явилось нарушение требований пожарной безопасности при утилизации печной золы.

Согласно пояснениям ФИО3, данным ею в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что по адресу: <адрес> А, расположен магазин «Ромашка», который она арендует у ФИО7 В сданном магазине работают продавцы, которые кроме продажи товаров занимаются уборкой в магазине и топкой котла, от которого отапливается здание магазина. Зола из котла вычищается продавцами и размещается на территории заднего двора магазина «Ромашка». О том, топился ли котел в магазине «Ромашка» и чистился ли данный котел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.81-83).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факт того, что продавцы магазина отапливали магазин, размещая золу из котла на территории заднего двора магазина «Ромашка», где имеется сухая нескошенная трава, при этом поясняя, что магазин отапливается дровами, которые прогорают полностью, зола размещалась на территории в холодном виде. В день пожара в магазине печь не топилась, в печи имелась зола.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании следует, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ она не работала, ей позвонили по телефону и сообщили о пожаре, когда она пришла на место пожара, то увидела, что пожарники уже тушили огонь, который шел со стороны магазина. У ФИО18 пожар уже был потушен, у них сгорел забор и сарай. Помещение магазина отапливается в теплое время дровами, зимой углем, зола складировалась около гаражей за магазином, которая вывозится только весной, сухостой скашивается. Полагала, что пожар начался от кучи мусора (л.д. 151).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании следует, что в день пожара она работала в магазине, о пожаре узнала от покупателя, зашедшего в магазин. Она вышла на улицу и увидела, что пожар был на заднем дворе магазина в дальнем углу участка от того, где они складируют золу, рядом находится бетонный забор и вагончик ФИО3 и гараж А-вых (л.д. 152).

Также, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что территория магазина открытая, доступ свободный. Магазин отапливается летом дровами. Куда складируется зола, пояснить не смогла, однако видела кучи золы в метрах 40-50, где находится труба и металлический гараж (л.д. 152).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО18, видел, что пожар начался с заднего двора магазина «Ромашка» по <адрес>, далее пожар двигался в сторону кучи мусора, его жена вызвала пожарников, а он пошел к дому ФИО15, сказал им о пожаре, у них уже горел забор и сарай. Территория магазина прилегает к территории ФИО18, рядом проживает сосед ФИО13 (л.д. 204).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на территории заднего двора магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес> «А», а именно около дымоходной металлической трубы заброшенного бетонного строения. Определить локальное месторасположение очага пожара, согласно изложенному в представленных материалах, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить горящие (неостывшие) частицы золы, в результате их переноса воздушными потоками (ветер) от золоотвала на сухую травянистую растительность (л.д.222-229).

Суд, проверив доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта имеет недостатки и противоречия, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости, что вывод эксперта носит вероятностный характер без всестороннего исследования материалов, выезда на место и доказательств по делу, установления всех возможных причин возникновения пожара, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 83, 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, свидетельство МЧС России на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз №, общий стаж расследования пожаров с 2011 года.

Таким образом, суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требованиями статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы эксперта являются обоснованными, заключение не имеет противоречий и неясностей, а также суд оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде надворной постройки (сарай) и забора по адресу: <адрес>, несет ИП ФИО3, как арендатор магазина «Ромашка», расположенного по адресу: Могочинский МО, <адрес>А, которой нарушены требования пожарной безопасности при утилизации печной золы.

При этом, представленная стороной ответчика справка ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов составляла 5 м/с при максимальном порыве в 10 м/с., не опровергает вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить горящие (неостывшие) частицы золы, в результате их переноса воздушными потоками (ветер) от золоотвала на сухую травянистую растительность.

Ответчик ФИО3 как арендатор магазина «Ромашка» обязана осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, обеспечивать необходимую безопасность, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать ненадлежащего обращения с печной золой путем ее размещения на заднем дворе магазина, где имеется сухая нескошенная трава.

Ответчик ФИО3 не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащее обращение с печной золой, уборку сухой растительности, что привело к возгоранию, распространению пожара, повредившего сарай и забор истца.

При рассмотрении вопроса об определении размера причиненного ущерба суд переходит к следующему.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 установлено, что у истца ФИО2 сгорел забор и сарай.

Истцом в обоснование размера восстановительного ремонта имущества, уничтоженного пожаром: забора, надворной постройки (сарай), представлен расчет, согласно которому истцом потрачено 566677 рублей, что подтверждается договором купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе денежных средств от 29.04.2025г на сумму 94000 рублей, товарными чеками на приобретение гвоздей на сумму 3750 рублей, металла Профлиста, крепежей, задвижек, ручки-скобы, петлей на общую сумму 28577 рублей и 350 рублей, договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (работа погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: очистка территории, погрузка мусора, погрузка ПГС, разравнивание территории, работа самосвала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: перевозка ПГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: перевозка ПГС), гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительных и плотнических работ на сумму 34000 рублей (л.д. 13-15,20-27, 38-41).

Также, наличие на земельном участке истца восстановленного забора, надворной постройки (сарай) подтверждается представленными фотографиями (л.д.118-123).

Кроме того, истцом в иске указано, что в надворной постройке (сарае) по адресу: <адрес>, сгорело имущество в виде бензопилы марки МS3613/8, робота пылесоса Dexp VVD-300, насосной станции для подачи воды Р 2000 G, общей стоимостью 62710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека, гарантийным талоном и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 35, 36-37).

Однако доказательств наличия указанного имущества в надворной постройке (сарае) по адресу: <адрес> при произошедшем пожаре и его уничтожение, стороной истца не представлено, из материала проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицы, не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром, затраченной на восстановление забора, надворной постройки (сарая) в размере 566677 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба не согласилась, указав, что размер ущерба является завышенным, однако доказательств иного размера ущерба не представила.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В результате пожара вред здоровью истца не был причинен, переживания и ухудшение состояния здоровья истец связывает с волнениями, вызванными повреждением ее имущества, необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению в размере 15200 руб., в части взыскания компенсации морального вреда, оплата госпошлины за которую произведена в размере 3000 рублей, отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 97 руб., и иска в размере 175 руб., что подтверждается чеками (л.д. 115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 566677 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 272 рубля, а всего взыскать 582 149 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.