Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1016/2019

Гр. дело № 2-1016/2019

Поступило в суд 15.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 76 713 руб. 00 коп., штрафа в размере 38 356 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.218г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахован на момент ДТП ответчиком САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов 07.11.2018г. Исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик обязан в срок до 28.11.2018г. включительно. Однако выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в размере 596 150 (219 900 руб. 0 коп. и 376 250 руб. 00 коп.) была произведена лишь 14.12.2018г. Срок неисполнения обязательств 16 дней.

26.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которая 22.01.2019г. исполнена ответчиком частично, перечислены денежные средства в размере 18 671 руб. 00коп. (6887 руб. 00 коп. и 11784 руб. 00 коп.). Недоплата по претензии составила 76 713 руб. 00коп. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что причины несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и снижения размера неустойки при удовлетворении требований претензии не обоснованы и не мотивированы. Размер неустойки установлен законом, определение выплачиваемой неустойки на основании внутреннего локального акта страховщика незаконно. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании требования иска не признала. Поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 17), указала в обоснование возражений на иск, что САО «Надежда» добровольно рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 21 461 руб. 00 коп. с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанной суммы на основании положений ст. 210, 212, 217, 226 НК РФ рассчитанная неустойка 22.01.2019г. в размере 21 461 руб. 00 коп. оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 18 671 руб. 00 коп. (21 461 руб. 00 коп. - 13%). Расчет неустойки, выплаченной истцу, произведен исходя из внутреннего локального документа САО «Надежда», согласно которому неустойка выплачивается в размере 20% от установленного законом размера. Учитывая добровольное исполнение требований претензии, исполнение обязательств по уплате налога, исходя из принципа разумности и соразмерности ответственности просила ор снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахован на момент ДТП ответчиком САО «Надежда». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов 07.11.2018г. (л.д.5-6).

Выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в размере 596 150 (219 900 руб. 0 коп. и 376 250 руб. 00 коп.) была произведена страховщиком лишь 14.12.2018г., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д. 9).

26.12.2018г. истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «Надежда» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 7, 8а), которая 22.01.2019г. исполнена ответчиком частично, перечислены денежные средства в размере 18 671 руб. 00коп. (6887 руб. 00 коп. и 11784 руб. 00 коп.) (л.д. 9). При определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, ответчик руководствовался внутренним локальным актом, что следует из пояснений представителя.

В соответствии с п. 21 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» был нарушен, просрочка составила 16 дней. Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых. Таким образом, в настоящем судом заседании установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 76 713 руб. 00 коп. за период с 29.11.2018г. по 14.12.2018г.

Исходя из положений ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку 16 дней истцу подлежало выплате 95 384 руб. 00коп., выплачено 18 671 руб. 00коп. (с учетом уплаты налога), действия по исчислению налога и его уплате в бюджет не противоречат требованиям НК РФ. Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Следовательно, истцу не доплачена неустойка в размере 73 923 руб. 00 коп. (95384- 21461).

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки (16 дней), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме), характера нарушенного права истца, частичного удовлетворения требований претензии, но при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика (не истребовались дополнительные документы, первоначально потерпевшим представлен полны комплект документов, спор о размере страховой выплаты отсутствовал), т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 48 000 руб. 00 коп. При этом судом также учитывается, что данная сумма не ниже неустойки, которая могла быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «Надежда» штрафа не обоснованы, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, начисление штрафа не предусмотрено на взыскиваемую решением суда неустойку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.04.2019г.