Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-946/2020

Производство №2-946/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000360-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ресторан «Орхидея» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО Ресторан «Орхидея» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании которого пояснила следующее.

21.01.2016 она была принята в организацию ответчика на должность главного бухгалтера. 26.11.2019 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое управляющей ООО Ресторана «Орхидея» ФИО4

28.11.2019 у неё заболел малолетний ребенок, о чем была поставлена в известность управляющая рестораном. В тот же день она (истец) была вызвана директором ресторана ФИО6, который потребовал от неё продолжения рабочего процесса, угрожая увольнением по инициативе работодателя и другими неприятностями, которые последуют в случае отказа. По распоряжению директора, ею были переданы все бухгалтерские документы, деньги, флэшкарты, ключи от сейфа и трудовые книжки ФИО5 - бухгалтеру ООО «ГрандСтройАльянс» - организации, учредителем которой также является ФИО6 и которая занимают офисные помещения ООО Ресторан «Орхидея», без каких-либо нареканий. Электронные ключи от входной двери в офисные помещения были переданы секретарю АО «УПП» ФИО9, и с этого момента доступа в помещение ресторана истец больше не имела.

Поскольку в период с 29.11.2019 по 11.12.2019 включительно истец была нетрудоспособна, и двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истек 10.12.2019, полагала, что должна быть уволена работодателем по истечении указанного срока, в следствии чего, 12.12.2020 на работу не вышла.

10.12.2019 ею было написано и отправлено по электронному адресу <данные изъяты> заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет и направлении трудовой книжки почтой России. То же самое заявление с больничным листом и заявлением о выплате пособия было направлено ею в адрес ООО Ресторана «Орхидея» почтой России.

Однако, в тот же день из телефонного разговора с сотрудником службы безопасности Ассоциации ФК «Смоленск», учредителем которой также является ФИО6, ей стало известно, что её увольнение по собственному желанию не состоится, её трудовая книжка потеряна, и в случае отказа от продолжения трудовой деятельности её ждут неприятности.

В связи с данным обстоятельством, 10.12.2019 она была вынуждена обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Смоленской области в связи с нарушением её трудовых прав.

21.12.2020 от ответчика ею было получило письмо с требованием дачи объяснений по поводу прогулов с 12 по 13 декабря, а также объяснения факта отсутствия её трудовой книжки, на которое истец не отреагировала, ожидая завершения проверки, проводимой Инспекцией по её заявлению.

27.12.2019 ею была получена заработная плата на расчетный счет, указанный в заявлении.

09.01.2020 ей стало известно об увольнении в соответствии с приказом от 27.12.2019 № 29 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка не получена ею до настоящего времени.

Свое увольнение по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как своевременно уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с вышеизложенным, поскольку проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Смоленской области желаемый результат не достигнут, просит суд признать приказ работодателя об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от 27.12.2019 незаконным, обязать ООО Ресторан «Орхидея» выдать ей дубликат трудовой книжки с внесенными записями о трудовом стаже с 28.09.2004, изменением даты её увольнения на дату выдачи такового и внесением записи об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2019 по день выдачи работодателем заполненного надлежащим образом дубликата трудовой книжки, взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 402,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что по сложившемуся обычаю делового оборота в некоторых случаях управляющая рестораном ФИО4 была уполномочена работодателем на прием от сотрудников кадровых документов и принятии тех или иных кадровых решений, поскольку сам директор ресторана в офисе организации присутствовал редко. Заявление об увольнении было передано ФИО4 при свидетеле и завизировано ею лично. Однако, в организации обычной практикой являлось давление на увольняющихся работников с целью принуждения их к продолжению трудовой деятельности. Полагает, что именно в этой связи ответчиком и было фиктивно заявлено об утрате ее трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что подтверждением добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений может служить только оригинал подписанного работником заявления. В противном случае, увольнение будет являться неправомерным. В отношении представленной суду копии заявления истца об увольнении от 26.11.2019, указал, что в адрес ответчика заявление подобного рода не поступало.

Поскольку с 12.12.2019 истец без каких-либо на то оснований не вышла на работу, на телефонные звонки работодателя не отвечала, было проведено служебное расследование причин её отсутствия на рабочем месте, а 16.12.2019 по всем известным адресам истца ценным письмом с описью вложения было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе, которое намерено не было получено истцом. 23.12.2019 указанное требование повторно было направлено истцу и доставлено курьерской службой, однако пояснений по основаниям и причинам отсутствия на рабочем месте истец не предоставила, в связи с чем приказом работодателя №29 от 27.12.2019 трудовой договор №1/2016, заключенный с ФИО1 21.01.2016, был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сумма, причитающаяся ей при увольнении, была перечислена в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения платежным поручением № 534. Таким образом, увольнение истца считает законным и обоснованным.

Также пояснил, что в связи с малой численностью работников в ООО Ресторан «Орхидея», при приеме на работу обязанности кадрового работника были возложены на саму истицу. Истица осуществляла прием трудовых книжек, их учет и отвечала за их хранение, что подтверждается ее личной подписью в книге учета движения трудовых книжек. Все личные дела работников ответчика, в том числе их трудовые книжки, хранились в отдельном сейфе, ключи от которого были у истца. Пропажа трудовой книжки, трудового договора, личной карточки, должностной инструкции истицы была обнаружена 13.12.2019. Приказом № 28 от 13.12.2019 назначено проведение расследования по факту пропажи данных документов из сейфа. Требованием от 16.12.2019 и от 20.12.2019 Общество предлагало истице дать объяснения по факту отсутствия её трудовой книжники, однако объяснений не последовало. Таким образом, по результатам расследования было установлено, что причиной утраты вышеуказанных документов являются незаконные действия самого истца.

В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 N 75-О-О, от 24 сентября 2012 N 1793-О, от 24 июня 2014 N 1288-О, от 23 июня 2015 N 1243-О и др.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Кроме того, согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности увольнения работника по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения порядка увольнения работника по данному основанию возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО Ресторан «Орхидея» на основании приказа № 1/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016, которым установлена заработная плата работника в размере 10 000 руб. в месяц.

На основании приказа №29 от 27.12.2019 ФИО1 уволена по пп. «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу № 1/2016 от 21.01.2016, копией дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 1/2016 от 21.01.2016, копией приказа об увольнении №29 от 27.12.2019, копией трудовой книжки с записью о работе в ООО «Орхидея» в должности главного бухгалтера с отметкой об увольнении за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность формулировки её увольнения, поскольку о намерении уволиться по собственному желанию поставила в известность работодателя 26.11.2019 посредством подачи соответствующего заявления управляющей ООО Ресторана «Орхидея» ФИО4

Ответчик, отрицая сам факт подачи истицей такого заявления, настаивает на том, что отсутствие истицы на рабочем месте не имело под собой законных оснований, тогда как увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В материалах дела имеется копия заявления об увольнении по собственному желанию от 26.11.2019, подписанная истцом с резолюцией о принятии, а также докладные записки и соответствующие акты отсутствия работника на рабочем месте за 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019,

Кроме того, в материалы дела представлено требование о предоставлении письменного объяснения № 11 от 20.12.2019, накладная о его доставке транспортной компанией СDЕК, табель учета рабочего времени ФИО1 за отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019, из которого следует, что рабочие дни 12.12.2019, 13.12.2019. а также с 16.12.2019 по 20.12.2019 и с 23.12.2019 по 27.12.2019 отмечены прогулами.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что трудовой договор при поступлении на работу с ней не заключался, должностная инструкция в отношении неё не издавалась, однако фактически она была допущена к работе, выполняла обязанности бухгалтера, а также отдельные поручения, касающиеся кадровой работы. Так, прием и увольнение работников осуществлялся в организации ответчика либо ею самой, либо управляющей ООО Ресторана «Орхидея» ФИО4 Следуя установленному в организации порядку увольнения, 26.11.2019 ею, в присутствии свидетеля ФИО9 было передано ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию. Сразу же после этого, с заявления с подписью ФИО4 была сделана копия, представленная суду, а оригинал передан на хранение ФИО4

В материалах дела имеется копия заявления, выполненного ФИО1 на имя директора ООО Ресторан «Орхидея» с просьбой об увольнении по собственному желанию, датированное 26.11.2019. На заявлении имеется резолюция «принято 26.11.2019», заверенная, по утверждению истицы, управляющей ресторана ФИО4

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, на момент увольнения истца работающая секретарем в АО «Управление подсобных предприятий», расположенном по адресу: <...> (адрес ответчика) суду пояснила, что 26.11.2019 к ней подошла ФИО1 с просьбой зарегистрировать заявление. После чего она попросила её присутствовать в кабинете при вручении заявления об увольнении по собственному желанию ФИО4, которое было принято и завизировано управляющей ресторана в ее присутствии. Также ей известно, что директор был поставлен в известность о намерении истца уволиться по собственному желанию, и она слышала, как в связи с данным обстоятельством в его кабинете между ними произошел разговор на повышенных тонах.

Неоднократно допрошенная судом свидетель ФИО4 первоначально пояснила суду, что не подписывала заявление об увольнении, копия которого представлена суду истцом, и о том, что истец собирается увольняться, ей известно не было. После чего, изменив ранее данные пояснения, она показала, что допускает то, что на заявлении стоит её подпись, однако точно сказать затрудняется. Заявила, что возможно данная резолюция была проставлена на каком-то другом документе и при помощи копировальной техники помещена на представленное суду заявление, однако, пояснить, на документе какого рода ею могла быть поставлена такая резолюция, свидетель не смогла. Подтвердив тот факт, что, являясь материально ответственным лицом, внимательно читает документы, представленные ей на подпись, тем не менее утверждала, что не помнит, чтобы она подписывала такой документ.

Свидетель ФИО6, являющийся директором ООО Ресторан «Орхидея» суду пояснил, что ФИО1 ушла на больничный лист, после чего так и не появилась в организации. Созвониться с ней не удалось, но между истцом и ответчиком велась переписка, в ходе которой истец прислала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей было направлено письмо о необходимости явиться лично, которое истец проигнорировала. В связи с изложенным, был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, истице предложено дать объяснения, и впоследствии её уволили по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. О существовании заявления, копия которого представлена суду ему ничего не известно.

Вместе с тем, свидетель фактически подтвердил показания, данные истицей, указав, что когда уволилась ФИО1, ФИО5 приняла у неё флэш-карты с электронным ключом доступа по его поручению. Данное распоряжение объяснил тем, что ФИО5 тогда только что устроилась на работу. Также подтвердил, что в обязанности ФИО4, в том числе входит осуществление кадровой работы, и в период нетрудоспособности истца кадровая работа была возложена на управляющую рестораном. При этом свидетель отрицал, что обязанности по принятию заявлений сотрудников об увольнении были им возложены на ФИО4

Свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером в ООО «ГрандСтройАльянс», расположенном по адресу: <...> (адрес ответчика), учредителем которого также является ФИО6 суду пояснила, что видела истицу в свой первый день на работе. Директор ФИО6 сказал ей пойти к ФИО1 и посмотреть, как и что делать. Истица рассказала ей о том, что увольняется, объяснила свои рабочие обязанности, а также объявила, что уже завтра она не выйдет на работу. При этом никакого акта о передаче дел составлено не было, и в дальнейшем обязанности бухгалтера ресторана исполняла ФИО10

Кроме того, свидетель ФИО11, на момент увольнения истца работающая в организации ответчика кассиром-оператором, суду пояснила, что в период с 25.11.2019 по 14.12.2019 находилась в учебном отпуске, однако 28.11.2019 она приходила получать заработную плату в кабинет бухгалтера, и видела, как истец передавала дела новому бухгалтеру Татьяне. О том, что ФИО5 – бухгалтер ей стало известно со слов ФИО4, которая представила её таким образом. Пояснила, что заработная плата в организации ответчика выдается 10 и 25 числа каждого месяца, но фактически сотрудники всегда получали её на 2-3 дня позже. Ведомости были составлены другим числом, поэтому она не может утверждать, что её подпись в получении заработной платы будет датирована 28.11.2019, однако фактически это было так. Также свидетель подтвердила, что при собственном увольнении 16.12.2019 подавала соответствующее заявление через ФИО4

В противовес показаниям данного свидетеля, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в журнале пропусков за 28.11.2019 ФИО11 не фигурирует, следовательно, в этот день в бухгалтерию она не приходила.

Судом была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что работала в ООО Ресторан «Орхидея» рецепционистом. В её обязанности входило встречать посетителей, записывать их в журнал посещений. Сотрудники ресторана через центральный вход проходили в том случае, если шли в бухгалтерию, и она записывала тех, кто проходил. Когда она уходила на обед, её обязанности исполняла вахтер, дежурившая у заднего входа, поэтому не все записи в журнале за данный период выполнены её рукой. Кроме того, пояснила, что от руководства (а именно ФИО4) постоянно поступали противоречивые распоряжения относительно того, нужно ли регистрировать в журнале сотрудников Ресторана, поэтому вполне возможно, что кто-то из сотрудников в журнале посещений не значится.

Оценивая свидетельские показания, суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО6 ввиду их противоречивости. Так, свидетель ФИО4 изменила свои первоначальные показания, фактически подтвердив, что подпись на представленной истцом копии заявления об увольнении принадлежит ей, однако утверждала, что о существовании этого документа ей не было известно. Свидетель ФИО6, в свою очередь пояснил, что по его распоряжению, ФИО5 приняла у истца флэш-карты с электронным ключом доступа при увольнении истицы, продолжая при этом утверждать, что о намерении истицы уволиться по собственному желанию ему ничего не известно.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.21. должностной инструкции управляющего рестораном предусмотрена его обязанность по внесению директору ресторана предложений о приеме, перемещении и увольнении работников.

Тот факт, что управляющая рестораном была уполномочена руководителем принимать заявления об увольнении работников в организации ответчика подтверждается также имеющимися в материалах дела заверенными копиями соответствующих заявлений, принятых ФИО4 от поваров ФИО13, ФИО14, ФИО15, оператора-кассира ФИО11, и изданных на их основании приказов о прекращении трудовых договоров, подписанных директором ФИО6

Анализируя указанную ситуацию, суд приходит к убеждению, что администрация ресторана была надлежащим образом уведомлена о намерении истца уволиться по собственному желанию, поскольку и ФИО4, принявшая заявление истицы в присутствии свидетеля ФИО9, и ФИО6, отдавая распоряжение о передаче дел ФИО5, а также показавший, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было подано ею по почте, что кроме всего прочего, отвечает требованиям, предъявляемым к подаче такого рода заявлений (Письмо Роструда от 05.09.2006 № 1551-6) на момент проведения расследования причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 были осведомлены о волеизъявлении истца.

В этой связи отсутствие ФИО1 на рабочем месте после истечения срока предупреждения о намерении работника расторгнуть с ним трудовой договор не может быть расценено как прогул.

Совокупность изложенного, свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконности произведенного увольнения.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, дата и формулировка увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение, произведенное 13.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.

В силу ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец до настоящего времени не трудоустроена, в её пользу подлежит взысканию средний заработок по правилам названной статьи.

В силу ст. 394 ТК РФ вынужденным прогулом для истца является период времени с 12.12.2019 по день вынесения решения суда.

Расчет утраченного работникам заработка должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922 (ред. от 10.12.2016), так как настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, её средний дневной заработок составляет 503,86 руб.

Количество дней вынужденного прогула – 86 (в декабре 2019 года – 2 дня, в январе 2020 года – 17 дней, в феврале 2020 года – 19 дней, в марте 2020 года – 21 день, в апреле 2020 года 22 дня, в мае 2020 года – 5 дней)

Заработок за время вынужденного прогула составил: 43 331,96 руб., определенных без учета дальнейшей необходимости удержания НДФЛ.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными в неё записями обо всех периодах трудоустройства, в обоснование которого она ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться ввиду утраты её трудовой книжки работодателем и полагает, что взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула должно быть ограничено днем выдачи такого дубликата.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 10.12.2020 истцом подано работодателю заявление с указанием реквизитов для перечисления заработной платы, а также дано согласие на направление трудовой книжки по почте.

16.12.2019 комиссией в составе директора ФИО6, управляющей ресторана ФИО4, администратора ФИО7 по результатам проведенной проверки был составлен акт об отсутствии трудовой книжки, трудового договора, личной карточки, должностных обязанностей сотрудника ФИО1. По мнению комиссии, причиной утраты вышеперечисленных документов явились незаконные действия ФИО1, которая имела непосредственный доступ к сейфу с документами.

В тот же день, в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в том числе, по вопросу отсутствия её трудовой книжки.

25.02.2020 истцом получена трудовая книжка № <данные изъяты> с единственной записью о работе в ООО Ресторан «Орхидея».

Не отрицая того факта, что ею по поручению работодателя выполнялись отдельные поручения, касающиеся кадровой работы, а также того обстоятельства, что у нее имелись ключи от сейфа, где хранились все бухгалтерские документы, деньги, флэшкарты и трудовые книжки, истец, тем не менее настаивает, что все вышеперечисленное вместе с ключами от сейфа было передано ею 28.11.2019 ФИО5. Кроме того, указывает, что ключи от сейфа были не только у неё, но и у ФИО4 и ФИО6.

Ответчик полагает, что ответственность за утрату трудовой книжки ФИО1 может быть возложена только на неё, как на лицо, в обязанности которого входило ведение книги учета трудовых книжек.

В материалы дела представлена копия книги учета трудовых книжек, из которой усматривается, что, начиная с 21.01.2016 трудовые книжки у новых работников, принимались и выдавались при увольнении ФИО1.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 «О трудовых книжках» № 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возложена на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчиком, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек была возложена на истца соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что трудовые книжки у работников, принимались и выдавались при их увольнении ФИО1, не свидетельствует о том, что в её обязанности входило их хранение.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила, что доступ к сейфу имелся не только у истца, но и у неё и директора ФИО6

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период работы оператором кассиром в организации ответчика, ей периодически приходилось пользоваться деньгами из сейфа для размена и расчета с посетителями. При этом, до 28.11.2019 деньги для размена выдавались ей истицей, а после указанной даты – ФИО5

Таким образом, судом установлено, что и в период нетрудоспособности истца другие работники ответчика имели доступ к сейфу, поскольку по сложившейся практике, денежные средства для размена и расчета с посетителями, выдавались из средств, хранящихся в сейфе.

Поскольку факт утраты трудовой книжки истца установлен, тогда как обязанность по хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя, требование об обязании ООО Ресторан «Орхидея» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесенными записями о трудовом стаже с 28.09.2004, изменением даты её увольнения на дату выдачи такового и внесением записи об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Однако, законных оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день выдачи такого дубликата не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

В материалы дела представлена справка МЧУ ДПО «Клиника Медекс Смоленск», в соответствии с которой 14.02.2020 и 11.03.2020 истец обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 23.01.2020 и чека по операции Сбербанк Онлайн усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., которые, безусловно, должны быть возмещены ответчиком.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 402,88 руб. также должны быть возмещены ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа директора ООО Ресторан «Орхидея» от 27.12.19 по п.6 пп «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на произведенное 13.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание.

Взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» в пользу ФИО1 недополученную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 43 331,96 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 402,88 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обязать ООО Ресторан «Орхидея» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с внесенными в нее записями о всех периодах трудоустройства.

Взыскать с ООО Ресторан «Орхидея» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1799,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева