Приговор № 1-322/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 07 марта 2018 года по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено 07 ноября 2019 года.

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 26 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 04 часов 06 минут 17 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, получив от Потерпевший №1 для приобретения спиртного оформленную на ее имя банковскую карту, покинул помещение указанной квартиры, затем прошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в доме 258 корпус 1 по проспекту Ломоносова, где из корыстных побуждений с целью наживы вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, в банкомат №АТМ60004239 ARKHANGELSK RUS, и около 04 часов 06 минут 17 февраля 2019 года, введя известный ему от потерпевшей пин-код, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил путем обналичивания с расчетного счета № банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 500 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в ночь на 17 февраля 2019 года находился по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где распивал алкогольные напитки вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, последняя попросила его сходить в магазин, для чего передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он согласился, вышел из квартиры, однако в связи с поздним временем купить алкогольные напитки в магазине ему не удалось, поэтому он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в надежде договориться с продавцом неофициально. После приобретения спиртного подобным способом он вернулся к дому <адрес>, однако дверь ему никто не открыл, поэтому он ушел домой. Настаивает, что уходя в магазин с банковской картой потерпевшей, намерения похищать ее денежные средства у нее не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 16 февраля 2019 года, находясь по адресу: г. Архангельск, <адрес>, распивал спиртные напитки в компании Свидетель №1 Около 16 часов того же дня к ним присоединилась Потерпевший №1 Позже в квартиру заходила Свидетель №2, но с ним не общалась, а сразу покинула квартиру. Утром 17 февраля 2019 года алкоголь закончился, и Потерпевший №1 предложила ему сходить в магазин. Он согласился, после чего последняя передала ему для покупки спиртного свою банковскую карту ПАО «Сбарбанк», сообщив при этом пин-код. Взяв карту и выйдя из дома, он решил больше не возвращаться, а похитить денежные средства потерпевшей. С этой целью он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Суворова, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, набрал сообщенный ею пин-код и снял 6 500 рублей, которые забрал себе (т.1 л.д.86-90, 95-97).

Объясняя возникшие противоречия ФИО2 сообщил, что следователь неверно записал его показания.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 февраля 2019 года с целью употребления спиртных напитков пришла к соседу в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Архангельске, где уже находились Свидетель №1 и ФИО2 Около 04 часов 17 февраля 2019 года она попросила последнего сходить в магазин за спиртными напитками, для чего передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила пин-код. При это они договорились, что ФИО2 купит алкогольных напитков на сумму не более 450 рублей, после чего вернется обратно. После того, как он ушел, около 04 часов 06 минут того же дня, ей поступило смс-сообщение о снятии с ее банковской карты денежных средств в размере 6 500 рублей. После неоднократных звонков ФИО2 взял трубку, однако на ее вопросы вразумительного ответа дать не смог. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку ее единственный источник дохода – пенсия в сумме 14 800 рублей, ежемесячно за жилищно-коммунальные услуги она оплачивает 5 000 рублей и погашает кредитные обязательства в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.26-28, 29-30).

В ходе выемки у потерпевшей были изъяты справка с реквизитами перевода на счет карты №, справка по операциям от 17 февраля 2019 года и справка по счету карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-46).

При осмотре указанных справок установлено, что банковская карта ****0579 оформлена в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Б., номер счета №; 17 февраля 2019 года в 04 часа 06 минут через банкомат №АТМ60004239 ARKHANGELSK RUS с указанной карты сняты денежные средства в размере 6 500 рублей (т.1 л.д.47-50).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ночь с 16 на 17 февраля вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Однако от выпитого он уснул и до утра не просыпался, происходящих событий не помнит. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ему, что пока он спал, она передала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот сходил за спиртным. Однако он, взяв ее карту, снял с нее 6 500 рублей и больше в квартиру не возвращался (т.1 л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что поздно вечером 16 февраля 2019 года заходила в <адрес> в г. Архангельске, где увидела, как ее сын Свидетель №1, соседка Потерпевший №1 и ФИО2 употребляют спиртные напитки. В квартире она ни с кем не общалась и сразу же ушла. Через несколько дней от Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот приобрел спиртное. Однако последний снял с карты 6 500 рублей и скрылся (т.1 л.д.36-39).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету № банковской карты № оформленной на имя Потерпевший №1, 17 февраля 2019 года в 04 часа 06 минут через банкомат №АТМ60004239 ARKHANGELSK RUS, расположенный по адресу: <...>, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, снято 6 500 рублей (т.1 л.д.54-57).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», проведенного по адресу: <...>, была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в зоне самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

При ее просмотре установлено, что 17 февраля 2019 года в 04:02:04 в помещение зашел мужчина, одетый в шапку белого цвета, темную куртку с капюшоном, темные брюки и ботинки. Мужчина идентифицирован как ФИО2 Он прошел к одному из банкоматов, достал из заднего правого кармана брюк предмет, похожий на банковскую карту, и вставил его в банкомат, после чего провел какие-то манипуляции. В 04:02:38 он прошел ко второму банкомату, в 04:02:50 – к третьему, в который вставил карту, нажал клавиши. В 04:06:37 достал карту из банкомата и убрал ее в задний правый карман брюк. В 04:06:48 достал деньги из банкомата, пересчитал купюры, после чего покинул помещение (т.1 л.д.71-76).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен начальник отделения СО ОМВД России «Приморский» С.А.А., который показал, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. Показания в протоколы занесены со слов подсудимого, на вопросы он отвечал самостоятельно и добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После составления протоколов они были лично прочитаны ФИО2, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника не поступило.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что именно он утром 17 февраля 2019 года, используя банковскую карту Потерпевший №1, снял с ее расчетного счета через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды.

Дата совершение хищения, сумма денежных средств, а также местонахождение банкомата, через который произошло их обналичивание объективно подтверждается справками, предоставленными потерпевшей и ПАО «Сбербанк», и стороной защиты не оспаривается.

Факт пребывания ФИО2 в квартире Свидетель №1 и совместное распитие им спиртных напитков, в том числе с потерпевшей, 16-17 февраля 2019 года подтверждается хозяином квартиры – свидетелем Свидетель №1 и его матерью – Свидетель №2

Вместе с тем утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение указанных денежных средств опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что, получив от потерпевшей банковскую карту и узнав пин-код, он решил похитить находящиеся на счете Потерпевший №1 денежные средства и более в квартиру не возвращаться.

Сведения, сообщенные подсудимым на допросах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Правильность отраженных в протоколе данных удостоверена собственноручной подписью ФИО2 Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, о применении в отношении него недозволенных методов расследования подсудимый не сообщал.

Аналогичные обстоятельства о процедуре допросов подсудимого сообщил и свидетель С.А.А. – следователь, проводивший данные следственные действия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО2, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Не установлено подобных нарушений и при вручении подсудимому копии обвинительного заключения. Так, в деле имеется расписка о получении обвинительного заключения, факт написания которой ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Следователь С.А.А. пояснил, что указанный документ был передан им ФИО2 через сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где в тот период отбывал наказание подсудимый. Не доверять изложенным сведениям у суда оснований не имеется.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ избежать негативных последствий, связанных с совершением преступления.

О правдивости показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно утверждала, что распоряжаться суммой в размере 6 500 рублей, находящейся на ее расчетном счете, она подсудимому не разрешала. По заранее достигнутой договоренности он после покупки спиртного должен был вернуться в квартиру, где она его дожидалась. Однако он не вернулся, на ее звонки не отвечал. Утверждение подсудимого о том, что он возвращался в квартиру, звонил дверь, но ему никто не открыл, отрицает. Настаивает, что в помещении было тихо, телевизор работал негромко, Свидетель №1 спал, сама она ждала ФИО2 Кроме того, перед уходом она передала ему магнитный ключ от двери в подъезд, чтобы он мог зайти самостоятельно.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, как и наличие между ними личных неприязненных отношений судом не установлено. Перед каждым допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, завладев денежными средствами, скрылся, вернуть их не пытался, а потратил на собственные нужды.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 6 500 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, необходимости нести обязательные расходы по погашению кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – хищение денежных средств в состоянии алкогольного опьянения с использованием банковской карты, переданной самой потерпевшей для иных целей, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.81); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, частичное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания таковым состояния алкогольного опьянения не имеется в связи со следующим.

ФИО2 признал, что утром 17 февраля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду длительного употребления спиртных напитков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия 17 февраля 2019 года никакого влияния не оказало.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.121-123), в браке не состоит, проживает с бабушкой и братом, имеет малолетнего ребенка, с которым поддерживает общение, официально не трудоустроен.

Согласно сообщениям, поступившим из ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер», подсудимый на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.119,120).

Как следует из справки участкового уполномоченного полиции, со стороны соседей жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало (т.1 л.д.107).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, а также данных о личности ФИО2, который ранее судим, назначенные ему наказания, не связанные с лишением свободы, заменены более строгим видом наказания, однако в период отбывания дополнительного наказания по другому приговору он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении него принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то есть условное наказание надлежащее воспитательное воздействие на него не оказывает, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2019 года.

Кроме того, 15 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2018 года, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 6 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления (т.1 л.д. 34).

ФИО2 с приведенными потерпевшей расчетами согласился, ее исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 6 500 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – справки ПАО «Сбербанк», справку по счету, выписку по банковской карте, CD-диск, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.51,52,58,59,77,78), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (т.1 л.д.184) и в судебном заседании в размере 10 710 рублей, всего в размере 14 450 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 января 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 15 мая 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 6 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – справки ПАО «Сбербанк», справку по счету, выписку по банковской карте, CD-диск, находящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева