Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-4053/2025;)~М-3376/2025 2-4053/2025 М-3376/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

№2-118/2026

УИД 03RS0004-01-2025-009222-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителя, об обязании обеспечить полной работоспособности въездных ворот на придомовую территорию, об обязании исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке новых въездных ворот, об обязании демонтажа и уборку ограждающих устройств (полусфер), о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилфондсервис" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между истцом и Ответчиком, действует договор управления многоквартирным домом, условия которого Ответчик систематически и грубо нарушает, а также уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, а именно: не обеспечивает работоспособность въездных ворот на придомовую территорию, не исполняет законное решение общего собрания собственников, не выполняет предписание надзорного органа.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались все требования. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения в установленный законом 10-дневный срок.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1. Обязать Ответчика – ООО «Жилфондсервис» - в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – обеспечить полную работоспособность въездных ворот на придомовую территорию по адресу: <адрес>, включая устранение неисправности секции ворот.

2. Обязать Ответчика – ООО «Жилфондсервис» - в срок не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке новых ворот в полном объеме.

3. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

4. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

5. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Истца неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере 9009 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 31,50 руб. за каждый день просрочки.

6. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом по пунктам 4,5 и 6 настоящих требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> - ФИО5, ООО СЗ СР "Девелопер".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО6 заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома на момент подачи искового заявления фактически исполнялось, а к настоящему моменту исполнено полностью. Вина ООО «Жилфондсервис» в нарушении прав Истца отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Далее судом установлено, что управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Жилфондсервис».

При этом судом установлено, что между Истцом и Ответчиком, действует договор управления многоквартирным домом, условия которого Ответчик систематически и грубо нарушает, а также уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей, а именно: не обеспечивает работоспособность въездных ворот на придомовую территорию, не исполняет законное решение общего собрания собственников, не выполняет предписание надзорного органа.

В судебном заседании установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались все требования. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения в установленный законом 10-дневный срок.

При этом доводы ответчика ООО «Жилфондсервис» о том, срок исполнения в протоколе общего собрания не установлен, а действия Управляющей компании не нарушают права и законные интересы истца, и все предпринимаемые Управляющей компанией действия направлены на качественное и законное исполнение решения собственников, судом отклоняются, и признаются несостоятельными, поскольку обеспечение полной работоспособности въездных ворот на придомовую территорию включены в перечень работ, относящихся к обязательствам по ремонту, а для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требуется решения общего собрания, обязанность по проведению такого ремонта возлагается на управляющую организацию в силу закона независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которую ответчик не исполнил.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение по обеспечению полной работоспособности въездных ворот на придомовой территории по адресу: <адрес> перед собственниками помещений многоквартирного дома несет ООО «Жилфондсервис», при этом судом установлено, что только после фактическ4ого обращения истца в компетентные органы, и после неоднократных его личных обращений в адрес ответчика, работы по замена ворот были начаты ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб. и взыскании суммы штрафа в размере 50% о взысканной суммы морального вреда в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку сам представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, ограничившись только подготовкой документов по настоящему исковому заявлению.

Не подлежат удовлетворению об обязании обеспечить полной работоспособности въездных ворот на придомовую территорию, об обязании исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке новых въездных ворот, об обязании демонтажа и уборку ограждающих устройств (полусфер), поскольку в судебном заседании установлено, что указанные требования фактически исполнены, с учетом имеющихся обязательств про исполнению решения общего собрания собственников МКД, так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании ранее собранных денежных средств, которые были собраны на основании решения общего собрания собственников МКД, поскольку сбор был целевым, и он был оприходован на входные ворота во двор.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3000 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований не имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителя, об обязании обеспечить полной работоспособности въездных ворот на придомовую территорию, об обязании исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке новых въездных ворот, об обязании демонтажа и уборку ограждающих устройств (полусфер), о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, о взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилфондсервис» демонтировать ограждающие устройства (полусферы) на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, но в исполнение не приводить, в связи с произведенным демонтажем до вынесения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 1500 рублей;

- расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований об обязании обеспечить полной работоспособности въездных ворот на придомовую территорию, об обязании исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке новых въездных ворот, об обязании демонтажа и уборку ограждающих устройств (полусфер), о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.