Приговор № 1-102/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 18 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Адвокатской палаты КБР Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Терским районным судом КБР 15.05.2014 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2014 освободившегося из исправительного учреждения 13.01.2015 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 23 дня, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

По предварительному сговору между собой ФИО1 и ФИО2 без цели хищения неправомерно завладели автомобилем М. при обстоятельствах:

примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона принадлежащего М.. автомобиля марки «ВАЗ» модели 21099, регистрационный знак №, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, не обладая правом пользования указанным автомобилем, ФИО1 согласно своей преступной роли ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего с ФИО2, расположившимся на перднем пассажирском сиденье, они в личных целях совершили поездку, то есть без цели хищения угнали автомобиль М. стоимостью 41 тысяча рублей.

В судебном заседании подсудимые признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в квалифицированном угоне автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший М.., занимавшийся <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на своём автомобиле марки «ВАЗ» модели 21099 со знаком № привёз пассажира к магазину по <адрес>, где встретил односельчан ФИО1 и ФИО2, выпивавших около ночного ларька. Между ними возник разговор из-за того, что <данные изъяты> ФИО2 обвинила его (М.) в нецензурных выражениях в её адрес. Чтобы разобраться в ситуации, они на его автомобиле приехали к <адрес>, в котором проживала <данные изъяты> ФИО2. К ним подошёл Ш. и подтвердил слова <данные изъяты> ФИО2, из-за чего с подсудимыми у него М..) возник конфликт. ФИО1 стал дёргать его в разные стороны, а ФИО2 ударил сзади, отчего он упал. Подсудимые его подняли и хотели закинуть в багажник и увезти, но он вырвался и убежал. При этом его куртка, с ключом от автомобиля в кармане, осталась у них. Свидетелями конфликта стали Г. и Г.1; Г. испугалась и стояла около подъезда, а Г.1 наблюдала с балкона, но он (М..) её видел.

Сначала он побежал в сторону Школы искусств, затем – <адрес>, но помощи не нашёл и минут через 10 – 15 вернулся обратно с намерением забрать свой автомобиль и уехать. На месте конфликта его автомобиля не было, но уже находились сотрудники полиции – их вызвали свидетели драки. Со слов Г., подсудимые уехали на его автомобиле. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль нашли в поле между <данные изъяты> и <данные изъяты>, телефон и деньги оказались на месте.

Впоследствии подсудимые поясняли, что из-за его побега они хотели отогнать автомобиль его отцу. Однако с родителями он не живёт, а автомобиль был обнаружен далеко от их дома.

В полицию он заявил об угоне по той причине, что не знал, для чего подсудимые погнали автомобиль и с какими намерениями. Со слов очевидцев, управлял автомобилем ФИО1.

Претензий к подсудимым в настоящее время не имеет.

Факт обращения потерпевшего в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и парня по имени Х., которые в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанесли ему телесные повреждения, после чего угнали автомобиль стоимостью 50 тысяч рублей с его имуществом, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 65 тысяч рублей, подтверждён заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в тот же день за № (л.д. 6 т. 1).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № М.. является собственником автомобиля марки «ВАЗ» модели 21099, регистрационный знак № (л.д. 11 т. 1), следовательно, и в этой части показания потерпевшего достоверны.

Во время осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> потерпевший указал конкретное место, с которого примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и парень по имени Х. угнали его автомобиль с находившимся в нём имуществом и документами, а перед этим причинили телесные повреждения. Место преступления зафиксировано протоколом следственного действия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12-15, 16).

О соответствии показаний М. действительности свидетельствуют результаты его осмотра судебно-медицинским экспертом, отражённые в заключении от 06.03.2017 № 114: у М.. выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью (л.д. л.д. 31-32 т. 1), по факту причинения которых постановлением следователя от 12.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия заявления потерпевшего (л.д. л.д. 23-30 т. 2).

Из протокола осмотра участка грунтовой дороги, расположенного в поле в <данные изъяты> м в северо-западном направлении от угла <адрес> в <адрес>, усматривается, что на данном участке сотрудники ДПС обнаружили автомобиль М..; с водительской двери автомобиля, с передней правой двери, с крышки багажника изъяты следы пальцев. Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружено имущество М.., включая личные документы и сотовый телефон (л.д. л.д. 17-20, 21-25 т. 1).

Как установлено экспертным исследованием, след пальца руки на поверхности водительской двери оставлен ФИО1, след пальца на поверхности крышки багажника – ФИО2 (заключение от 07.03.2017 № 53 на л.д. л.д. 104-116 т. 1).

В совокупности с вышеизложенными и нижеследующими доказательствами заключением № 53 установлена причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Свидетель Г., проживающая в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по просьбе её знакомого М., сообщившего, что в его машине (девяносто девятая модель, цвет белый, №) сидит <данные изъяты> её соседки П., и у них какие-то разбирательства. Во дворе она увидела подсудимых, а с ними – мужа П. Ш.. Подсудимые были пьяны, особенно В., от них исходил запах спиртного, в руках у ФИО1 была бутылка пива. Ш. сказал, что его тоже сюда вызвали. ФИО2 в нецензурной форме попросил её вернуться обратно, но в квартиру она не пошла – осталась в вестибюле <данные изъяты>. Подсудимые и Ш. разговаривали на повышенных тонах минут пять, после чего подсудимые стали наносить удары М.. М. упал, его подняли, поставили около машины, продолжили разговор, а затем – бить. ФИО1 сказал, что М. надо засунуть в багажник, прокатиться до речки и там выбросить. Они пытались засунуть его в багажник, и в это время она поднялась в квартиру вызвать полицию, но не смогла набрать номер. М. побежал в сторону музыкальной школы, а подсудимые – за ним. Первым вернулся ФИО1. По возращении он сел в машину М. на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Они долго не могли завести двигатель. Минут через 15 – 20 в коридоре <данные изъяты> она увидела М., избитого, грязного, босого, хромающего и держащегося за голову. Выглянув в окно, она заметила, что его машины на месте нет. Вызвав полицию, она сообщила об избиении М. и угоне его машины. Очевидцами этих событий, помимо неё, стали Г.1 и ШШ.., стоявший около аптеки рядом с <данные изъяты>. От сотрудников полиции она узнала, что машину М. обнаружили где-то в поле за постом ГИБДД.

Свидетель Г.1, проживающая по указанному адресу, показала, что за полночь, даты не помнит, она услышала ругань на улице, вышла на балкон и увидела четверых мужчин, разговаривавших на повышенных тонах на <данные изъяты> языке. По голосу она узнала М.. Началась драка, двое мужчин стали заталкивать третьего в багажник, но он вырвался и побежал в сторону Школы искусств, вслед за ним побежал один мужчина, второй сел за руль автомобиля М. (белого цвета, №); четвёртый в драке не участвовал – стоял в стороне, а затем пошёл в направлении аптеки. Когда второй мужчина вернулся, сел в автомобиль, они уехали. Впоследствии она узнала, что один из мужчин, избивших М., – <данные изъяты> её соседки <данные изъяты>, а со слов М. ей стало известно, что подсудимые из-за его конфликта с <данные изъяты> одного из них хотели его избить, затолкнуть в багажник.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., Ш., данные ими в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Со слов П., примерно в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним с Ш. пришёл её <данные изъяты> ФИО2 и попросил Ш. выйти с ним на улицу для разговора с М.. Ш. ушёл, но минут через 20 минут вернулся, сказал, что всё нормально. В тот же день днём от сотрудников полиции она узнала, что ночью ФИО2 с другом угнали автомобиль М.. В ДД.ММ.ГГГГ г. с М. у неё произошёл конфликт, но претензий к нему она не имеет (л.д. л.д. 6-10 т. 2).

Ш. дал показания, аналогичные показаниям П., дополнив, что когда он вышел с ФИО2 во двор, у автомобиля стоял М. и незнакомый ему (Ш.) парень <данные изъяты> национальности. В это время из <данные изъяты> вышла Г.. ФИО2, М. и незнакомый парень стали разбираться по поводу нехороших высказываний М. о ФИО2 и его <данные изъяты> П.. Разговор был на повышенных тонах, в ходе разговора ФИО2 несколько раз ударил руками М. по голове, М. ответил ему ударом по голове. Увидев происходящее, он (Ш.), сказал, чтобы они сами разбирались, и ушёл в сторону аптеки, а затем домой. Кто уехал на автомобиле М., не знает (л.д. л.д.1-5 т. 2).

Показания Г., Г.1, П., Ш. подтверждают достоверность показаний потерпевшего о времени, месте совершения преступления и причастности к его совершению ФИО1 и ФИО2

Свидетель А., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, показал, что в ночное время, даты не помнит, но в <данные изъяты> г., находился на маршруте патрулирования с М.1. После получения информации об угоне с <адрес> автомобиля ВАЗ-21099, цвет белый, №, и его движении предположительно в сторону <адрес> их экипаж заметил этот автомобиль; автомобиль двигался на большой скорости по просёлочной дороге в указанном направлении, минуя пост «<данные изъяты>». Они, включив специальный световой сигнал и звуковой сигнал-сирену, стали преследовать автомобиль, но, находясь от него на расстоянии 500 – 600 м, в какой-то момент из-за поднявшейся пыли потеряли его из виду. Через некоторое время в поле около просёлочной дороги, не доезжая <адрес>, они обнаружили брошенный автомобиль, его двигатель работал, фары были включены, и вызвали оперативно-следственную группу.

В качестве свидетеля М., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, к показаниям А. дополнил, что угнанный автомобиль принадлежал М., о чём стало известно по прибытии последнего на место обнаружения автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Б., также сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, сообщение оперативного дежурного о хищении от <адрес> в <адрес> автомобиля М. ВАЗ-21099, номер №, двумя неустановленными лицами и о предположительном движении автомобиля в сторону <адрес> их экипаж получил примерно в 00 час. 50 мин., но до этого из-за отсутствия ориентировки автомобиль ими остановлен не был, его преследование осуществил экипаж ДПС «№» в составе инспекторов ДПС М.1 и А.. Затем по рации ему сообщили об обнаружении автомобиля в поле <адрес> (л.д. л.д. 237-240 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

В совокупности со сведениями, зафиксированными протоколом осмотра места обнаружения автомобиля потерпевшего, самого автомобиля, показаниями А., М.1 и Б. установлено наличие основания для преследования данного автомобиля и принятия мер к задержанию лиц, находившихся в нём. Кроме того, эти доказательства подтверждают факт обнаружения угнанного автомобиля за пределами населённого пункта, откуда он был угнан, а также то, что виновные в спешке покинули автомобиль, не заглушив двигатель и не отключив свет фар. При наличии законных оснований для пользования автомобилем потерпевшего у подсудимых не было оснований скрываться от сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о нанесении М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> и о совместном незаконном завладении автомобилем последнего ВАЗ 21099 белого цвета. Сообщения оформлены протоколами явок с повинной (л.д. л.д. 82, 87 т. 1).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. он вместе со своим другом ФИО2 в лёгком алкогольном опьянении находился у ларька по <адрес>. На автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета к ларьку подъехал их знакомый односельчанин М.. М. подошёл к ним, поздоровался. В ходе разговора ФИО2 поинтересовался у него конфликтом с П. и причиной её оскорбления. Желая разобраться в ситуации, они на автомобиле М. приехали к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проживает П. и её сожитель Ш.. По прибытии на место ФИО2 и М. зашли в <данные изъяты>, а он остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО2, Ш., М. и незнакомая женщина вышли из общежития, подошли к автомобилю. Ш. подтвердил, что М. оскорбительно выражался в адрес ФИО2, из-за чего они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора знакомая М. зашла в <данные изъяты>. В это время ФИО2 нанёс кулаком по голове и в область груди М. несколько ударов, М. тоже нанёс ему удар в голову и в грудь, схватил ФИО2 за одежду, и они упали на землю. Он начал их разнимать, оттащил ФИО2 в сторону, но в руках последнего осталась куртка М.. М. убежал в сторону Школы искусств. ФИО2 кричал ему вслед, чтобы он вернулся, но М. прокричал, что привезёт своих знакомых и разберётся с ними. Куртку М. ФИО2 положил в багажник его же автомобиля. На протяжении 5 – 10 минут они ждали М., после чего ФИО2 обнаружил в замке зажигания ключ, и они решили отогнать автомобиль домой к М. в <адрес>. Так как у него есть водительское удостоверение, автомобилем управлял он, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути в <адрес> они проехали КПП ГИБДД «<данные изъяты>» на границе <данные изъяты>, и поехали через <адрес> по гравийной дороге в поле, желая сократить путь. ФИО2 заметил следовавший за ними автомобиль, и решив, что это друзья М., они испугались, оставили автомобиль на грунтовой дороге в поле и убежали в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они узнали об обращении М. в полицию с заявлением об угоне автомобиля и решили пойти в полицию и сознаться в совершении угона. В этот же день в отделе МВД России по Майскому району КБР они дали показания и написали явки с повинной, кроме прочего сообщив, что ранее М. в пользование свой автомобиль ему (ФИО1) не передавал, ДД.ММ.ГГГГ пользоваться им не разрешал.

Автомобиль они хотели отогнать М., не желая его оставлять около <данные изъяты> из опасения, что его могут угнать либо украсть из него что-нибудь. Он не думал, что совершает угон, и был уверен, что М. проживает в <адрес> со своими родителями.

Также подозреваемый признал, что М. не просил их отогнать его автомобиль в <адрес> (л.д. л.д. 220-224 т. 1).

Об обстоятельствах совершения преступления подозреваемый ФИО2, показания которого оглашены государственным обвинителем по тому же основанию, что и показания ФИО1, сообщил сведения, аналогичные сведениям, сообщённым последним, настаивая на том, что они не понимали, что совершают угон, полагая, что действуют в интересах М. (л.д. л.д. 208-212 т. 1).

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашённые показания, но уточнили, что показания в части того, что они не осознавали противоправности своих действий по завладению автомобилем потерпевшего и не имели умысла на угон, не соответствуют действительности. Признают себя виновными в предъявленном им обвинении в полном объёме и раскаиваются в содеянном.

Возражений, дополнений, уточнений по оглашённым показаниям П., Ш. и Б. от сторон не поступило, что судом расценено как подтверждение их достоверности.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость угнанного автомобиля на дату совершения преступления составляла 41 тысячу рублей (л.д. л.д. 167-195 т. 1).

Ввиду отсутствия оснований для исключения данного доказательства из круга допустимых и относимых суд признаёт, что посредством оценки специалистом предмета преступного посягательства установлена стоимость последнего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, доказаны совокупность доказательств, представленных сторонами, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о наличии события преступления, о виновности подсудимых в его совершении, о действиях подсудимых с прямым умыслом на завладение чужим автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимые осознавали, что не имеют права на автомобиль М., но желали завладеть им, об установлении мотива преступления – использование чужого автомобиля в своих личных целях.

В то же время обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Не опровергнуто утверждение стороны обвинения об отсутствии у подсудимых действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем потерпевшего, следовательно, завладение транспортным средством было неправомерным и заключалось в перемещении автомобиля с места его нахождения в другое, отдалённое, место.

Оба подсудимых приняли участие в угоне, совершив для этого активные действия: ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил ключ, а ФИО1 этим ключом запустил двигатель и привёл автомобиль в движение, то есть действия каждого являются соучастием в преступлении, соисполнительством вне зависимости от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

С момента начала движения автомобиля под управлением ФИО1 преступление является оконченным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимые имеют постоянное место жительства и <данные изъяты> не состоят (л.д. л.д. 50, 59, 62, 75, 78, 81 т. 2).

Глава местной администрации и участковый уполномоченный полиции характеризуют ФИО1 удовлетворительно. В характеристике отмечено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности; заявлений и жалоб на него не поступало; приводов в отдел полиции за нарушение общественного порядка не имел; спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 58 т. 2).

Согласно справке местной администрации в состав <данные изъяты> ФИО1 входит <данные изъяты> гг. рождения (л.д. 59 т. 2).

Как пояснил подсудимый, в отсутствие основного места работы, он работает по частным наймам.

Сторонами сообщение подсудимого сомнению не подвергнуто. Суд признаёт, что ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью.

Действительно, как усматривается из предоставленных МВД России данных, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (л.д. л.д. 51, 52 т. 2), однако в силу ст. 86 УК РФ судимость погашена, все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы.

По месту жительства в <адрес> ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В характеристике указано, что постоянного места работы он не имеет, судим, имеет приводы в отдел полиции (л.д. 74 т. 2).

Аналогичная характеристика дана ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес> (л.д. 77 т. 2).

Из справки местной администрации следует, что <данные изъяты> по месту жительства ФИО2 не имеет, но по месту регистрации значится <данные изъяты> человек, хотя указаны только <данные изъяты> (л.д. л.д. 75, 148 т. 2).

Стороной защиты представлены доказательства <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> рождения (л.д. л.д. 151, 153 т. 2).

Представлена справка и о составе <данные изъяты> подсудимого, согласно которой их <данные изъяты> (доказательства приобщены в судебном заседании).

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие у ФИО2 <данные изъяты>.

В характеристике отмечено, что ФИО2 постоянного места работы не имеет, но суд не расценивает это сообщение как негативно характеризующее подсудимого, так как согласно справке МСЭ-2013 № 2664834 от 27.03.2017 ФИО2 установлена <данные изъяты> (л.д. л.д. 82-83, 149, 150 т. 2). Тем не менее, как пояснил подсудимый, периодически он работает по частным наймам, обеспечивая <данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО2 ряда <данные изъяты> по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов, выводы которой изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выявила у подсудимого <данные изъяты> (л.д. л.д. 198-202 т. 2), то есть фактически подпадает под действие ст. 22 УК РФ.

Совершение преступления в период непогашенной судимости ФИО2 по приговору Терского районного суда КБР от 15.05.2014 и отбытие им наказания в виде лишения свободы подтверждено данными МВД России на л.д. 65 т. 2.

Преступление, совершённое подсудимыми, умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступления, включая совершение деяния в соучастии.

Таким образом согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание и влекущее назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются соответственно наличие <данные изъяты> у виновных и явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей виновности в полном объёме, их раскаяние в совершении преступления, в отношении ФИО2 – и состояние его здоровья.

Принята во внимание просьба потерпевшего М. не лишать подсудимых свободы и его заявление об отсутствии к подсудимым каких-либо претензий в связи с совершённым преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт опьянения подсудимых сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) оснований не усматривается.

При альтернативе назначения наказания в виде штрафа до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до 18 месяцев, либо принудительных работ, либо лишения свободы суд при наличии отягчающего обстоятельства назначает наиболее строгий вид наказания и ФИО1 При этом суд исходит из обеспечения целей назначения уголовного наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление справедливости, а также из принципа исполнимости наказания при том, что подсудимый основного места работы не имеет, но имеет на иждивении <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное подсудимым наказание считать условным, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению.

Принимая решение об условном осуждении, суд учёл не только возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, но и состояние здоровья ФИО2, возможность беспрепятственного получения им медицинской помощи в условиях достаточно свободного передвижения.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу не установлено.

В досудебной стадии производства по делу вещественным доказательством признан автомобиль марки «ВАЗ» модели 21099, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ переданный потерпевшему М. (л.д. л.д. 148 – 150 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу указанный автомобиль в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении М.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (гражданский истец) М. заявил требование о компенсации морального вреда от преступных действий ФИО1 и ФИО2 путём взыскания с них в его пользу 100 тысяч рублей (л.д. 134 т. 1).

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от иска, заявив об отсутствии у него претензий к ответчикам не только морального характера, но и материального.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд сторонам разъяснил.

Суд принимает отказ М. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить суммы, подлежащие выплате их защитникам за оказание юридической помощи по назначению суда, не установлено.

Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных сумм в порядке регрессного требования с осуждённых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место жительства (дом, квартиру) с 22.00 до 05.00, дважды в месяц в дни, установленные названным государственным органом, являться в него для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место жительства (дом, квартиру) с 22.00 до 05.00, три раза в месяц в дни, установленные названным государственным органом, являться в него для регистрации, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт врача <данные изъяты> по месту регистрации либо по месту жительства для осуществления наблюдения и лечения согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ» модели 21099, регистрационный знак №, оставить в распоряжении М.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Болотоковой М.Т., Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных сумм в порядке регрессного требования с осуждённых в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева