Апелляционное постановление № 22-240/2019 22-7511/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-240/2019

Судья Сухоруких И.В. дело № 22-240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника – адвоката Бутяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 26 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 31 августа 2018 года по 21 октября 2018 года, и в дальнейшем, по день вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 о взыскании с ФИО1 250 рублей отказано.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника - адвоката_Бутяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указывает на обвинительный уклон предварительного следствия, на то, что не учтены все факты, как подтверждающие его вину, так и указывающие на его невиновность, а также на обстоятельства, смягчающие его наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Принимая во внимание, что с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления осужденный ФИО1 полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 октября 2018 года, доводы жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания виновному, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи дочери и отцу.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом первой инстанции признан, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 25 мая 2012 года не погашена.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания, суд первой инстанции счел возможным, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, назначить ему наказание, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета, имеющегося у него обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Наказание назначено осужденному, исходя из критериев, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Не усматривается оснований для смягчения наказания и назначения другого вида наказания, как и не имеется оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному им преступлению, отвечающим целям и задачам уголовного закона. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: