Апелляционное постановление № 22-514/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-811/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.

прокурора Кривошеева С.И.,

защитника - адвоката Ильиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся /__/, судимый:

- 04 августа 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 октября 2021 года по ч.2 ст. 160, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04 августа 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и его надлежащем поведении постановлено отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - залоговый билет, постановлено хранить при уголовном деле, находящееся у В. золотое кольцо-печатку - оставить по принадлежности у В.

Заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Ильиновой К.А., просившей улучшить положение осужденного, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь с 01.00 часов до 07.00 часов 15 июня 2024 года около подъезда №/__/ дома по /__/ в /__/, украл принадлежащее В. золотое кольцо стоимостью 15 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В., не оспаривая полноту судебного следствия и доказанность вины подсудимого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 УК РФ, ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, абз. 2 п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в вводной части приговора учтена судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 за тяжкое преступление, которое было совершено ФИО1, будучи несовершеннолетним, и которая на момент совершения (15.06.2024) ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена 29.10.2023 и не могла учитываться при вынесении данного приговора. Полагает, что учитывание судом при вынесении приговора судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 безусловно повлияло на назначаемый ФИО1 размер наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019, смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии и квалификация преступления не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, согласно которым он совершил тайное хищение золотого кольца у В., которое сдал в ломбард, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего В. о том, что в ходе распития спиртных со ФИО1, он отключился, позже придя в себя, обнаружил пропажу золотого кольца весом 3,75 грамма, стоимостью 15 000 рублей, ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Д., согласно которым ФИО1 похитил у В. кольцо, которое заложил в ломбард, а также протоколом осмотра места происшествия (л. д. 14-18), протоколом выемки и осмотра предметов, залоговым билетом (л.д.67-71, 72-78, 81).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и наличии указанного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершении и наступивших последствий, смягчающих наказание обстоятельств, его личности.

Судом учтено, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, совершил активные действия направленные на сотрудничество со следователем, дал признательные показания, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событии, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания и его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Статья 86 УК РФ закрепляет, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (п. «в» ст. 95 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ. относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого /__/, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» предусматривает, что. если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ. не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вопреки этим положениям судом во вводной части приговора учтена судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 за тяжкое преступление, которое было совершено ФИО1, в несовершеннолетнем возрасте. Данная судимость на момент совершения (15.06.2024) ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена и не могла учитываться при вынесении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Таким образом, указание на судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 подлежит исключению из приговора, а наказание ФИО1 с учётом принципа справедливости подлежит смягчению.

Решение относительно избранной ФИО1 меры пресечения принято судом первой инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия не оглашались постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств, которые были указаны в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденного. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование судом постановления о признании и приобщении вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.79, 80) надлежит исключить.

Вместе с тем, поскольку вина осужденного в совершении преступления доказывается совокупностью иных доказательств, исключение из числа доказательства данных документов не влияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Северского городского суда Томской области от 09.01.2019.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д.79,80).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.