Приговор № 1-7/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 25.12.2008 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 126 Еланского района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; 18.05.2009 Еланским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 25.12.2008), ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 09.08.2013 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, где распивали спиртное. В это время, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить хищение LED-телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор. В это же время, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в зальной комнате дома, расположенного по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия никем не будут замечены, в том числе и собственником имущества, действуя из корыстных побуждений, похитили LED-телевизор марки «LG», стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме этого, ФИО1 также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязания являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-9 г. Волгограда, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Еланскому району.

Находясь под административным надзором, ФИО1 допустил нарушение ограничений и обязательств, установленных решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области при установлении административного надзора, в связи с чем, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд из муниципального образования по месту проживания.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ему судом, будучи осведомлённым о данных ограничениях и обязанностях, установленных ему судом, ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОВД, а также неоднократно предупреждённым о последствиях за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, имея умысел, направленный на несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не соблюдал ограничения и обязанности, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, в момент проведения ночной проверки, ФИО1 повторно, в течение года, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства, в связи с чем, вновь был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, ФИО1 находился в общественном месте - около <адрес> р.<адрес>, где распивал алкогольную продукцию - водку «Гжель» с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции, чем нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административном правонарушении, и постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Еланскому району ФИО4, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Кроме того, находясь в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> р.<адрес>, ФИО1 допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Бондаренко М.В., защитник Шамраева Е.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершённые ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ей разъяснены и понятны положения ст.217 УПК РФ о том, что суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против правосудия (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и против собственности (п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), которые в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, женат, проживает на территории Еланского городского поселения, по месту жительства со стороны администрации поселения характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов 1 степени», не работает, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.314.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не принимает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в материалах дела не имеется достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. В связи с изложенным, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО1, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст. 6, 43, 60, 68, ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкций ч.2 ст.314.1 и п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, по обоим эпизодам, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: LED-телевизор марки «LG», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращённым ей по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и п. «а» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: LED-телевизор марки «LG», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращённым ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>