Апелляционное постановление № 22-2333/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Худяков А.Ю. Дело № 22-2333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н., адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сандомировой К.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 02.04.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 18.04.2018) по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 04.12.2018 по отбытию наказания);

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства;

в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

ФИО1 разъяснены положения ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр;

на апелляционный срок обжалования приговору в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное в период времени с 21:00 04.08.2025 до 05:05 05.08.2025 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правовую оценку, данную содеянному, просит изменить приговор, который, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает о том, что активно способствовал расследованию преступления, давал последовательные, изобличающие себя показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил моральный вред путем перечисления потерпевшему денежных средств и принес извинения.

Отмечает, что с 2018 года после отбытия наказания по предыдущему приговору противоправных действий не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, создал семью, на его иждивении супруга и двое детей, в жизни и материальном обеспечении которых активно участвует, работает неофициально, его ежемесячный доход составляет сорок тысяч рублей.

С учетом изложенного просит установленные обстоятельства признать исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему штраф, который обязуется выплатить.

В апелляционной жалобе адвокат Сандомирова К.Е. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного подзащитному.

Пишет, что приговор несправедлив, чрезмерно суров; не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, совершение действий по заглаживанию вреда путем направления потерпевшему денежного перевода, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательное поведение ФИО1 на протяжении всего производства по делу, что способствовало уменьшению процессуальных и следственных действий с целью установления виновного и, следовательно, быстрому расследованию уголовного дела, экономии государственных средств и ресурсов сотрудников полиции и суда.

Обращает внимание на личностные данные ФИО1, который трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и, по словам его супруги, содержит семью и участвует в воспитании и жизни детей.

По мнению защитника, изложенное свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, возможности его исправления без назначения строгого наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Юрмановой С.Ю., которая оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Доводы жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости приговора, необходимости смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, и постановив приговор, суд назначил Петрову соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6-7, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, т.к. виновный добровольно явился в правоохранительные органы и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, т.к. потерпевшему переведены денежные средства с извинениями за угон мотоцикла), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также личностные и иные данные, характеризующие подсудимого и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Петров состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев - двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, соседями и супругой, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО1у положений ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) и ст. 53.1 ч. 2 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ), с чем соглашается апелляционная инстанция.

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Не установлено таковых и по материалам уголовного дела.

Других сведений и смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, которые подлежали учету и принятию во внимание при назначении наказания, а также оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УКРФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), по делу не усматривается. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1у за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков