Приговор № 1-393/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Даниловой Я.И., Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дрокина И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Комарова К.С., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

судимого 21 марта 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 25 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 виновен в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с 01 августа 2016 года до 01 декабря 2016 года ФИО2, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве не менее 42,91 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве не менее 11,11 грамма, что является крупным размером.

В период с 01 декабря 2016 до 19 часов 15 минут 25 января 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, опасаясь изобличения своей преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, передал все указанные выше наркотические средства в указанном размере ФИО1 для осуществления тем незаконного хранения указанных наркотических средств для ФИО2 с целью их последующего незаконного сбыта ФИО2 В свою очередь ФИО1, имея прямой умысел на пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, осознавая, что указанные наркотические средства в крупном размере предназначены ФИО2 для последующего незаконного сбыта, принял от ФИО2 указанные наркотические средства в крупном размере и поместил их на незаконное хранение у себя дома по адресу: <адрес>.

25 января 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО2, продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, забрал часть переданного ФИО1 при указанных выше обстоятельствах наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве не менее 21 грамма, то есть в крупном размере. Далее, в указанный период времени ФИО2, продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, принес к себе домой по адресу: <адрес>, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве не менее 21 грамма, то есть в крупном размере, и там разделил его на четыре части, две из которых в количестве 5 граммов и 1,13 грамма, а всего в количестве 6,13 грамма, то есть в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 в <адрес> незаконно сбыл за 15000 рублей другому лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а другие две части в количестве 13,83 грамма и 1,04 грамма, а всего в количестве 14,87 грамма, то есть в крупном размере, поместил на незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, а именно за унитаз, расположенный в туалетной комнате указанной квартиры.

Оставшуюся часть полученного от ФИО2 при указанных выше обстоятельствах и предназначенного для последующего незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 21,91 грамма, то есть в крупном размере, и полученное от ФИО2 при указанных выше обстоятельствах и предназначенное для последующего незаконного сбыта ФИО2 наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве не менее 11,11 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1 в период с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ переместил из своей квартиры по адресу: <адрес>, в тайник, расположенный в снегу под задним нижним левым углом металлической будки, находящейся возле <адрес>.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при пособничестве ФИО1 по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на пособничество ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Северодвинску, а незаконно хранимые ФИО2 и ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта ФИО2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 36,78 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 11,11 грамма, то есть в крупном размере, были изъяты у ФИО1 и ФИО2 из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Северодвинску, а именно часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 13,83 грамма и 1,04 грамма была изъята ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, из-за унитаза, расположенного в туалетной комнате данной квартиры, часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 21,91 грамма и наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 11,11 грамма были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут из тайника, расположенного в снегу под задним нижним левым углом металлической будки, находящейся возле <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что все наркотические средства он приобретал за 1 раз, что наркотические средства, помимо тех, которые он сбыл другому лицу, просто хранились, лежали, готовые к сбыту, действий, направленных на их сбыт, ни он, ни ФИО1 не предпринимали, он передал ФИО1 наркотические средства только на хранение, не просил ФИО1 об их сбыте, не поставил ФИО1 в известность о своих планах по сбыту наркотических средств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, 193 – 196, 217 – 219, 227 – 229, 234 – 236), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью и бабушкой. Последние несколько лет они не оплачивали коммунальные услуги и в результате накопили долги в сумме примерно 180000 рублей. ФИО2 решил заработать денег на перепродаже наркотиков. В конце августа 2016 года от оператора интернет-магазина на сайте hydra.onion он получил сообщение о том, что нужно забрать закладку со 100 граммами так называемой «соли». Закладка находилась в г. Архангельске. Забрав в последних числах августа 2016 года закладку, ФИО2 решил забрать все наркотики себе, чтобы потом перепродать своим знакомым, так как ему нужны были деньги для оплаты долгов по коммунальным платежам. ФИО2 поместил данные наркотики на хранение у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером РМА позвонил ему на сотовый телефон и попросил о встрече. ФИО2 понял, что, он хочет приобрести наркотики. Они общались только по поводу купли-продажи наркотиков. По телефону они договорились о встрече, а именно, что РМА зайдет к нему домой. Примерно в 19 часов 00 минут РМА пришел к ФИО2 и сказал, что ему нужно 6 грамм «соли». Они договорились, что за это он должен будет отдать ФИО2 15000 рублей. РМА передал ФИО2 1000 рублей (одну купюру 500 рублей и пять купюр по 100 рублей), а остальные деньги должен был отдать ему в течении недели. ФИО2 передал РМА 6 грамм «соли», и тот ушел. ФИО2 положил деньги, полученные от РМА, в свой шкаф. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты в том числе весы, с помощью которых он фасовал наркотики, и мобильный телефон. В декабре 2016 года или январе 2017 года ФИО2 попросил своего знакомого ФИО1 поместить на хранение часть наркотика «соль», приобретенного при указанных обстоятельствах, у того дома по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился. ФИО1 не употребляет наркотики. Когда ФИО2 было нужно, то он забирал необходимое количество наркотиков у ФИО1. ФИО1 знал, что эти наркотики ФИО2 продает своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у ФИО1 часть переданного тому ранее наркотического средства, чтобы продать, но кому именно, на тот момент ФИО2 еще не решил. Потом он сбыл часть этого наркотика РМА, а другая часть у него была изъята. Оставшиеся наркотики (примерно 20-30 грамм) хранились в квартире у ФИО1. Также ФИО2 передал ФИО1 наркотическое средство N-1-карбамоил вместе с «солью» для хранения. Указанное наркотическое средство ФИО2 также намеревался продать иным лицам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что взял наркотические средства, так как его попросил ФИО2, являющийся его другом, ФИО2 сказал ему, что он собирается сбывать указанные наркотические средства, что ФИО2 будет забирать их и сбывать, ФИО1 осознавал, что наркотические средства будут сбыты.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 44 – 47, 58 – 59), следует, что он знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. В ноябре 2016 года ФИО2 сообщил ФИО1, что он получил крупную партию наркотиков из Интернет-магазина и решил присвоить ее себе с тем, чтобы в последствии самостоятельно реализовать данные наркотические средства среди своих знакомых и все вырученные средства оставить себе. В середине января 2017 года ФИО2 позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил о встрече. Когда ФИО2 пришел к нему домой, он пояснил, что опасается хранить имеющиеся у него наркотические средства у себя дома, и попросил ФИО1 подержать у себя дома его наркотики. ФИО2 при этом сказал ФИО1, что периодически будет забирать часть наркотиков и продавать их. Так как ФИО1 проживает в настоящее время в своей квартире один, он принял предложение ФИО2 После этого ФИО2 передал ему два больших полимерных пакета. В одном из пакетов находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в другом несколько свертков из черной изоленты. Что было в свертках из изоленты, ФИО1 не смотрел. Он положил полученные от ФИО2 пакеты с наркотиками в шкатулку, находившуюся в коридоре квартиры. Они договорились, что когда у ФИО2 будет необходимость, он будет приходить к ФИО1 и забирать необходимое ему количество наркотика. После того, как ФИО1 принял на хранение наркотические средства, принадлежащие ФИО2, тот трижды приходил к нему и брал необходимое количество наркотика. Со слов ФИО2 он хотел их все сбыть. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 позвонил ФИО1 на сотовый телефон и сообщил, что ему необходимо снова забрать часть наркотических средств с целью их продажи. ФИО1 пояснил, что в настоящее время он находится не дома, и они договорились, что ФИО2 подойдет к нему через 30 минут. В оговоренное время ФИО2 подошел к нему домой, взял пакет с порошкообразным веществом белого цвета и ушел. ФИО2 обещал забрать оставшиеся наркотики через несколько дней. При этом у ФИО1 дома оставались еще наркотические средства, принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 и сообщила, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После окончания разговора ФИО1 взял остававшиеся в его квартире наркотические средства, принадлежащие ФИО2, и вышел на улицу с целью их перепрятать. Он проследовал к зданию бара под названием «Пара Пива», расположенному в доме № 4 корпус «А» по улице Полярной в г. Северодвинске. Справа от здания указанного бара ФИО1 увидел будку серого цвета. Подойдя к ней, он увидел, что между полом будки и землей под задним левым углом есть небольшое расстояние. ФИО1 поместил под крыльцо будки сверток с наркотиками, который вынес из своей квартиры, и сразу после этого вернулся к себе домой. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, наркотики принадлежат ФИО2 ФИО1 хранил их по его просьбе.

Указанные показания ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Показания подсудимых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными за исключением показаний ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что он не поставил ФИО1 в известность о своих планах по сбыту наркотических средств, так как они опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 знал, что переданные ему наркотические средства ФИО2 намеревается сбывать, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при передаче наркотических средств ФИО2 сказал ФИО1, что периодически будет забирать часть наркотиков и продавать их.

В остальной части оснований ставить под сомнение показания подсудимых у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимыми при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля РМА, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 166 - 167), следует, что он знаком с ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Примерно в конце декабря ему позвонил ФИО2 и предложил приобретать у него наркотик «соль», поскольку знал, что РМА является потребителем наркотиков. В первых числах января 2017 года РМА встретился с ФИО2 по поводу приобретения у него наркотика «соль». ФИО2 сказал, что может продавать ему «соль» по цене <данные изъяты> рублей за грамм. РМА согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил приобрести у ФИО2 наркотик «соль» и с этой целью созвонился с ним и попросил о встрече. ФИО2 понял, что он хочет приобрести у него «соль», т.к. РМА общался с ним только по поводу приобретения «соли». ФИО2 пригласил его к себе домой. Примерно в 19:00 - 19:15 РМА пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Голик Максим впустил его в свою квартиру. РМА сказал, что хочет взять у него 6 грамм «соли». ФИО2 сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей. РМА передал ему 1000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей). Они договорились, что остальные деньги РМА отдаст ФИО2 в течении недели. ФИО2 передал ему полимерный пакетик с «солью», в котором было примерно 5 грамм. Так же ФИО2 передал ему еще один полимерный пакетик и сказал, что в нем находится 1 грамм «соли» в качестве подарка. Полимерный пакетик с «солью», который был побольше, РМА положил в пачку из-под сигарет, которую положил в карман своей куртки. Другой пакетик с «солью» он положил в задний карман своих джинсовых брюк. После этого РМА пошел домой и был задержан у <адрес> сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у РМА были изъяты наркотические средства, приобретенные им у ФИО2.

Из показаний свидетеля РАА, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 181 - 185), следует, что в январе 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОНК ОМВД России по г. Северодвинску поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что среди постоянных покупателей наркотических средств у ФИО2 является РМА В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что часть предназначенных к сбыту наркотических средств ФИО2 хранит у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 договорился с РМА о незаконном сбыте тому наркотика «соль». При этом РМА должен был придти к ФИО2 домой для покупки наркотика. В этот день ФИО2 забрал часть наркотика, хранимого ФИО1, по адресу своего места жительства. Около 19 часов 10 минут к дому ФИО2 подошел РМА, который зашел в квартиру ФИО2, где пробыл около 5 – 10 минут. Выйдя от ФИО2, РМА проследовал в сторону <...> в г. Северодвинске и около 19 часов 25 минут был задержан у дома 45 по ул. Ленина в г. Северодвинске и доставлен в ОНК ОМВД России по г. Северодвинску для проведения личного досмотра. Поскольку информация о незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 нашла свое подтверждение, было принято решение о задержании ФИО2 Примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 вышел из квартиры, остановился у входа в подъезд и был задержан.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

В рапорте РАА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37) указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОНК ОМВД России по городу Северодвинску поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения. При этом одним из постоянных покупателей наркотических средств у ФИО2 является РМА В ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу места проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:15 ФИО2, находясь по указанному адресу, встретился с РМА с целью сбыта последнему наркотических средств. Примерно через 5 минут РМА вышел из квартиры ФИО2, а ФИО2 остался дома. РМА проследовал в сторону <...> в г. Северодвинске. Около 19 часов 25 минут у дома 45 по ул. Ленина в г. Северодвинске РМА был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Северодвинску и доставлен в помещение ОНК ОМВД России по городу Северодвинску, где был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у РМА было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. Примерно в 19 часов 55 ФИО2 вышел из квартиры, остановился у входа в подъезд и был задержан. Далее ФИО2 с сотрудниками ОНК проследовал в жилое помещение по месту его проживания: <адрес>, где было проведено обследование.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38) у РМА из левого бокового наружного кармана кожаной куртки черного цвета обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «ROYALS», внутри которой находится полимерный пакет с шов-застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, упакованная в пакет ....., из заднего правого кармана джинсовых брюк синего цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с шов-застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, упакованный в пакет ...... Изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 137 – 148).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ .....-н (т. 1, л.д. 40 -41) представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра РМА, упакованное в пакет ....., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в пакете 5,00 г. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра РМА, упакованное в пакет ....., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в пакете 1,13 г.

Согласно протоколу обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43 – 45) произведено обследование квартиры <адрес>, расположенной во втором подъезде на первом этаже деревянного дома. В квартире расположены три комнаты, санузел, ванная комната, кухня. В туалетной комнате за унитазом с правой стороны на полу обнаружен полимерный сверток. При его вскрытии внутри обнаружен фольгированный сверток, внутри которого в свою очередь находится порошкообразное вещество белого цвета. Далее при вскрытии полимерного свертка обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет ...... Далее при вскрытии полимерного свертка обнаружены весы, на рабочей поверхности которых имеются следы порошкообразного вещества белого цвета. Весы и сам полимерный сверток упакованы в пакет ...... Из шкафа, расположенного в комнате 1, изъяты денежные средства: одна купюра 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей, упакованные в пакет ...... Из комнаты ..... изъят мобильный телефон марки MEIZU в корпусе серого цвета, упакованный в пакет ...... Все изъятые предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (за исключением мобильного телефона марки MEIZU) по уголовному делу (т. 1, л.д. 137 – 148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1, л.д. 94 – 96) представленное на экспертизу порошкообразное вещество, упакованное в пакет с надписью «Пакет .....» и в пакет с надписью «Пакет .....», содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 4,99 г и 1,12 г соответственно.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 – 105) порошкообразное вещество, находящееся в двух пакетах из полимерного материала, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,03 г и 13,82 г соответственно. Общая масса вещества 14,85 г. На поверхности электронных весов имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1, л.д. 107 – 116) двенадцать следов пальцев рук и три следа участков ладоней, выявленных на поверхностях отрезка прозрачной полимерной пленки длиной 233 см и крышки электронных весов, оставлены ФИО2, его указательным, средним, безымянным пальцами и ладонью правой руки, большим, указательным, безымянным пальцами и ладонью левой руки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160 – 165) при просмотре истории телефонных звонков, содержащихся в памяти мобильного телефона MEIZU, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования в квартире <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел телефонные переговоры с лицом, указанным как «ФИО1», в 19 часов 15 минут, 17 часов 59 минут и 17 часов 56 минут, и с лицом, указанным как «рыбы батя» в 18 часов 39 минут, 16 часов 38 минут и 14 часов 46 минут.

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подтверждается помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43 – 45, 102 – 105, 107 – 116, 160 – 165). Указанные доказательства были приведены выше.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ .....-н (т. 1, л.д. 50) порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в пакете из полимерного материала, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения, проведенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, и упакованное в пакет ....., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в пакете составляет 13,83 г. Порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в свертке из фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения, проведенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, и упакованное в пакет ....., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества в пакете составляет 1,04 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57 – 60) осмотрена прилегающая территория возле <адрес>. Указанный дом представляет собой кирпичное одноэтажное здание. С правой стороны дома (со стороны фасада) расположена металлическая будка серого цвета размера 2 на 5 метров. Будка оборудована металлической дверью, закрытой на замок, и окном, закрытым металлической решеткой. Под задним левым углом будки в снегу имеется дыра, в которой обнаружена полимерная шапка для купания желтого цвета, внутри которой находятся: прозрачные полимерный пакетик с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, полимерный прозрачный пакетик с шов-застежкой, внутри которого находится прессованное вещество неправильной формы коричневого цвета, два прозрачных полимерных пакетика, в каждом из которых находятся по три свертка из изоленты черного цвета (не распечатывались), один прозрачный полимерный пакетик с шов-застежкой с четырьмя свертками из изоленты черного цвета, пакеты с шов-застежками без содержимого (не пересчитывались). Указанные предметы изъяты и упакованы. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 137 – 148).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118 – 121) порошкообразное вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества 21,91 г. Вещество коричневого цвета в виде фрагментов неопределенной формы, находящееся в 11 пакетах из полимерного материала, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Общая масса вещества 11,11 г. На внутренних поверхностях 17 (семнадцати) пакетов из полимерного материала размерами 60x95 мм выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества.

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2, а именно незаконное хранение, в том числе при пособничестве ФИО1, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 36,78 грамма и наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 11,11 грамма с целью их последующего незаконного сбыта, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дрокина И.И. о том, что указанные действия ФИО2 необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу следующего.

Как указано в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Так как ФИО2 приобрел и хранил, в том числе при пособничестве ФИО1, все имеющиеся у него наркотические средства с целью их последующей реализации, то указанное выше деяние ФИО2 является именно покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Дрокина И.И. о том, что все действия ФИО2 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как умысел на сбыт остатка наркотических средств (помимо наркотических средств, которые ФИО2 сбыл ДД.ММ.ГГГГ другому лицу) у ФИО2 сохранился, но ФИО2 не смог его реализовать и сбыть оставшиеся наркотические средства по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 по хранению остатка наркотических средств, в том числе при пособничестве ФИО1, являются самостоятельным преступлением.

Вина ФИО1 в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, рапортом РАА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ .....-н, протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ .....-н, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 – 38, 40 – 41, 43 – 45, 50, 57 – 60, 94 – 96, 102 – 105, 107 – 116, 118 – 121, 160 – 165). Указанные доказательства были приведены выше.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1, а именно незаконное хранение им по просьбе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут переданных ему ФИО2 и предназначенных для последующего незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 42,91 грамма и наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 11,11 грамма, а также незаконное хранение по просьбе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут переданных ему ФИО2 и предназначенных для последующего незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 21,91 грамма (остатка от 42,91 грамма) и наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 11,11 грамма, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд полагает, что указанные действия ФИО1 по хранению наркотических средств, переданных ФИО2, образуют собой единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и органом предварительного следствия действия ФИО1 были излишне квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу следующего.

В обвинительном заключении указано, что пособничество ФИО1 ФИО2 в сбыте наркотических средств заключается в том, что ФИО1 поместил на хранение все указанные выше наркотические средства, которые передал ему ФИО2, в квартире, в которой он проживает, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в указанной квартире, передал ФИО2 часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 передал ФИО1 единовременно для хранения все указанные выше наркотические средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 15 минут, а ФИО1 единовременно поместил их на хранение в квартире, в которой он проживает. При этом согласно показаниям подсудимых ФИО2 сказал ФИО1, что периодически будет забирать часть наркотиков и продавать их, что ФИО2 и сделал впоследствии. Иных договоренностей относительно действий самого ФИО1 по обращению с находившимися в его квартире наркотическим средствами, принадлежащими ФИО2, между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал из квартиры ФИО1 часть хранившегося там наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО1, иными доказательствами по уголовному делу не опровергается. Поэтому суд полагает, что доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, не подтверждаются доказательствами и не могут считаться судом установленными.

Какие-либо иные действия, направленные на пособничество ФИО2 в сбыте наркотических средств, ФИО1 не вменяются и не указаны ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 53 – 57). В ходе судебного разбирательства они также не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО1 каких-либо действий, направленных на пособничество ФИО2 именно в сбыте наркотических средств, не совершал. С его стороны имелось длящееся преступление, охваченное единым умыслом, возникшим еще при передаче ему ФИО2 наркотических средств, а именно пособничество ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, которое выражалось в хранении всех переданных ему ФИО2 наркотических средств на условиях, которые ФИО2 и ФИО1 оговорили при передаче наркотических средств, и началось с момента передачи ФИО2 ФИО1 всего количества наркотических средств, а закончилось в момент изъятия наркотических средств из тайника, расположенного у дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24 и ст. 25 УК РФ для квалификации действий пособника как преступления у него также должен иметься умысел на совершение определенного преступления.

Самостоятельные действия ФИО2 по распоряжению находившимися у ФИО1 на хранении наркотическими средствами, в том числе когда ФИО2 забирал их из квартиры ФИО1, не могут образовать в действиях ФИО1 по хранению наркотических средств, переданных ему ФИО2, отдельного состава преступления, так как отдельного умысла, выходящего за рамки умысла, возникшего у ФИО1 ранее, при получении от ФИО2 наркотических средств для хранения, у ФИО1 не возникло и не имелось.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Власова П.С. о том, что ФИО1 хранил переданные ему ФИО2 наркотические средства без умысла на их сбыт, так как из показаний самого ФИО1 следует, что он знал и осознавал, что хранит переданные ему ФИО2 наркотические средства именно для их последующего сбыта ФИО2, то есть ФИО1 умышленно оказывал ФИО2 содействие именно в сбыте наркотических средств путем их хранения в интересах ФИО2

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра СВС от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....., рапорт следователя РИА от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт следователя РИА от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада (т. 1, л.д. 34, 56, 98 – 100, 127 – 128, 130, 132, 173 – 178) не соответствует требованиям допустимости и относимости, так как рапорты следователя РИА представляют собой только мнение следователя, который производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, относительно квалификации действий подсудимых, а остальные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому суд при постановлении приговора не принимает во внимание данные доказательства.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, и степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ все преступления, совершенные каждым из подсудимых, относятся к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 52), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, сообщение при обследовании жилого помещения места, где хранятся наркотические средства (т. 1, л.д. 43 – 45, 193 – 196, 217 – 219, 227 – 229, 234 – 236). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также изобличение другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательной даче показаний относительно участия в совершении преступления ФИО1 (т. 1, л.д. 193 – 196, 217 – 219, 227 – 229, 234 – 236). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО2 преступлений не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО2 преступлений не имеется.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (т. 2, л.д. 6 – 10), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных лиц (т. 2, л.д. 1 – 5, 15, 29), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 14), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 16), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 17 – 19), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 21), в период учебы неоднократно награждался дипломами и грамотами (т. 2, л.д. 34 – 40, 42). Свидетели ТСС и ЯФС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 171 – 172) охарактеризовали ФИО2 положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, значения этого участия для достижения цели данного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа, и не назначает ФИО2 дополнительные наказания.

Суд полагает, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как поведение ФИО2 после совершения преступления, дача им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, существенно уменьшают степень общественной опасности указанного преступления, совершенного ФИО2, и в совокупности своей являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает, что данное преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится совокупность особо тяжких преступлений, одно из которых является оконченным, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 приговором Северодвинского городского суда от 21 марта 2016 года был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока ФИО2 совершил умышленные особо тяжкие преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО2, так как он совершил особо тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Северодвинского городского суда от 21 марта 2016 года, подлежит отмене, так как ФИО2 совершил в течение испытательного срока умышленные особо тяжкие преступления.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 21 марта 2016 года.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 25 января 2017 года по 04 октября 2017 года включительно, а также времени его содержания под стражей в связи с производством по уголовному делу, по которому ФИО2 был осужден приговором Северодвинского городского суда от 21 марта 2016 года, с 13 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение им о совершенном преступлении при допросе в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 168 – 170), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, сообщении места, где хранятся наркотические средства (т. 1, л.д. 168 – 170; т. 2, л.д. 44 – 47, 58 – 59). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 68), имеет место работы и место жительства, не женат, не имеет на иждивении детей либо иных лиц (т. 2, л.д. 63 – 67, 80), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 74), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 77 – 78), по месту прохождения военной службы по призыву характеризовался положительно, награжден грамотой.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, характера и степени фактического участия ФИО1 в его совершении, значения этого участия для достижения цели данного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа, и не назначает ФИО1 дополнительные наказания.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает, что преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции.

С учетом применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него постоянного места жительства и места работы, его положительных характеристик, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени участия ФИО1 в совершении преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, его роль в установлении всех обстоятельств преступления, его раскрытии и расследовании, несмотря на размер наркотических средств, пособничество в покушении на сбыт которых совершил ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (фактическое содержание) 26 января 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с выделением из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении другого лица, вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,09 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка пачка из под сигарет «ROYALS», шприц номинальной емкостью 1 мл. с иглой в футляре со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 21,89 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 10,01 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка 11 полимерных пакетиков с шов-застежками, 17 (семнадцать) пакетов из полимерного материала со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, моток изоленты черного цвета, который состоит из 10 фрагментов изоленты с прикрепленными к ним фрагментами металла, фрагмент полимерного материала желтого цвета, 13 полимерных пакетиков с шов-застежками, пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку в котором находятся монеты: 2 штуки достоинством 2 рубля, 1 штука достоинством 1 рубль, 3 штуки достоинством 50 копеек, пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку, в котором находятся 17 полимерных пакетиков с шов-застежками без содержимого, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 14,83 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичные упаковки два пакета из полимерного материала, электронные весы со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона, являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], подлежат оставлению на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, каб. 407) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство; купюра Банка России номиналом 500 рублей с номером мЬ 0205601, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером аЧ 8196277, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером вК 3403730, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером аП 7545509, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером яа 0642317, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером ЯЛ 4282891, подлежат оставлению на хранение в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 13310 рублей (т. 1, л.д. 91, 135, 201, 209; т. 2, л.д. 94) и при рассмотрении дела в суде в размере 7260 рублей, а всего в сумме 20570 рублей подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (т. 2, л.д. 51, 97) и при рассмотрении дела в суде в размере 6050 рублей, а всего в сумме 9680 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 и ФИО1 от их возмещения полностью либо частично не имеется, так как они являются трудоспособным, не являются имущественно несостоятельным, лиц на иждивении не имеют. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ отказ от защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2016 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 января 2017 года по 04 октября 2017 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей в связи с производством по уголовному делу, по которому ФИО2 был осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2016 года, с 13 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей 26 января 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 6,09 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка пачка из под сигарет «ROYALS», шприц номинальной емкостью 1 мл. с иглой в футляре со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 21,89 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в количестве 10,01 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичная упаковка 11 полимерных пакетиков с шов-застежками, 17 (семнадцать) пакетов из полимерного материала со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, моток изоленты черного цвета, который состоит из 10 фрагментов изоленты с прикрепленными к ним фрагментами металла, фрагмент полимерного материала желтого цвета, 13 полимерных пакетиков с шов-застежками, пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку в котором находятся монеты: 2 штуки достоинством 2 рубля, 1 штука достоинством 1 рубль, 3 штуки достоинством 50 копеек, пакет из бесцветного полимерного материала, закрытый на шов-застежку, в котором находятся 17 полимерных пакетиков с шов-застежками без содержимого, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 14,83 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичные упаковки два пакета из полимерного материала, электронные весы со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанона, являющегося производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску (<...>, каб.407) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство; купюра Банка России номиналом 500 рублей с номером мЬ 0205601, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером аЧ 8196277, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером вК 3403730, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером аП 7545509, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером яа 0642317, купюра Банка России номиналом 100 рублей с номером ЯЛ 4282891, оставить на хранение в бухгалтерии ОМВД России по г. Северодвинску (<...>) до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин