Апелляционное постановление № 22-76/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тулуш Е.Ч., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, ** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, старший сын в 2026 году будет сдавать экзамены и поступать в учебное заведение, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо заменить на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобы адвокат Хомушку А.Ю. указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания и условий его отбывания, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание. В ходе прений сторона защиты предлагала суду применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, суд первой инстанции в своем приговоре абсолютно не привел основания не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном, которое было проявлено в суде. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитники, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, характеристики по месту жительства, наличие 2 несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающее наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.

Пределы назначения срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы об отмене приговора в виду не приведения в нем оснований не применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку при назначении срока наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое исключает применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ или для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном в суде, апелляционная инстанция признает необоснованными, так как сведений указывающих на его раскаяние в протоколе судебного заседания не содержится.

Ссылку жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о назначении наказания сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом учитывались и иные обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем вопреки доводам жалоб оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на его детей и семью, оставшейся без его опеки и помощи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд обосновано не усмотрел, поскольку данный вид наказания не предусмотрено в санкции указанной статьи.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий