Апелляционное постановление № 22-3336/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Воротынцева А.А. Дело № 22-3336/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного <ФИО>1, участвующего посредством видеоконференц-связи (находится в ФКУ СИЗО-<Адрес...>), его защитника - адвоката Уварова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Аникина В.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: приговором Крымского районного суда КК от <Дата ...> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Славянского районного суда КК от <Дата ...> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Пеновского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <Дата ...>; приговором Темрюкского районного суда КК от <Дата ...> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания <Дата ...>;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором <ФИО>1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного <ФИО>1 наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а также характер совершенного преступления. Обращает внимание, что <ФИО>1 признал свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении тяжело больного отца, которому необходим посторонний уход, и, как видно из материалов дела, уход за отцом осуществляет осужденный.

На основании изложенного, просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии <ФИО>1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что <ФИО>1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному <ФИО>1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца. Отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении престарелого отца учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о том, что <ФИО>1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать приговор в отношении <ФИО>1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникина В.А., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Темрюкский районный суд Краснодарского края в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина