Приговор № 1-76/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД 54RS0001-01-2024-000608-07

Поступило в суд 24.01.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника-адвоката Потаниной Н.В.

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что в комнатах общежития ..., расположенного по адресу: ... имеется ценное имущество, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что дверь в общежитие ... не заперта, прошла во внутрь общежития, дошла до комнаты ..., после чего, убедившись, что собственники имущества отсутствуют и за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь комнаты прошла вовнутрь, тем самым незаконно проникла в жилище, где подошла к прикроватной тумбе, откуда взяла принадлежащие Потерпевший №1 смарт- часы марки ... стоимостью 13 000 рублей, с соседней тумбы взяла плазменный телевизор марки ... принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 16 900 рублей, с которыми ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, а также причинив ущерб Потерпевший №2 ущерб на сумму 16 900 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии сот. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 99-102, 112-114, 150-154) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, проживала в реабилитационном центре на ..., откуда её выгнали ДД.ММ.ГГГГ из-за употребления алкоголя. Она скиталась по улице, замерзла. Проходя по ..., увидела вход в общежитие, толкнула дверь, дверь была открыта. Она увидела много обуви на входе, никого не было. Она зашла в общежитие, там была коморка, где можно было спрятаться за шкафом, где она переночевала. Утром она проснулась от разговоров людей, которые собирались на работу. Когда они ушли, она вышла, пошла в душ, после чего решила пойти в реабилитационный центр, но там её вещи уже выкинули на улицу. Она снова оказалась на улице, замерзла и решила опять пойти в данное общежитие. Она зашла в дверь общежития, которая была открыта, её никто не видел, прошла на тоже место и уснула. Утром, когда все ушли, она зашла в комнату ..., откуда взяла телевизор марки ... и смарт-часы с зарядного устройства. В этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, она подумала, что если возьмёт телевизор и часы и принесет их в реабилитационный центр, то, возможно, её простят и пустят обратно. Она понимала, что берёт чужое имущество. В общежитие её никто не приглашал и не разрешал туда заходить.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, пояснившей в судебном заседании, что она работает в ... в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. Около территории ... расположено служебное общежитие для сотрудников, вход доступен только для сотрудников. Каждый сотрудник несет ответственность за своих гостей, дверь за собой закрывает каждый самостоятельно. В данном общежитии имеются вещи, а также телевизоры марки ... От сотрудника Потерпевший №1 ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии был похищен плазменный телевизор марки ... стоимостью 16900 рублей. В настоящее время телевизор возвращен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.67-69,128-129), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности младшего инспектора отдела охраны ..., проживал в общежитии ... по адресу: ... В данном общежитии проживают только сотрудники учреждения, есть пропускная система, но иногда может кто-то не закрыть дверь. Он проживал в комнате, где находились его личные вещи и собственность ... На тумбочке в комнате лежали его смарт-часы марки ... стоимостью 13000 рублей, на второй тумбочке стоял плазменный телевизор марки ... который принадлежит ... Данные предметы последний раз он видел перед тем, как уйти на суточное дежурство около ... минут ДД.ММ.ГГГГ, а их пропажу обнаружил около ... минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на допросе у следователя он увидел свои часы, которые опознал по ремешку и красному кольцу на колесике у дисплея. Смарт-часы ему возвращены, ущерб ему погашен. Ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО1, она приходит на зиму в их общину, а так она нигде не проживает, бомжует. ФИО1 выпивает. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в общину ночью, когда его не было. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у них в доме был обнаружен похищенный телевизор и смарт-часы, от сотрудников полиции он узнал, что смарт-часы и телевизор украла ФИО1. Со слов он знает, что телевизор был спрятан, а смарт- часы ФИО1 отдала Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.80-81) следует, что он проживает в общине по ..., около ... лет знаком с ФИО1, которая приходит зимой к ним жить, т.к. ей негде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла, принесла с собой телевизор и смарт-часы, сказала, что телевизор нашла на мусорке. Он заподозрил неладное и решил спрятать телевизор себе под кровать, часы ФИО1 отдала Свидетель №3. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них в доме есть похищенное имущество, которое они добровольно отдали. О том, что имущество краденное, он не знал, но подозревал, поэтому спрятал телевизор, чтобы его никто не смог сбыть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он проживает по ..., он знаком с ФИО1, которая периодически приходит к ним, т.к. ей негде жить. В конце ... ФИО1 пришла снова, при ней был телевизор и смарт-часы. ФИО1 спросила, нужны ли ему часы, он ответил согласием, и она ему их передала. Откуда ФИО1 взяла часы и телевизор, она не пояснила. Телевизор спрятал Свидетель №2 Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них есть похищенное имущество - телевизор и смарт-часы, которые они добровольно отдали. О том, что вещи были похищены, они не знали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «Дзержинский» поступило заявление о преступлении от Потерпевший №1 по факту того, что в период времени с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в комнату ... по ... откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена ФИО1

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты в общежитии телевизора, состоящего на балансе ... и его смарт-часов марки ... (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната ... ... по ..., и изъято 1 след обуви и 6 следов рук (л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ... и изъяты: телевизор черного цвета марки ... наручные сенсорные часы чёрного цвета (л.д.74-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ... (л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на ..., на видеозаписи зафиксирована женщина в бежевой куртке, чёрной шапке с помпоном и штанах черного цвета, которая в руках несёт телевизор и пакет синего цвета. Присутствующая при осмотре ФИО1 в женщине на видеозаписи себя не узнала, куртку и шапку также не узнала, узнает только рюкзак синего цвета и ботинки красного цвета, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанного оптического диска к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.103-104,141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки ... смарт-часы марки ... признанные и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-127,130).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия по ..., откуда было изъято похищенное имущество, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ..., на которой зафиксирована женщина с телевизором в руках, рюкзак и ботинки которой ФИО1 опознает своими.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, против воли Потерпевший №1 незаконно проникнув в жилище последнего, и имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом ФИО1 действовала тайно, её действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшим похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра ... и не зависело от волеизъявления ФИО1

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких, а также учитывая все данные о личности подсудимой в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, а кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о ее личности, которая места жительства на территории РФ не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, составили 8 624 рубля 40 копеек, которые уечтом личности ФИО1 не подлежат взысканию с последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражей с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки ... находящийся на хранении у представителя Потерпевший №2 ФИО, оставить там же, сняв с ответственного хранения;

- смарт-часы марки ..., находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-76/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.