Приговор № 1-118/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023

УИД 26RS0031-2023-001041-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 июня 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» Нудного А.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 25 ноября 2005 года и ордер № от 13 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО6, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

- 24 февраля 2016 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2016 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения;

- 24 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, а именно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО6 16 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствии у него материального достатка решил обманным путем совершить хищения денежных средств сотрудников ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ, расположенной по адресу: <адрес>, получив сведения из сети «Интернет» о принадлежности абонентского номера +№, установленного в кабинете главного врача ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ и сведения о принадлежности абонентского номера №, установленного в кабинете заведующей кардиологического отделения ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ.

Реализуя задуманное, ФИО6, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, путем обмана в период времени с 10 часов 27 минут до 12 часов 00 минут 16 июля 2020 года, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, со своего мобильного телефона номер +№ совершил звонок главному врачу ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ ФИО3 и представившись прокурором г. Моздока, Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, убедил потерпевшего явиться в прокуратуру для подписания протокола комплексной проверки. ФИО3 заблуждаясь в истинных намерениях звонившего лица, направился в прокуратуру г. Моздока, Республики Северная Осетия-Алания. ФИО6 снова совершил звонок уже на мобильный телефон потерпевшего ФИО3 с абонентским номером +№ и обманным путем убедил его пополнить баланс абонентского номера +№ на сумму 5 000 рублей и абонентского номер +№ на сумму 5 000 рублей в салоне сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, обещая впоследствии вернуть наличные денежные средства при личной встрече. ФИО3 согласился и перечислил на указанные абонентские номера всего 10000 рублей. Далее, ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, попросил ФИО3 пополнить баланс его телефона с абонентским номером +№ на сумму 10 000 рублей. Однако ФИО3 заподозрил, что ФИО6 его обманывает, не выполнил эту просьбу. Таким образом, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ином случае, преступными действиями ФИО6, ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Он же, ФИО6 16 июля 2020 года в 12 часов 04 минуты, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, совершил звонок заведующей кардиологическим отделением ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ ФИО5 и представившись прокурором г. Моздока, Республики Северная Осетия-Алания ФИО4 попросил потерпевшую явиться в прокуратуру для подписания протокола комплексной проверки. ФИО5, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО6, направилась в прокуратуру г. Моздока. По пути следования потерпевшей ФИО5 уже на её мобильный телефон ФИО6 вновь совершил звонок и путем обмана, обещая впоследствии вернуть наличные денежные средства при личной встрече, стал убеждать ее пополнить баланс абонентского номера +№ на сумму 5 000 рублей и абонентского номера +№ на сумму 5 000 рублей. Однако у ФИО5 такой суммы не оказалось, и она через оператора салона сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, пополнила баланс указанного ФИО6 абонентского номера на сумму 4 000 рублей. Таким образом, в случае доведения ФИО6 своего преступного умысла, ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.152 УПК РФ местом проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу определено в г. Зеленокумске, Ставропольского края.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину при этом признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он заявил, что понимает в чем состоит существо особого порядка, а именно то, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступлений. Своё согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших ФИО3 и ФИО5

Защитник подсудимого адвокат Нудной А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он сознает характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО6 действительно активно способствовал расследованию преступлений. Также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

Государственный обвинитель Гунькина А.В. в судебном заседании, потерпевшая ФИО5 и потерпевший ФИО3 в письменных заявлениях, не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, представителя государственного обвинения Гунькиной А.В., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, полагая возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших ФИО3 и ФИО5, предоставивших суду письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимому ФИО6 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он полностью согласен. Наказание за совершенное им преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя Гунькиной А.В. и потерпевших ФИО3 и ФИО5 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО6 в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит анализ доказательств собранных по делу и не дает им оценки.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО6 (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также, действия ФИО6 (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, что следует из медицинских справок, полученных как с места его регистрации, так и с места жительства.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО6, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО6, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, умышленные по форме вины, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По двум преступлениям по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 и по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО5 суд признает следующие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО6 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщил о дате, времени и месте совершения преступлений, признал себя виновным, дал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого ФИО6 в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку, несмотря на отсутствие справки об инвалидности, срок действия которой окончен и не продлен ФИО6, ему был установлен диагноз с его слов кроме: <данные изъяты>.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести по данному уголовному делу, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года и отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО6 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, поскольку он должных выводов для себя не сделал, и в период непогашенной судимости по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года и установленного решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года административного надзора вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Так, санкция ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по двум преступлениям совершенным подсудимым ФИО6 является лишение свободы.

Поскольку по ходатайству ФИО6 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ, вышеуказанный вид наказания применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нет оснований для применения на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, или применения ч.2 ст. 53 УК РФ – замена лишения свободы на принудительные работы, полагая перечисленные смягчающие наказания обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО6 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО6 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, то окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО6, условий его проживания и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции статей 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ назначение дополнительного наказания является альтернативной.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО6 тяжелых заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние его здоровья, суд находит возможным не назначать ФИО6 максимальных размеров наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 следует отменить до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 14 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81-82, 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката Нудного А.А. в размере 3120 рублей за два дня участия в уголовном деле, за счет средств Федерального бюджета.

По делу вынесено отдельное постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Нудному А.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО6

ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304-309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5) на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 14 июня 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 отменить до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв по стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW –диск № от 03 марта 2023 года с аудиозаписями телефонных переговоров, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО6 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Нудного А.А. в размере 3120 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить ФИО6, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; и имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко