Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-205/2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000314-15 Дело № 2-205/19


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца и представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЭХО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Эхо» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Эхо» и просят признать не соответствующим действительности факт их участия в составлении и подписании акта приема-передачи им квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составленного и датированного ответчиком в одностороннем порядке; установить факт подписания ими акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 3 (трех) комнат, со строительным номером 134. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объёме. Согласно п.7.1 Договора передача объекта истцам осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Поскольку по Договору максимальный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренные два месяца для передачи квартиры истекают не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные сроки ответчиком были нарушены. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию переносились без объяснения причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой представить документы, необходимые для регистрации права собственности, им сообщили о готовности документов. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились в офис ответчика и получили весь пакет документов, в том числе и акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке поставил данную дату. Такая позиция ответчика объясняется тем, что в п. 7.2 Договора указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и, соответственно, позволяет избежать оплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа они не получили. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании ФИО1 от своего имени и от имени истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в АО «Эхо» ни она, ни ее муж не были. Ранее их пригласили на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика они осмотрели квартиру о чем был составлен Акт. Квартира их устроила. Ответчик предложил получить ключи от квартиры и начать ремонт, но они решили не делать этого до момента официальной передачи им квартиры. В установленный срок квартиру им не передали. Они с мужем переживали, что могут остаться и без квартиры и без денег ДД.ММ.ГГГГ от своих родственников Б-вых, которые тоже приобрели квартиру у ответчика, они узнали, что их пригласили подписать акт приема передачи их квартиры. Тогда она позвонила ответчику и их тоже пригласили подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сначала акт подписали Б-вы, а они с мужем поехали после них. Перед подписанием они не читали акт и только поставив подписи перевернули его и увидели, что дата стоит ДД.ММ.ГГГГ. Об этом они сказали представителю ответчика и просили исправить дату на верную. Но им ответили, чтобы они забирали акт в таком виде или вообще его не получали. Боясь оказаться без квартиры они взяли акт и в таком виде с его помощью оформили право собственности на свою квартиру. Свидетель ФИО11 видел, как она с мужем ДД.ММ.ГГГГ была в АО «Эхо». При подписании Акта он не присутствовал, но они обсуждали с ним дату его подписания, так как и в его Акте дата была указана не та.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Эхо» ФИО2 исковые требования признала частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым ответчик не согласен с периодом взыскании неустойки, поскольку истцы насчитывают неустойку с предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию и по выдуманную дату. Из п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ следует, что неустойку следует считать с предполагаемой даты передачи квартиры, а не с предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию. Акт приема передачи квартиры подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не предоставлено. Истцы считают неустойку на всю сумму договора. Ответчик считает данный расчет неверным в связи с тем, что часть средств по договору была оплачена не собственными средствами, а за счет средств материнского сертификата. Ответчик фактически завершил строительство дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о завершении строительства, на основании которого 25 мая вынесено распоряжение Главгосстройнадзора МО о проведении плановой выездной проверки, на основании которой выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведен осмотр квартиры и подписан акт осмотра жилого помещения. Истцы не указали какой именно моральный вред им нанес Ответчик, и из чего складывается сумма в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят признать не соответствующий действительности факт их участия в подписании и составлении акта приема - передачи им квартиры ДД.ММ.ГГГГ., и просят установить факт подписания ими Акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцы ни чем не подтверждают свои доводы в части даты подписания акта приема-передачи квартиры. Данный акт подписан Истцами собственноручно, правки в акт в соответствии с 214 ФЗ не вносились, собственность Истцы оформили на основании указанного акта.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истцы являются его родственниками. Он знает, что они получали акт приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как сам получал такой же акт у ответчика. Его семья получала акт перовой, а после них Ласковы. Он дома обнаружил, что в акте дата указана ДД.ММ.ГГГГ., а не настоящая дата подписания. Это они обсуждали с Ласковыми, у них в акте была такая же проблема. Поскольку основной задачей для них было оформить полученную квартиру в собственность, оспаривать Акт ни он, ни Ласковы не стали. Ответчик на их просьбу изменить дату подписания ответил отказом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком АО «ЭХО» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № (л.д. 7-17), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящее из 3 (трех) комнат, со строительным номером 134. Цена договора согласно п. 4.3 Договора составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена истцами в полном объёме.

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 3.4. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.1. Договора передача квартиры ответчиком и принятие ее истцами осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев от даты получения дольщиками уведомления о готовности объекта к передаче.

Проанализировав содержание Договора, суд приходит к выводу, что конкретный срок передачи ответчиком квартиры истцам не указан.

В то же время, в п. 3.4 указан планируемый срок окончания строительства – это срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ готовность объекта капитального строительства и соответствие его требованиям действующего законодательства подтверждается именно вводом объекта в эксплуатацию, то исходя из системного толкования условий договора, в т.ч. пункта 7.1, ответчик был обязан передать стороне истцов спорную квартиру в течение двух месяцев от готовности объекта, то есть от ввода его в эксплуатацию, который предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был передать стороне истцов спорную квартиру по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки истцами произведен неверно.

В силу п. 7.2 обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

Акт приема – передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке поставил данную дату, они его в указанную дату не подписывали, и фактически Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает указанные обстоятельства, указывая, что возражений при его подписании относительно указанной там даты истцами заявлено не было, исправить ее они не просили и более того, на основании этого Акта было зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру, что опровергает доводы стороны истцов о подложности Акта и не может свидетельствовать о его недействительности.

Каких-либо достоверных, убедительных доказательств того, что акт приема-передачи квартиры был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и сопоставив их со всеми установленными обстоятельствами, суд полагает, что поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы были поставлены в известность о завершении строительства квартиры (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцами, о чем составлен акт (л.д. 29), то есть с этого времени квартира могла фактически поступить в их распоряжение в пригодном для ее использования виде, предусмотренном Договором, однако они отказались получить ключи от нее и приступить к ремонту, а также учитывая, что возражений при подписании акта приема передачи квартиры относительно указанной там даты истцами не было заявлено, право собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано непосредственно на основании указанного Акта с указанной в нем датой, то фактически все это свидетельствует о признании истцами того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира им была передана ответчиком в контексте положений Договора, а доводы стороны истцов о подписании данного акта ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными.

При этом ссылки истцов на показания свидетеля ФИО6 о подписании акта именно ДД.ММ.ГГГГ так же не состоятельны, поскольку при подписании акта он не присутствовал. Так же суд учитывает, что указанный свидетель является родственником истцов.

С учетом изложенного, требования истцов о признании не соответствующим действительности факта их участия в составлении и подписании акта приема-передачи им квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составленного и датированного ответчиком в одностороннем порядке; установлении факта подписания ими акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Более того, в силу требований ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, передача объекта долевого строительства осуществляется оформлением соответствующего акта обязательным условием которого является указание даты передачи. Таким образом дата передачи не может быть определена установлением юридически значимых фактов, при наличии соответствующего акта. В случае не согласия с датой передачи квартиры истцы не были лишены возможности указать в акте свою дату, составить акт разногласий, не подписывать акт, оспорить этот акт в судебном порядке, однако не сделали этого, а провели регистрации право собственности на квартиру с использованием этого акта.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи им спорной квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик фактически признал наличие просрочки, только на иной срок.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения ставки рефинансирования, составит <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться не от всей цены договора, поскольку его стоимость была в том числе и средствами сертификата на материнский капитал, суд признает необоснованными, поскольку цена договора была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а денежные средства полученные по сертификату на материнский капитал в силку закона также являются средствами истцов.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен имеющимся последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что фактически дом был построен и готов к вводу в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до наступления ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию; тогда же (в мае) были поданы документы для последующего оформления ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ соответствующий контролирующий орган Главгосстройнадзор Московской области вынес распоряжение о проведении итоговой проверки соблюдения обязательных требований законодательства при проведении строительства дома (л.д. 31-32); Заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации было составлено Главгосстройнадзором Московской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). После этого ответчик на основании указанных документов подал заявление на выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако поскольку в тот момент изменилось действующее законодательство – все документы должны были быть поданы исключительно в электронном виде, то ввиду неотлаженности соответствующих программ электронного документооборота, возникли объективные сложности при подаче документов – не было данных о необходимом формате документов и т.п. Ответчик своевременно предпринимал действия, направленные на выполнение разъяснений соответствующего органа относительно подачи документов, что подтверждается имеющимися заявками на подачу документов, данными о неточностях, на которые в некоторых случаях было указано не сразу, что требовало дополнительного времени для их устранения (л.д. 43-59).

Данные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания, и полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что просрочка была обусловлена объективными причинами.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили Сообщение о завершении строительства (л.д. 30), фактически готовая квартира была осмотрена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствовало о реальности выполнения ответчиком своих обязательств по постройке квартиры и передаче ее семье истцов в ближайшее время.

Вместе с тем, тот факт, что оплата по договору была произведена истцами частично за счет средств беспроцентного целевого денежного займа, предоставленного истцам ответчиком (л.д. 35-38), не может повлиять на размер неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика, что стороной истцов не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о существенном нарушении их прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцами размере.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неблагоприятных последствий для стороны истца фактически не наступило, а доводы истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед стороной истцов. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцами ответчиком, по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных стороне истцов нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 2 000 рублей в отношении каждого соистца, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не исполнены, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы, что составит <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЭХО» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «ЭХО» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к АО «ЭХО» об установлении фактов имеющих юридическое значение, а так же о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Взыскать с АО «ЭХО» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела № 2-205/19