Решение № 12-47/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кодинск 07 ноября 2017 года

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны понятым ФИО7, который не присутствовал при проведении указанных процессуальных действий. Считает, что данные доказательства должны были быть исключены, как недопустимые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.08.2017 года, записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ (0,66 мг/л и 0,67 мг/л), согласно которых состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2017 г., составленного с применением видеозаписи; СD-диском, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; другими материалами административного дела.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением норм закона должностными лицами - инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, дежурным врачом КГБУЗ «Кежемская ЦРБ» ФИО6, не доверять показаниям которых суд также не усматривает, так как они находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Суд отмечает, что указываемые ФИО1 в жалобе нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, не являются существенными, не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, проведения в отношении него медицинского освидетельствования и его результатов.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, явку которых обеспечил в судебное заседание ФИО1 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 03 часами ночи около <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, объяснили, что ими оставлен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Водителем был ФИО1, которого они ранее знали. Никаких процессуальных действий при них не производилось, их просто попросили расписаться в каком-то документе и все.

Оценивая показаниям допрошенных свидетелей с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП, суд не может признать их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указанные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели были ранее знакомы с ФИО1, дали показания суду, пытаясь помочь избежать ему административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Следует также учесть, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст.30.9 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>