Приговор № 1-250/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-250/2017

№ 1-250/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2009г. Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.09.2011г. по отбытии срока наказания,

- 10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ст.319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 03.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2017г.) к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торгово-остановочном комплексе, расположенном у <адрес> в городе Мурманске, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, имеющимся при себе ножом отжал гипсокартонную планку, установленную на окне входной двери торгового павильона «Флоранж», расположенного в указанном комплексе, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ИП ФИО7 имущество, а именно:

<данные изъяты>;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> копеек, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав обвиняемого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, однако, поскольку влияние степени опьянения подсудимого на характер совершенных им преступных действий не устанавливалось, судом не признается отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, приведенные выше, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО2 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, возможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что вышеуказанное преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору. При этом неотбытое наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст.71 УК РФ подлежит перерасчету из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись