Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1108/2018

дело № 2-1108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Ермоловой И.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

(ордер №85 от 09.07.2018, л.д.5)

представителя ответчика Горста А.А.

(доверенность №5 от 09.01.2018, л.д. 55)

представителя третьего лица

ООО «Регион-строй» ФИО3

(доверенность от 01.12.2017, л.д.133)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно - промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно - промышленная компания» (далее по тексту – ЗАО «УМПК», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы (л.д.8-10).

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества назначена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4, который организовал торги имущества предприятия.

Как изложено в иске, ФИО1 приняла участие в торгах, стала победителем в отношении четырех лотов, является собственником следующего имущества:

-автомобиля марки <> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 47 827 руб.,

-автомобиля марки <> VIN №, стоимостью 286 523,91 руб.,

-погрузчика фронтального <>, стоимостью 207 531 руб.,

-листа <> весом 726 кг. стоимостью 159 945 руб.

Между истцом и конкурсным управляющим ФИО4 заключены договоры купли-продажи спорного имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО1 полностью оплачено.

По условиям заключенных между сторонами договоров, автомобиль <>, погрузчик фронтальный <>, автомобиль <> переданы ЗАО «УМПК» на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – ООО «СК Регион-Строй».

Поскольку в результате неоднократных обращений к ответчику о передаче ФИО1 спорного имущества, оформления соответствующего Акта, представитель ЗАО «УМПК» всячески уклоняется, злоупотребляя своим положением, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, в окончательной редакции просит обязать ответчика передать ей имущество, принадлежащее на праве собственности: автомобиль марки <>/<> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, стоимостью 47 827,81 руб., автомобиль марки <> VIN №, стоимостью 286 523,91 руб., погрузчик фронтальный <>, стоимостью 207 531,07 руб., лист <> весом 726 кг. стоимостью 159 945,74 руб. Иных требований не заявляет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Горст А.А. в судебном заседании против иска возражал, приобщив письменный отзыв (л.д.75-76). Не оспаривая факты заключения с истцом договоров купли-продажи спорного имущества, получения за него денежных средств, указал, что ФИО1 от подписания актов приема-передачи имущества уклоняется, 04.05.2018 в адрес истца направлялось соответствующее уведомление, ответных действий не последовало. Ссылается на то, что поскольку в отношении спорного имущества установлено значительное превышение значений над допустимыми нормами ионизирующего излучения, торги были отменены, что подтверждается информационным сообщением, размещенным на ЭТП «Аукцион-Центр 24.11.2017. Соответственно, нет оснований для передачи имущества ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Регион-строй» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не отрицала, что договор аренды от 01.10.2015 между ЗАО «УМПК» и ООО «СК Регион-Строй» в отношении автомобиля <>, погрузчика фронтального, автомобиля <>, 30.09.2018 прекращен, далее не пролонгирован. Общество готово передать данное имущество ЗАО «УМПК».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.91)

Из содержания предложения конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» ФИО4 (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) следует, что ФИО1, в соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «УМПК» признана победителем торгов в отношении следующих лотов:

-лот №: <>., цена предложения 47 827,81 руб.

-лот №: <> VIN №, цена предложения 286 523,91 руб.

-лот №: погрузчик фронтальный <>, цена предложения 207 531,07 руб.

-лот №: лист <> весом 726 кг., цена предложения 159 945,74 руб.

ФИО1 предложено подписать направленные договоры купли-продажи, подписанные экземпляры возвратить конкурсному управляющему, оплату произвести в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

ФИО1 принято предложение конкурсного управляющего ФИО4 о заключении договоров купли-продажи имущества, между сторонами заключены следующие договоры купли-продажи:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <>., стоимостью 47 827,81 руб. (пункт 4.1 договора).

В отношении данного имущества существует обременение в виде аренды по договору от 07.10.2015 с ООО «СК Регион-Строй» сроком до 30.09.2018 (пункт 1.3 договора, л.д.32-33).

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <> VIN № стоимостью 286 523,91 руб. (пункт 4.1 договора).

В отношении имущества существует обременение в виде аренды по договору от 07.10.2015 с ООО «СК Регион-Строй» сроком до 30.09.2018 (пункт 1.3 договора, л.д.33-35).

3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик фронтальный <>, стоимостью 207 531,07 руб. (пункт 4.1 договора).

В отношении имущества существует обременение в виде аренды по договору от 07.10.2015 с ООО «СК Регион-Строй» сроком до 30.09.2018 (пункт 1.3 договора, л.д.36).

4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на лист № весом 726 кг. стоимостью 159 945 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи (пункт 2.1.2).

Покупатель обязан данное имущество по акту приема-передачи принять (пункт 2.2.2).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после выполнения последним обязательств по оплате имущества (пункт 3.2 договоров).

Факт оплаты ФИО1 спорного имущества подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 506,21 руб. (л.д.43), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 989,15 руб. (л.д.44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127956,59 руб. (л.д.45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 024,86 руб. (л.д.46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229219,33 руб. (л.д.47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 262,25 руб. (л.д.48) и представителем ответчика Горст А.А. не оспаривается.

В отношении спорного движимого имущества имеется обременение третьего лица ООО «СК Регион-Строй», что следует из договора аренды транспорта от 07.10.2015 (л.д.124-125).

Данное имущество передано ответчиком ООО «СК Регион-строй», что зафиксировано Актами приема-передачи от 01.10.2015 (л.д.130-132).

На момент рассмотрения спора в суде договор аренды транспорта от 07.10.2015 между ЗАО «УМПК» и ООО «СК Регион-строй» прекращен (срок действия - до 30.09.2018), не пролонгирован, о чем подтвердили в судебном заседании, как представитель ответчика, так и третьего лица.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в том числе и договор купли-продажи.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, обязательства по оплате имущества покупателем исполнены, о чем представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждено.

Судом установлено, что продавец ЗАО «УМПК» от передачи покупателю ФИО1 спорного имущества уклоняется, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями истца о том, что после заключения договоров купли-продажи и оплаты приобретенного в результате торгов имущества на протяжении более девяти месяцев ответчик от исполнения своих обязательств злостно уклоняется, на неоднократные просьбы ФИО1 передать ей имущество, не реагирует,

-последовательными действиями ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Арбитражному управляющему ФИО4 с жалобой (л.д.21) по факту уклонения представителя Горста А.А. от передачи ей спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного удержания неустановленными лицами имущества, приобретенного ею на аукционе у ЗАО «УМПК» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018, л.д.11-15), 23.01.2018 повторно обратилась к управляющему ФИО4 с просьбой назначить дату и время передачи имущества в присутствии арендатора (л.д.23), 18.05.2018 обратилась к ответчику об осуществлении передачи имущества (л.д.26), 04.07.2018 обратилась с жалобой в Управление Росреестра по Челябинской области (л.д.28), а также в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.29-31).

-действиями ответчика, который 17.05.2018 обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи (л.д.135-137). В ходе рассмотрения данного спора суд объявил перерыв, предоставив ФИО1 возможность исполнить требования ответчика, получив спорное имущество. После чего, представитель ответчика Горст А.А. от исковых требований отказался, имущество покупателю фактически передано не было.

Определение суда от 05.07.2018 о прекращении производства по делу вступило в законную силу (л.д.138-139).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Горст А.А. пояснил, что поскольку договор аренды спорного имущества с ООО «СК Регион-Строй» прекращен 30.09.2018, он уполномочен конкурсным управляющим ФИО4 в ближайшее время произвести приемку транспортных средств у ООО СК «Регион-Строй». Спорное движимое имущество фактически находится на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», лист – на ответственном хранении. Ответчик от передачи истцу спорного имущества не уклоняется, не может его передать по объективным причинам, поскольку установлено значительное превышение значений над допустимыми нормами ионизирующего излучения, кроме того, торги были отменены.

Проверяя доводы представителя ответчика относительно отмены торгов в отношении всего имущества, принадлежащего ЗАО «УМПК», реализация которого осуществлялась в рамках процедуры конкурсного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными производиться судом, по иску заинтересованного лица, в подтверждение отмены торгов ответчиком соответствующее доказательство, в частности, судебный акт представлен не был, оснований считать торги отменными в отношении спорного имущества, не имеется. Не имеется оснований считать и то, что эксплуатация спорного имущества может создать угрозу жизни и здоровью лиц, в связи с радиационным загрязнением, поскольку доказательств к этому, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Не были добыты такие доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Установив, что 30.09.2018 договор аренды спорного имущества от 01.10.2015 между ЗАО «УМПК» и ООО «СК Регион-Строй» прекращен, обременение со стороны третьего лица отсутствует, владение ФИО1 спорным имуществом является законным, между тем, распорядиться своим имуществом собственник не может, поскольку ЗАО «УМПК» данное имущество незаконно удерживает, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что на транспортные средства марки <>, <> наложен арест, в связи с чем, указанные автомобили не могут быть переданы ФИО1, судом рассмотрена и отклоняется.

Действительно, согласно постановлению судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 26.07.2018 наложен арест на имущество ЗАО «УМПК», в том числе, являющее предметом спора (л.д.101-105). Постановление вступило в законную силу.

Между тем, данное обременение не должно препятствовать собственнику в его пользовании имуществом, может повлечь лишь невозможность дальнейшего отчуждения, для чего истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» следующее имущество:

-автомобиль марки <>/<> ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 47 827,81 руб.

-автомобиль марки <> VIN №, стоимостью 286 523,91 руб.

-погрузчик фронтальный <> стоимостью 207 531,07 руб.

-лист <> весом 726 кг., стоимостью 159 945,74 руб., обязав передать собственнику ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева