Постановление № 1-235/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 06 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Семилукского района Воронежской области Прилепиной И.А.

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жидко Ю.Б., представившей удостоверение № 2687 и ордер № 16041,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 10.08.2018 примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Деу Гентра» государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по автомобильной дороге «Семилуки-Землянск», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч., с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО6 и малолетним Потерпевший №1

В пути следования, водитель ФИО2. в нарушение требований п.1.3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, 10.08.2018 примерно в 18 час. 00 мин. на 7 км. +700 м. указанной автомобильной дороги, при совершении маневра обгона транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса; заслушав заключение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено судом, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д.34-35 том 3). Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Законный представитель потерпевшего в заявлении указывает, что с подсудимым примирился, материальный ущерб и моральный вред заглажены в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется его письменное заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Деу Гентра» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО2, автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО5, USB-флэш накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2018 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

председательствующий Оболонская Ю.Ф.