Приговор № 1-235/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/2019, УИД 36RS0016-01-2019-000988-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 18 ноября 2019 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокиной О.В.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № № двигался по автодороге «Павловск - Калач - Петропавловка» из г. Калач в направлении г. Павловск Воронежской области. В ходе движения по 54 километру указанной автомобильной дороги, около 17 часов 30 минут, он увидел идущего по обочине Потерпевший №1, который вел неисправный скутер марки «<данные изъяты>». ФИО1 М.Э.О. остановился и предложил Потерпевший №1 помощь в транспортировке скутера в ремонтную мастерскую, расположенную в г. Павловск Воронежской области, на что Потерпевший №1 согласился. Погрузив указанный скутер в салон автомобиля, ФИО1 М.Э.О. совместно с Потерпевший №1 продолжил движение в направлении г. Павловск Воронежской области. В этот момент у ФИО1 М.Э.О. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного скутера, путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 М.Э.О., находясь в автомобиле, в ходе разговора попросил Потерпевший №1 продать ему вышеуказанный скутер за 15 000 рублей, заведомо не намереваясь передавать указанные денежные средства, на что Потерпевший №1 согласился. В этот же день, около 18 часов 00 минут ФИО1 М.Э.О. съехал с автодороги «Павловск - Калач - Петропавловка» в направлении х. Россоховатый Калачеевского района Воронежской области и остановил свой автомобиль в 800 метрах к северу от дорожного знака «Россоховатое 1», где введя в заблуждение Потерпевший №1, попросил подождать его, пока он съездит за денежными средствами в г. Павловск Воронежской области. Введенный таким образом в заблуждение, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и стал ждать ФИО1 М.Э.О. на указанном им участке местности, а ФИО1 М.Э.О., завладев скутером <данные изъяты>» остаточной стоимостью 17 400 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО1 М.Э.О. виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 М.Э.О. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Сорокина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого ФИО1 М.Э.О. заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшего не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия формы 1П для выдачи паспорта гражданина РФ (Л.Д. 180-181), требование о судимости (л.д.182-123), сведения об административных правонарушениях (л.д. 184-188, 195-203); справка администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203); характеристика с места жительства (л.д. 204); справка ГБУЗ ВО «Даниловская ЦРБ» (л.л. 205).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 М.Э.О. доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд признает, что действия ФИО1 М.Э.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания за преступление суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступления.

Судом установлено, что ФИО1 М.Э.О. совершил преступление средней тяжести, при этом ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Он не работает, занимается домашним хозяйством, живет на доходы от продажи молока с личного подворья, положительно охарактеризован по месту жительства, не имеет иждивенцев, не страдает хроническими и острыми заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, похищенное потерпевшему возвращено, потерпевший просил о минимальном наказании.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также возмещение вреда потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании как обстоятельство, подпадающее под ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - транспортные средства подлежат возвращению по принадлежности.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной О.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания (содержания под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства:

- скутер марки «<данные изъяты>» передать по принадлежности владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № передать по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.