Приговор № 1-111/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 26 августа 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего не полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Дуванского районного суда РБ 18.07.2014 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РБ от 23.10.2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Дуванского районного суда РБ от 10.09.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно 08.11.2017 по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 26.10.2017 на 1 год 3 месяца 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт, наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

01 августа 2018 года, около 11 часов 45 минут ФИО1, достоверно зная о произрастании дикорастущего растения «Мак» по месту своего проживания в огороде <адрес>.№ по <адрес><адрес>, будучи осведомленным о том, что маковая солома является наркотическим средством, осуществляя самостоятельно сформировавшийся, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно требований Федерального Закона Российской Федерации № от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем собственноручного сбора незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому массой не менее 206,320 грамм после высушивания, которое поместил в один полиэтиленовый пакет.

Далее, 01 августа 2018 года, около 11 часов 50 минут, ФИО1, действуя во исполнение своих преступных намерений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, возникший независимо от действий сотрудников правоохранительный органов, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства и извлечения материальной выгоды, незаконно, в нарушении требований Федерального Закона Российской Федерации № от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего проживания, на территории домовладения № <адрес><адрес>, за полученные от Свидетель №1, действующего в качестве «условного покупателя», денежные средства в сумме 1000,00 рублей, сбыл последнему путем передачи из рук в руки ранее собственноручно собранное наркотическое средство-маковую солому, находящуюся в полиэтиленовом пакете, массой после высушивания 206,320 грамм в значительном размере.

01 августа 2018 года, в 12 часов 00 минут, Свидетель №1, выступавший в качестве условного покупателя в соответствии с Федеральным законом России «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенное им у ФИО1, наркотическое средство - маковую солому, находящуюся в полиэтиленовом пакете, общей массой 206,320 грамм после высушивания, добровольно выдал сотрудникам Отдела МВД России по Дуванскому району.

Маковая солома внесена в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса наркотического средства-маковой соломы свыше 20,00 грамм и не свыше 500,00 грамм является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 01.08.2018 года он находился дома по <адрес> РБ. Около 11 часов позвонил ранее ему знакомый ФИО34, который сказал, что едет к нему, попросил встретить. Он вместе со своей женой Свидетель №6 встретили ФИО34, зашли в магазин, купили спиртного и приехали обратно к ним домой. Они расположились на крыльце и стали употреблять спиртное. Через некоторое время залаяла собака, ФИО1 вышел во двор, подошел воротам и открыл калитку. Возле двери стоял ранее не знакомый ему мужчина с черным пакетом в руках, который сказал: «Ну что пьете?» и попросил прикурить. При этом он сделал один шаг во двор. В руке у мужчины была зажигалка. Сафонов сказал, что не курит, мужчина ответил, что ладно и ушел. ФИО3 закрыл дверь, повернулся и увидел, что на земле лежат деньги. Он посмотрел на мужчину в щель и увидел, что тот уходит, не стал его окликать. Деньги были купюрой по 500 рублей и в ней были завернуты купюры по 100 рублей. Деньги он подобрал и отдал ФИО32. После этого ФИО34, который с ними распивал спиртное попросил 200 рублей на такси, он разрешил, ФИО32 дала эти деньги ему. Через некоторое время он услышал сигнал за воротами, думали такси приехало, пошли открывать, увидели за воротами несколько машин. В это время подошел сотрудник полиции Свидетель №3, сказал, чтобы он отдал деньги. ФИО3 пошел с Свидетель №3 на крыльцо, там вышла Свидетель №6 и отдала Свидетель №3 деньги. Свидетель №3 сразу убрал деньги в папку, спросил растет ли у него в огороде мак. ФИО3 ответил, что да падалица растет. Они вышли в огород и тут из-за ворот все подходят сразу толпой. В огороде действительно мак, ФИО9 С.Ф. сфотографировал мак и они стали его выдирать. Свидетель №3, он и ФИО34 вышли за ворота, Свидетель №3 опросил ФИО34. Задал ФИО9 несколько вопросов по поводу для чего, с какой целью и как, то есть про мак. Он сказал, что никакого отношения к нему не имеет, у всех падалица растет здесь. Потом они сели все в машины и поехали в опорный пункт № <адрес>. Приехали туда, Свидетель №3 допросил Свидетель №2, приехал ФИО12 привёз «полторашку» пива, говорит «Это тебе ФИО34 передал». ФИО3 ее выпивает, выходит на улицу и теряется. Он лег к забору и уснул. Проснулся уже вечером, пришел домой, жена говорит, что неоднократно приезжал Свидетель №4 Потом приехал Свидетель №4 и увез его в Месягутово в отдел. В отделе он видел на столе у Свидетель №3 коробку всю опечатанную и с отверстиями. Свидетель №3 заставлял его подписывать документы, но он не стал. Потом его продержали до утра, затем отпустили. Потом он уехал в Свердловск, должен был приехать к нему, пригласить адвоката, защитника и что там было написано Свидетель №3 прочитать, ознакомиться и подписать. Ну так как 05 числа он уехал в Свердловск, и по 05 февраля больше не появлялся, сотрудников полиции до 05 февраля никого не видел вообще. 05 февраля его задержали, привели, 07 числа дали арест. И так же может пояснить следующее, что каких-либо процессуальных действий, которые со ним происходили он не мог обжаловать, ему не давали ни постановления, ни протоколы, ни экспертизы. Полностью следствием нарушены его права.

Он считает, что это провокация, потому что он писал жалобу на сотрудников полиции.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст.276 УК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ФИО1 показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. По существу заданных вопрос может пояснить следующее: на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями препятствующими допросу не страдает. В чем обвиняется разъяснено и понятно, все права разъяснены и понятны, давать показания желает. На момент допроса чувствую себя хорошо, со стороны сотрудников полиции давления на него не оказывается, показания давать желает, расскажет все обстоятельства. Он официально зарегистрирован по <адрес> РБ, где проживает родная сестра ФИО2. Постоянно проживает в частном доме по <адрес>, <адрес> РБ совместно со своей супругой ФИО6. Поясняет, что по месту проживания в частном доме имеется приусадебный участок, то есть огород, где он весной 2018 года посадил различные овощи, а именно картошку, свеклу и другое. В июле 2018 года обратил внимание, что в огороде растет растение «мак», на стеблях были не большие головки и листья. Поясняет, что растение «мак», он в огороде не сажал, оно само по себе растет как «падалица» уже много лет подряд. Он знал, что растение «мак» выращивать на приусадебном участке нельзя и продавать его тоже нельзя, так как оно является наркотико содержащим растением. ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал ранее знакомый Свидетель №7 по прозвищу «Фотя», с которым дома начали употреблять спиртное. Также с ними спиртное употребляла и супруга ФИО8. Пили они водку, которую принес ФИО34, а также у него была водка. Сидели на крыльце его дома, дверь на крыльцо была закрыта. Около 12.00 часов во дворе залаяла собака, и он решил выйти и посмотреть, что случилось. Когда подошел к калитке, то увидел, что за ней стоит ранее не знакомый мужчина, который поздоровался. Далее он открыл калитку и пригласил мужчину во двор, после чего он прошел. Во дворе мужчина продолжил разговор и стал спрашивать, есть ли у него растение «мак», он ответил, что есть, растет в огороде. Мужчина сказал, пойдем посмотрим. Он ответил, пойдем, и повел мужчину в огород и указал на растение «мак». В тот момент понял, что мужчина, скорее всего наркоман, так как нормальный человек спрашивать про мак не будет. Когда подошли к месту, где растет мак, он сказал мужчине, иди и рви мак, если тебе нужно. Мужчина сам подошел к месту произрастания мака и нарвал около 5 или 6 стеблей и положил их в черный полиэтиленовый пакет, который был при нем. Потом мужчина передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, сказав, что это за растение «мак», которые он продал. Он не стал отказываться от денежных средств и взял их у мужчины, после чего проводил его за ворота своего дома и более не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в отношении него было проведено мероприятие «проверочная закупка» и предложили добровольно выдать денежные средства, которые передал ранее заходивший во двор мужчина, а также указать, где произрастает растение «мак». Он понял, что отрицать, что-либо бесполезно, после чего выдал сотрудникам денежные средства в сумме 800 рублей, ранее переданные незнакомым мужчиной, а также сказал, что 200 рублей отдал Свидетель №7, который также их добровольно выдал. Далее совместно с сотрудниками полиции прошел в свой огород, где указал, на растение «мак», все оставшиеся стебли которого были изъяты сотрудниками полиции. Потом его доставили в отдел полиции, где дал объяснение по существу, которое собственноручно подписал. На вопрос следователя, Вы осознавали, что совершаете незаконные действия, продавая мак незнакомому мужчине, показал, да, осознавал. На вопрос следователя, что явилось причиной совершения преступления, показал, не знает.

(т-1 л.д.178-180)

Так же государственным обвинителем был оглашен протокол проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, находясь по адресу <адрес>, указал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, время, место и способ его совершения.

(т-1 л.д.184-190)

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он не поддерживает, так как такие показания не давал. Сам протокол подписал не читая, хотя защитник при допросе присутствовал. При проверке показаний на месте он лишь показал, где произрастал мак и ничего больше. Он не помнит подписывал ли он протокол проверки показаний на месте. После предоставления на обозрение протокола проверки показаний на месте указал, что там частично его подписи, частично не его.

Несмотря на непризнание своей вины, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД обратился гражданин Свидетель №1 и сообщил, что у него имеется информация о том, что мужчина по имени ФИО7, который проживает в <адрес> незаконно распространяет наркотические средства. По данному факту решили провести проверочную закупку, на что Свидетель №1 добровольно дал свое согласие, написав заявление и расписку. После этого Свидетель №3 с гражданином Свидетель №1 и оперуполномоченным Свидетель №4 выехали в <адрес> в отделение Дуванского РОВД. По приезду туда пригласили двух понятых-жителей <адрес> ФИО14 и Свидетель №2 Им объяснили, что они приглашены для участия в проверочной закупке, на что они дали свое согласие. В отделении был проведен досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого у него в карманах ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. Все это происходило в присутствии понятых. Далее была произведена пометка денежных средств в сумме 1000 рублей-1 купюра по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Далее данные купюры были откопированы, был составлен акт, в котором расписались понятые и условный покупатель. Далее спросили у условного покупателя куда ехать и он показал им дорогу, направление. Свидетель №3, оперуполномоченный Свидетель №4, понятые и условный покупатель, приехали на <адрес>, закупщик вышел пошел по улице, они за ним наблюдали из машины. Затем закупщик завернул в <адрес>. Там находился около 10 минут, затем вышел, они к нему подъехали, он сел к ним в машину, добровольно выдал растение мак, пояснил, что данное растение мак он купил у мужчины по имени ФИО7 в доме, в который ранее заходил, за деньги, которые ему дали в сумме 1000 рублей. Растение мак было упаковано, все было сделано с участием понятых, их подписи имеются. Затем они подъехали все вместе к дому №, когда подъехали, оттуда выходили мужчина по имени ФИО7 и еще один человек – Свидетель №7 Они объяснили, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого условный закупщик у него приобрел растение мак. Далее ему было предложено выдать денежные средства, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Мужчина по имени ФИО7 выдал 800 рублей, он признал, что действительно это все произошло, и выдал 800 рублей – купюрами по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. У Свидетель №7 изъяли 200 рублей, он выдал добровольно. На вопрос откуда у него деньги он пояснил, что ФИО1 дал ему на такси, то есть на проезд. Свидетель №3 сделал сообщение в Дежурную часть ОМВД. Потом приехал участковый Свидетель №5, после сообщения. Далее они спросили у ФИО7, где у него мак, он провел в огород, где имелись грядки, на которых вместе с сорняками рос мак в каком количестве он не помнит, но больше 1-2 штук. Участковый мак изъял. Далее после изъятия поехали в отделение, где опросили понятых и самого ФИО1, который показал, что действительно продал растение мак за 1000 рулей, вину признал. Потом приехали в ОМВД. 03 августа экспертиза пришла, что растение мак является наркотическим веществом маковой соломой. Далее он передал материал следователю.

На вопросы пояснил, что условного покупателя он ранее знал, тот добровольно обратился. Проверочная закупка проводилась в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». «Свидетель №1» сел в машину и показал, что в черном пакете имеется мак, который он купил у Анатолия. Никакого давления на участников не оказывалось. Он точно не помнит в какое время они приехали в <адрес>, точно в первой половине дня. Понятых приглашал УУП ФИО33. Приобретенные у ФИО3 растения мак были свежие, с корнями и листьями. Они были упакованы в картонную коробку, в которой перед отправкой были сделаны небольшие отверстия, чтобы мак не засырел. Мак, который предоставил условный покупатель, был упакован отдельно от мака, который был изъят в огороде ФИО1 Когда направили на исследование данный мак, он не помнит. Из пакета в машине мак они пересыпали в коробку, опечатали, понятые и он расписались. Деньги ФИО3 передал во дворе, где именно он не помнит. В ходе дополнительного допроса показал, что коробка, в которую упаковали мак в машине, была картонная. При упаковке она была заклеена скотчем и половинкой листа формата А4, на котором было написано, что упаковано, расписались понятые. На исследование в ЭКЦ была направлена именно эта коробка. Делал ли он отверстия, сейчас точно утверждать не может, так как прошло более года, он неоднократно изымал другие наркотические средства и упаковывал их, возможно он ошибся. Где взял коробку он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. От ст. о/у Свидетель №3 ему стало известно о том, что в <адрес> во 2-м отделении проживает Анатолий, который продает мак. С условным покупателем переговорили, предложили ему быть условным покупателем и приобрести у Анатолия мак, на что он согласился. Приехали в <адрес>, пригласили понятых, которые дали свое согласие на участие в проверочной закупке. Поехали по <адрес>, в конце улицы встали, условный покупатель пошел в двухквартирный дом, вышел, подошел к ним и сообщил, что приобрел мак. Перед этим денежные средства были откопированы и переписаны, условный покупатель также был осмотрен до того, как пошел, о чем был составлен акт осмотра, ничего запрещенного у него при себе не было. Они дали ему помеченные денежные средства, на которые он приобрел мак, который в последующем изъяли и поместили в коробку. Затем сделали сообщение в Дежурную часть, приехал участковый Свидетель №5 Затем подъехали к дому, где был приобретен мак, встретили Анатолия, у него изъяли 800 рублей, так же 200 рублей изъяли у Свидетель №7, который пояснил, что данные денежные средства дал ему Анатолий. В огороде изъяли несколько кустов мака. С условным покупателем он до проведения ОРМ не был знаком.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. В прошлом году летом, ближе к осени, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в отделении <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, пер.Медицинский, <адрес>. Поступило сообщение от дежурного, что на <адрес> ФИО1 сбывает мак и он выехал по адресу. Он приехал на <адрес>, где были оперуполномоченный Свидетель №3 и Свидетель №4 и понятые. Оперуполномоченные пояснили, что выявлен факт сбыта ФИО1, и сказали, что еще есть мак в огороде за домом ФИО1, далее на месте изъял мак с грядки, растения выдирали вместе с корнями, упаковывали в коробки, при этом он оформил протокол осмотра места происшествия. Изъятый мак отправил на экспертизу. Более он данным материалом не занимался.

Допрошенный в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал, что с подсудимым не знаком, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в уголовный розыск к оперуполномоченному Свидетель №3 и сообщил, что хочет оказать содействие в поимке сбытчика наркотиков, а именно мужчины по имени Анатолий, проживающего в <адрес>. Сотрудники разъяснили ему, что для этого необходимо провести «проверочную закупку» и для участия в ней в качестве покупателя нужно его добровольное согласие. Он дал свое добровольное согласие и написал заявление. Затем совместно с сотрудниками он поехали в <адрес>. В Дуване вначале приехали в пункт полиции, были приглашены двое понятых. Был проведен личный досмотр его, были откопированы денежные купюры. При этом были сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 и понятые. После он сказал, что нужно проехать на <адрес> и они поехали, он показывал дорогу. Потом он вышел из машины пошел один, зашел во двор дома Анатолия по <адрес>, ему навстречу вышел мужчина, они поздоровались, познакомились, он сказал, что его зовут Толик. «Свидетель №1» спросил у него, не знает ли он у кого есть мак, на что он ответил, что у него есть мак и он может продать его, если нужно. Свидетель №1 сказал, что нужно и он спросил, есть ли у деньги, Свидетель №1 ответил, что есть. Толик попросил его пройти с ним, и они прошли в огород, где рос мак. Толик взял у Свидетель №1 черный пакет и положил туда кусты мака, которые вырвал в огороде. Затем отдал пакет ему. Свидетель №1 дал 500 рублей, на что Толик сказал мало, и он дал еще 500 рублей. Потом он проводил Свидетель №1, он попрощался и вышел со двора. Потом ко нему подъехали сотрудники, он сел в машину, где показал им пакет с маком. Мак был высыпан в коробку, которая тут же была описана и опечатана в присутствии понятых. Потом они поехали к дому Анатолия. Сотрудники и понятые вышли из машины и прошли к дому ФИО7, он оставался в машине. Видел, что они о чем-то разговаривали и что Анатолий не оказывал никакого сопротивления. В доме кто-то еще был, но, но он не видел. В ходе проводимого ОРМ стороны Свидетель №3, иных сотрудников полиции на него, ФИО1, н понятых никакого физического, психического насилия не оказывалось. О том, что ФИО1 распространяет растения мака, он узнал от знакомых из <адрес>. В ОМВД он прибыл до обеда, точное время не помнит. Пакет ему дал Свидетель №3 Он сам видел как ФИО1 вырывал мак в огороде. Всего было вырвано больше трех кустов растений, в целом виде, так как в пакет пришлось сложить согнутыми, так как не влезали.

На вопросы суда дополнил, что когда он пришел в ОМВД, то поднялись в кабинет, ему сказали, что нужно добровольное участие в проведении операции «проверочная закупка», он согласился, написал заявление. После того, как он вышел от ФИО1 и сел в машину, там находились понятые, незнакомые ему люди, и сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО13 с пустой коробкой. При нем из пакета мак был высыпан в коробку. Коробка описана и опечатана. Других сотрудников не было. В дальнейшем он не участвовал, сидел в машине.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым знаком как с односельчанином, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, приехал оперуполномоченный ФИО13 предложил ему поучаствовать в качестве понятого при изъятии мака и он согласился. Был так же второй понятой ФИО14, они знакомы. Им объяснили, что нужно изъять мак по <адрес>. Перед тем как туда поехали, приехали в Дуванское отделение и там снимали копии с денежных средств. Перед копированием денег он подписывал какой-то документ, какой не помнит. Потом они поехали на <адрес>. В машине был мужчина по фамилии Свидетель №1, который ушел с деньгами, пришел с пакетом, в котором были растения мака. Мак переместили в машине в коробку, опечатали, они расписались. После этого вышли из машины, подошли к дому ФИО3, он вышел. Ему предложили выдать деньги, он выдал 500 рублей одной купюрой и 300 рублей-3 купюры по 100 рублей. 200 рублей купюрами по 100 рублей были изъяты у ФИО34, который их так же сам выдал. В огороде у ФИО3 так же рос мак, много кустов, их вырвали.

Свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым не знаком, отношений никаких нет. 01 августа 2018г. он был дома, к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №4 и пригласил его в качестве понятого. Потом его привезли в отделение полиции <адрес>, там уже был Свидетель №2, условный покупатель Свидетель №1, сотрудник Свидетель №3 Ему объяснили, что необходимо проехать к гражданину Анатолию, проживающему по <адрес>, изъять мак. Затем Свидетель №1 выдали деньги, которые перед этим откопировали. На <адрес> закупщика отправили к ФИО7, куда именно номер дома он не помнит. Через 10-15 минут закупщик пришел обратно, у него в пакете был мак зеленый, сколько кустов не помнит. Мак высыпали в коробку, опечатали. После подъехали к дому ФИО1, где вышел ФИО1 и ФИО34, они добровольно выдали деньги. После чего зашли в огород к ФИО1, где изъяли с грядки мак, который там рос, после чего вернулись в отдел. Сотрудники приехали около обеда. Мак и пакет положили в машине в коробку. Он подписывал какие-то процессуальные документы, какие именно, не помнит.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с подсудимым знаком. В конце июля, начале августа 2018 года, он зашел в гости к ФИО1 в <адрес>, адрес не помнит. Они посидели выпили, потом пришел сотрудник полиции, была еще супруга. Он собирался домой, такси должно было приехать. Полиция стала требовать деньги, которые он одолжил у ФИО1, после чего он отдал их. Деньги он одолжил у ФИО1 в этот же день. После сотрудник полиции забрал его в машину и он давал объяснения, в это время он плохо соображал. Когда мак изымали в огороде, он не принимал участия, только видел, что там растут какие-то растения. Он не видел, чтобы кто-то приходил покупать мак. Точно не может сказать, выходил ли ФИО1 Ему неизвестно, что ФИО1 продал растение мак. При нем деньги не изымали. Он был пьяным плохо помнит.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является её супругом, проживают с 2006 года, отношения у них нормальные. У них в огороде <адрес> росла падалица мака, за ним никак не ухаживали. Мак не выдергивали, так как им было все равно, они не считали, что это нужно делать. 01.08.2018 года они сидели на крыльце дома выпивали. Там были она, ФИО1 и ФИО34. Потом Анатолий вышел, через некоторое время зашел обратно. Крыльцо закрытое как веранда, поэтому что происходит во дворе с него увидеть невозможно. Они подумали, что ФИО3 пошел в туалет. После того как ФИО3 вернулся, он передал ей деньги в сумме 1000 рублей, откуда они взялись он не сказал. 200 рублей ФИО3 передал ФИО34 на такси. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что якобы ФИО3 продал мак. Сотрудники полиции изымали деньги, которые находились у неё. Потом сотрудники вырвали мак в огороде и завернули в тряпку, на какой машине увезли она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ранее входе предварительного следствия.

В ходе следствия Свидетель №6 показала, что «…в огороде их дома, среди сорняка, растет растение «мак». Они его сами не садили, он растет как самосев. В 2018 году хотела выдергать данный мак и выкинуть его, но Анатолий сказал, что не нужно его убирать, пусть растет. Для чего Анатолий так сказа, не знает, он не пояснил. Может сказать, что ни он, ни Анатолий, потребителями наркотических средств не являются. Также за растениями «мак» ни она, ни Анатолий не ухаживали, то есть не полевали, не окучивали, они сами росли. ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал друг Анатолия, Свидетель №7, которого в тот день увидела в первый раз. ФИО30 привез с собой спиртного, которое втроем начали употреблять. Сидели на крыльце дома. Через некоторое время через щели в стене веранды увидела, что к ним во двор зашел ранее не знакомый мужчина. Анатолий сразу вышел на встречу к мужчине и они о чем-то начали общаться во дворе. Разговор не слышала, так как общались с ФИО30 Потом увидела, что незнакомый мужчина и Анатолий пошли в сторону огорода, а что они там делали, не видела. Через некоторое время Анатолий вернулся к ним, а мужчина вышел со двора дома и ушел. Анатолий протянул денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. Она спросила, откуда деньги, Анатолий ответил, что потом объяснит. ФИО30 попросил денежные средства в сумме 200 рублей, на такси до <адрес>, она ему дала 200 рублей из денежных средств, переданных Анатолием. Остальные денежные средства у нее через некоторое время забрал Анатолий. Далее продолжили сидеть и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли растения «мак», которые росли в огороде дома и денежные средства у Анатолия и ФИО30 Потом со слов Анатолия стало известно, что он продал мак мужчине, который приходил во двор».

(т-1 л.д. 80-82)

Поле оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что данные показания подтверждает частично. Подписи в протоколе допроса стоят её. На самом деле она не видела, что мужчина заходил во двор. Денежные средства были изъяты у неё из кармана. За ворота вышли все они, когда подъехали сотрудники полиции. Когда вышли, то стояло 2 машины, потом подъехала автомашина «Нива» с УУП ФИО3. В данной машине сидели понятые, мужчина и женщина, которые потом участвовали во всех процессуальных действиях. Что была за женщина, она не знает, сколько ей лет, она не помнит, цвет волос не помнит, как звали понятых-она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4, ФИО15, ФИО12, эксперты Свидетель №9, Свидетель №8

Так эксперт Свидетель №8 показал, что он проводил физико-химическую экспертизу по данному уголовному делу в отношении растений мака. На вопросы подсудимого ответил, что кодеин и морфин относятся к списку №, однако маковая солома является наркотическим средством. Мак в сыром виде так же относится к понятию маковая солома, поскольку содержит алкалоиды и относится к виду «папавер». Корни так же являются растением и там так же содержатся наркотические вещества. Объекты к нему поступили в картонной коробке, поступили как растения, он довысушивал, так как растение может набрать влагу.

Эксперт Свидетель №9 показал, что он проводил исследование а отношении наркотических средств по данному уголовному делу. На вопрос подсудимого пояснил, что 03.08.2018 года растения прибыли ему на исследование. Он не помнит на экспертизу пришло растительное вещество в полусухом или сухом виде, но это не имеет значения, так как у них любое вещество высушивается, в любом состоянии. Вещества поступают на исследование нарочно, время указывается, привозят сотрудники. Они указывают в чем поступило на исследование вещество. Если в упаковке что-то дополнительно имеется, то указывают внешнюю упаковку в чем поступило, дают оценку, что целостность внешней упаковки не нарушена.

Свидетель ФИО9 ФИО37. показал, что работает участковым уполномоченным отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес>, около 11:00 часов приезжали Свидетель №3 и ФИО33, потом уехали. Когда он собирался на обед позвонил дежурный, сообщил, что на <адрес> продали мак. После он поехал на <адрес> где увидел Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №5, ему объяснили, что была контрольная закупка. Он не помнит, откуда он подъехал. С огорода мак вырывали, вынесли потом он с ФИО33 уехал, после в отделе видел коробки. Что Свидетель №3 с ФИО33 делали он не знает. Какой мак был в коробке, тот который изъяли или который вырывали он не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что работает о/у ОУР ОМВ по Дуванскому району. 01.08.2018 года поступило сообщение от Свидетель №3 в дежурную часть о том, что был сбыт наркотиков. Потом Свидетель №3 сам ему позвонил, сказал, чтобы приехал, может помощь нужна будет. Никакого разговора между ним и Свидетель №3 возле ИВС ОМВД по Дуванкому району по настоящему делу не было.

Свидетель ФИО12 показал, что работает о/у ОУР ОМВ по Дуванскому району. 01.08.2018 года он работал в <адрес>, позвонил Свидетель №3 сказал, что был сбыт мака по <адрес>. Решил туда заехать и посмотреть. Он видел как мак вырывали с огорода. На какой машине увезли мак, он не знает. При нем закупка не производилась. Когда подъехал, во дворе были ФИО3, ФИО32, ФИО34.

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Анализ показаний свидетелей-сотрудников полиции и понятых свидетельствует в целом об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей-сотрудников полиции и понятых при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому показания свидетелей-сотрудников полиции и понятых суд считает возможным положить в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку считает, что они даны с целью оградить от ответственности за совершение преступления ФИО1, который является её супругом.

Данные показания непоследовательны, противоречат как её показаниям, данным в ходе следствия, так и показаниям других свидетелей, а так же другим доказательствам, изученным в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №6 данные ранее в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Сопроводительном письмом от 07.08.2018, согласно которому предоставляются материалы ОРМ, проведенные 01.08.2018 в отношении ФИО1, сбывшего наркотическое средство.

(т-1 л.д.13-14)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 07.08.2018, согласно которого в распоряжение СО ОМВД России по Дуванскому району предоставляются результаты ОРМ.

(т-1 л.д.15-16)

Рапортом от 01.08.2018, согласно которому в ходе ОРМ получена информация, о том, что мужчина по имени Анатолий, осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> РБ.

(т-1 л.д.17-18)

Заявлением от имени Свидетель №1 от 01.08.2018, согласно которому он добровольно желает изобличить сбытчика наркотических средств.

(т-1 л.д.19)

Распиской от имени Свидетель №1 от 01.08.2018 согласно которой он дает свое согласие принять участие в проводимом ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

(т-1 л.д.20)

Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 01.08.2018, согласно которого в целях изобличения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 01.08.2018 проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка».

(т-1 л.д.21-22)

Актом досмотра (№) от 01.08.2018, согласно которого досмотрен Свидетель №1, у которого каких-либо запрещенных предметов не обнаружено.

(т-1 л.д.23-24)

Актом (№) исследования предметов и документов (денежных средств) от 01.08.2018, согласно которому исследованы денежные купюры в общей сумме 1000 (одна тысяча) рублей, купюры помечены путем ксерокопирования и внесения в акт серии, номера и номинала денежных средств.

(т-1 л.д.25-28)

Актом досмотра (№) от 01.08.2018, согласно которому досмотрен условный покупатель Свидетель №1, который добровольно выдал один пакет черного цвета с растением мак в количестве 6 растений, которое изъято, упаковано в бумажную коробку.

(т-1 л.д.29-30)

Актом досмотра от 01.08.2018, согласно которому досмотрен ФИО1, у которого из левого кармана спортивных брюк изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, которые упакованы в бумажный конверт.

(л.д.31-33)

Актом досмотра от 01.08.2018, согласно которому досмотрен Свидетель №7, у которого из правого кармана камуфлированных брюк изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые упакованы в бумажный конверт.

(т-1 л.д.34-36)

Актом наблюдения ОРМ «проверочная закупка» от 01.08.2018, согласно которому указаны основания, обстоятельства ОРМ, в хронологическом порядке указаны обстоятельства проведенного ОРМ. Указаны использованные денежные средства в сумме 1000 рублей, указаны изъятые объекты и результат проведенного ОРМ.

(т-1 л.д.37-38)

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 01.08.2018, в котором указаны основания, обстоятельства ОРМ, в хронологическом порядке указаны обстоятельства проведенного ОРМ. Указаны использованные денежные средства в сумме 1000 рублей, указаны изъятые объекты и результат проведенного ОРМ.

(т-1 л.д.43)

Актом опроса «условного покупателя» Свидетель №1, согласно которому изложены пояснения опрашиваемого лица, о том, что он добровольно желает изобличить сбытчика наркотических средств.

(т-1 л.д.39-40)

Актом опроса ФИО14, согласно которому изложены пояснения опрашиваемого лица, о том, что он изъявил желание быть не заинтересованным лицом – понятым при проведении ОРМ по изобличению лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

(т-1 л.д.41)

Актом опроса Свидетель №2, согласно которому изложены пояснения опрашиваемого лица, о том, что он изъявил желание быть не заинтересованным лицом – понятым при проведении ОРМ по изобличению лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

(т-1 л.д.42)

Сообщением от 01.08.2018, от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, о том, что в рамках проводимой операции «мак» в ходе ОРМ ФИО1, осуществил сбыт растения «мак».

(т-1 л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является домовладение № по <адрес> РБ. В ходе осмотра в огороде в сорной растительности обнаружены и изъяты растения «мак» в количестве 79 кустов, упакованы в картонную коробку.

(т-1 <адрес>)

Справкой об исследовании № от 03.08.2018, согласно которой установлено, что представленное растительное вещество, массой 206,320 г после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством маковая солома и является растением мак (растение рода Papaver) в количестве 6 растений, состоящих из корней, стеблей, листьев и коробочек, содержащим наркотические средства. В ходе исследования израсходовано по 1,00 г вещества от каждого растения (всего 6,000 г), возвращается 200,320 г вещества.

(т-1 л.д.56)

Заключением эксперта № от 18.10.2018, согласно которому, представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из корней, стеблей, листьев и коробочек, массой 200,320 г после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растение рода Papaver) в количестве 6 растений.

(т-1 л.д.99-101)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2018, согласно которому осмотрены бумажные конверты с находящимися в нём денежными средствами в сумме 800 рублей, а именно: 1 купюра номиналом 500 рублей, серии ИВ №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии ЧГ №, одна купюра номиналом 100 рублей серии ЧТ №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии ЬЧ серии 6742065; денежными средствами в сумме 200 рублей, а именно: 1 купюра номиналом 100 рублей серии ЬЛ №, одна купюра номиналом 100 рублей серии ЧВ №.

(т-1 л.д.104-105)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2018, согласно которому данные денежные средства в общей сумме 1000 рублей признаны вещественными доказательствами.

(т-1 л.д.106)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2018, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена картонная коробка темно-серого цвета, верхняя часть которой оклеена лентой скотч и листом бумаги формата А4 белого цвета с оттисками мастичных печатей круглой формы синего цвета «Для справок и заключений №» ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной записью, выполненной печатным текстом черного цвета красителем следующего содержания: «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес> у/<адрес>» и рукописной подписью, выполненной красителем синего цвета от имени эксперта. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, коробка с содержимым не вскрывалась.

(т-1 л.д.107-109)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2018, согласно которому 206,320 грамм вещества, состоящего из корней, стеблей и коробочек, которые являются наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растение рода Papaver) в количестве 6 растений, заключение эксперта № от 18.10.2018, изъятого в <адрес> 01.08.2018, признано вещественным доказательством.

(т-1 л.д.110)

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Проанализировав представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ-как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, свидетельствуют приведенные выше доказательства.

По мнению суда, умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что сбыт наркотиков не совершал, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, обстоятельства совершения преступления он подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, последовательно на протяжении длительного времени предварительного следствия.

Как видно из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, показания подсудимым ФИО1 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал.

В протоколах допросов показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично ФИО1 и его защитником, что подсудимым и не отрицается.

Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколах допросов показания ФИО1, фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами:

-акт осмотра ФИО1, которым у него изымались денежные средства, поскольку денежные средства изымались у Свидетель №6;

-протокол допроса подозреваемого от 15.09.2018 года и протокол допроса подозреваемого от 14.10.2018 года поскольку он в указанные дни отсутствовал в <адрес>;

-рапорт от 19.08.2017 года (т.1 л.д.17-18), заявление Свидетель №1 от 01.08.2019 года (т.1 л.д.19), расписку от имени Свидетель №1 от 01.08.2019 года (т.1 л.д.20) поскольку в обвинительном заключении указано, что данные документы датированы 2017 и 2019 годами;

суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так из показаний допрошенных в судебном следствии свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, а так же показаний Свидетель №6 которые были даны ранее в ходе следствия и положены в основу приговора, следует, что денежные средства изымались у ФИО1 и Свидетель №7

При исследовании доказательств, представленных в уголовном деле установлено, что протоколов допроса подозреваемого от 15.09.2018 года и от 14.10.2018 года в материалах дела не имеется, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 06.02.2019 года.

Действительно в обвинительном заключении в списке доказательств обвинения указаны: рапорт от 19.08.2017 года (т.1 л.д.17-18), заявление Свидетель №1 от 01.08.2019 года (т.1 л.д.19), расписка от имени Свидетель №1 от 01.08.2019 года (т.1 л.д.20).

Между тем, указанные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, было установлено, что фактически в материалах дела содержится рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), заявление Свидетель №1 от 01.08.2018 года (т.1 л.д.19), расписка от имени Свидетель №1 от 01.08.2018 года (т.1 л.д.20).

Поскольку сами доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд считает, что описка, допущенная следователем в обвинительном заключении не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого о том, что доказательства сфальсифицированы, так как время обращения условного покупателя, время составления актов осмотра с участием понятых не соответствует времени, указанному понятыми, когда их привлекли, суд так же считает необоснованными поскольку как ранее указывалось судом, каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления до момента дачи показаний в суде прошло более года.

Доводы о том, что в акте его досмотра, в протоколе осмотра места происшествия не его подпись, а так же, что имеющееся в деле сообщение о преступлении не соответствует тому, которое было ранее, суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Довод о том, что его объяснение не может быть признано доказательством по делу, поскольку он его не давал, суд считает необоснованным, поскольку данное объяснение не указано стороной обвинения в качестве доказательств его виновности.

Довод подсудимого, что в протоколе осмотра предметов как вещественное доказательство указана коробка темно серого цвета, ввиду чего не может быть признан допустимым доказательством осмотренная в судебном заседании коробка, так как она другого цвета и в ней отсутствуют отверстия, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном следствии был произведен осмотр вещественного доказательства наркотического средства «маковая солома», находящегося в картонной коробке.

При осмотре картонной коробки установлено, что на верхней части коробки имеется три слоя наклеенных листов бумаги. На первом листе бумаги, непосредственно наклеенном на коробку указано, что в коробке находится наркотическое средство мак, изъятое в <адрес>.<адрес> по <адрес>. Данный факт зафиксирован подписями понятых и Свидетель №3

На втором листе, наклеенном поверх первого указано о справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>.<адрес> по <адрес> РБ, имеется подпись эксперта Свидетель №9

На третьем листе наклеенном поверх первого указано о Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется подпись эксперта.

В ходе допроса свидетель Свидетель №3 показал, что он не может однозначно утверждать, что он делал отверстия, так как прошло уже много времени и он неоднократно изымал другие наркотические средства.

Из допроса экспертов Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что они сверяют целостность упаковки, в которой поступает наркотическое средство. При наличии в коробке пакета, могли его не указывать, так как описывается только внешняя упаковка.

Таким образом, с учетом того факта, что указание цвета коробки зависит от субъективной оценки следователя, у суда не возникает сомнений в идентичности вещественного доказательства «коробки с наркотическим веществом», представленного в суд, с коробкой в которую было упаковано наркотическое средство «маковая солома» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО5, которая в последующем была направлена для исследования и для проведения экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что маковая солома не может являться наркотическим средством, так как её понятие противоречит Единой конвенции о наркотических средствах, суд считает необоснованными поскольку, они основаны на неверном толковании закона.

Так из ст.1 "Единой конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года" следует, что понятие маковая солома-означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака.

Согласно методической литературе, используемой при проведении экспертизы определение понятия маковая солома – это все части (как целые, так и измельченные, как высушенные, так и не высушенные, за исключением семян) растения любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия.

На основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации федеральным законодателем в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, принятого в том числе в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки, в частности, в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утверждаемый Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных законоположений, наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень, которым маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Маковая солома не признается Единой конвенцией 1961 года наркотическим средством как таковым, но вместе с тем подлежит специальным мерам контроля, предусмотренным статьями 22, 24 - 28 Конвенции. В перечень наркотических средств (список 1) включен концентрат из маковой соломы (материал, получаемый, когда маковая солома начала подвергаться процессу концентрации содержащихся в ней алкалоидов, если этот материал становится предметом торговли).

Однако из текста Единой конвенции 1961 года не следует, что с целью охраны здоровья и благополучия населения государства участники не имеют права осуществлять меры контроля за использованием иных наркотических средств и препаратов, нежели включенных в перечни, которые приложены к упомянутой Конвенции (списки I - IV).

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Единой конвенции 1961 года независимо от каких-либо постановлений Конвенции ничто не препятствует, или считается препятствующим, Сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются Конвенцией, и, в частности, требовать, чтобы препараты, включенные в Список III, или наркотические средства, включенные в Список II, подлежали всем или таким мерам контроля, применяемым к наркотическим средствам Списка I, которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.

Данное нормативное положение не ограничивает право государств-участников запретить на своей территории оборот веществ, не признанных Единой конвенцией 1961 года наркотическими средствами, но которые могут быть использованы для незаконного изготовления наркотических средств.

Таким образом, включение маковой соломы в Список 1 не противоречит Единой конвенции 1961 года и Конвенции 1988 года. Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации маковой соломы, как представляющей наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Данная позиция так же отражена в Решении Верховного Суда РФ от 16.01.2014 N АКПИ13-1137 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681».

Доводы подсудимого о том, что при проведении ОРМ в отношении него была допущена провокация, суд так же считает несостоятельными, поскольку покупатель Свидетель №1 ранее с подсудимым не был знаком, впервые обратился к нему с предложением приобретения наркотических средств, данные наркотические средства находились во владении подсудимого, что им и не отрицается. Поскольку Свидетель №1 обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что ему известно о факте продажи наркотических средств, сотрудники полиции не могли оставить данный факт без внимания. Сотрудники полиции никаким образом не инициировали сбыт наркотических средств ФИО1 Свидетель №1

Доказательств незаконности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ в суд не представлено, в связи с чем в данной части доводы подсудимого суд так же отвергает как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что все обвинение построено только на показаниях условного покупателя Свидетель №1 не соответствуют действительности, поскольку показания Свидетель №1 подтверждаются так же совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном следствии своей вины, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины в ходе предварительного следствия, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка.

На момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО1 согласно справкам имеющихся в материалах дела, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №). В период времени, относящейся к деянию, в котором обвиняется, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический зарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос №, №) употреблением каннабиноидов и психостимуляторов, средней стадии (F10.212+F 19.212) (т.1 л.д.196-197).

В связи с чем, психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым, считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований считать наказание условным.

Условия для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81,82 УК РФ, по мнению суда отсутствуют.

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 26.10.2017 года установлено, что ФИО1 был освобожден 08.11.2017 года от отбывания наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от 18.07.2014 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 19 дней.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в период отбытия срока условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору Дуванского районного суда РБ от 18 июля 2014 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от 18 июля 2014 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 05.02.2019 года до 26.08.2019 года, а так же срок содержания ФИО1 под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению, 206,320 грамм вещества, состоящего из корней, стеблей и коробочек, которые являются наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растение рода Papaver) в количестве 6 растений, изъятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району-уничтожить после вступления приговора в законную силу; 1 купюра номиналом 500 рублей, серии № №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии № №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии № №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии № купюра номиналом 100 рублей серии № №, 1 купюра номиналом 100 рублей серии № №, помещены в кассу Отдела МВД России по Дуванскому району- вернуть по принадлежности ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Привалов Е.Н.

Копия верна

Судья: Привалов Е.Н.

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 31 октября 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен, удовлетворены тем самым в части апелляционное представление.

Признать ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и применением и смягчить назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст 70 УК РФ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Указать в водной части приговора судимость ФИО1 по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года, по которому он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части на стр. 14 приговора опечатку технического характера, указав о квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части стр. 18 приговора опечатку технического характера, исключив фразу "употреблением каннабиоидов и психостимуляторов, средней стадии (F10/212+F19/212)

Указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять срок со дня вступления приговора в законную силу 31 октября 2019 года с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей с 5 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В оставшейся части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу и представление- без удовлетворения.

Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части на стр. 14 приговора опечатку технического характера, указав о квалификации действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исправить допущенную в описательно-мативировочной части стр. 18 приговора опечатку технического характера, исключив фразу "употреблением каннабиоидов и психостимуляторов, средней стадии (F10/212+F19/212)

Указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять срок со дня вступления приговора в законную силу 31 октября 2019 года с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей с 5 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В оставшей части этот же приговор оставлени без изменения, апелляционную жалобу и представление- без удовлетворения.

Судья : Привалов Е.Н.

.