Апелляционное определение № 01-0554/2025 10-22651/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 01-0554/2025

Судья Абрамова Е.Д. дело № 10-22651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

адвоката Тертухиной К.В., представившей удостоверение №21019 и ордер №15/366 от 7 ноября 2025 года, в защиту осужденной фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тертухиной К.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, Большой адрес, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, размещением материалов (информации) в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на три года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента ее фактического задержания на адрес либо с момента ее передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Тертухиной К.В., прокурора Сорокиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Преступление фио совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тертухина К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитируя Конституцию Российской Федерации, Международный пакт о гражданских и политических правах, автор апелляционной жалобы считает, что приговор нарушает конституционный принцип идеологического и политического многообразия и свободу выражения мнения. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности за антивоенные высказывания преследует цель подавления любой формы политического плюрализма и инакомыслия, что противоречит ст. 2, 13, 29 Конституции Российской Федерации. Считает, что в данном деле речь идет о высказываниях в рамках общественной дискуссии по вопросам значительного публичного интереса. Указывает на неконкретность ст. 207.3 УК РФ. Не отрицая возможность вмешательства в целях защиты национальной безопасности или общественного порядка, отмечает, что для их признания в конкретном деле следует показать, что спорные публикации создавали реальную и непосредственную угрозу охраняемым интересам, а не только противоречили официальной версии событий. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причиненном вреде, потерпевшие и гражданские требования не заявлены, не приведены данные о риске массовых беспорядков, подстрекательстве к насилию, раскрытии военной тайны или ином конкретном ущербе. Обращает внимание, что государством не доказано, что уголовное преследование по настоящему уголовному делу является крайней и неизбежной мерой. Указывает, что применение к журналистскому высказыванию угрозы многолетнего лишения свободы, заочного ареста и розыска при отсутствии доказанного вреда и потерпевших, является чрезмерным.

Указывает, что суд первой инстанции, признав фио виновной, не привел мотивов принятого решения. В приговоре не описано обоснование, по которому суд пришел к выводу о наличии мотива политической ненависти у фио; не приведено доказательств такого отношения фио к действующим органам законодательной и исполнительной власти, подрыва авторитета и дискредитации Вооруженных сил РФ вследствие ее слов. Цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», отмечает, что фио не обосновывала и не утверждала необходимость насилия и дискриминации, ее высказывания носили исключительно мирный характер и преследовали цель информирования и высказывания личных оценок и мнений, в связи с чем не могут рассматриваться как направленные на возбуждение ненависти или вражды. Считает, что по делу отсутствуют доказательства заведомости распространения ложных сведений. Отмечает, что в основу приговора положено лингвистическое заключение экспертов №392 от 25 августа 2025 года, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает, что эксперты не обладают требуемой законом компетенцией. Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р, отмечает, что лингвистические и психолого-лингвистические экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, а также судебные экспертизы при проверке сообщений о таких преступлениях, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. фио обвиняется в совершении преступления по мотивам политической ненависти и тем самым лингвистическая экспертиза по настоящему делу может быть проведена только государственными судебными экспертами. Однако экспертиза проведена лицами, не обладающими компетенцией государственного судебного эксперта и не аттестованными уполномоченным федеральным органом на право самостоятельного производства экспертиз. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации экспертов при проведении лингвистической экспертизы. Указывает на пристрастность авторов экспертного заключения. Полагает, что эксперты вышли за пределы лингвистической экспертизы. Просит приговор суда отменить, в отношении фио вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Тертухина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 февраля 2025 г. в мессенджере «Telegram» («Телеграм») на канале «Vsya takaya Mongayt», имеющем электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt, он обнаружил публикацию, имеющую электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt/2128, содержащую ложное сообщение о якобы нанесении ракетных ударов Вооруженными Силами РФ по Спасо-Преображенскому собору в Одессе. Также в вышеуказанном канале им была обнаружена публикация, имеющая электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt/241, содержащая ложное сообщение, в том числе обвинения о якобы совершении военнослужащими Вооруженных Сил РФ военных преступлений против мирного населения Украины, а именно об их насилии и убийствах. Просматривая публикации на канале «Vsya takaya Mongayt», он заметил, что во множестве публикаций прослеживается политическая и идеологическая ненависть в отношении политической позиции Российской Федерации и ее руководства, а также жителей Российской Федерации, в части выражения поддержки такой политики государства;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он интересуется вопросами российской политики и международных отношений, систематически читает различные новостные группы в социальных сетях в ИТКС Интернет. 10 марта 2025 г. в мессенджере «Telegram» («Телеграм») на канале «Vsya takaya Mongayt», имеющем электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt, он обнаружил публикацию, имеющую электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt/2128, содержащую ложное сообщение о якобы нанесении ракетных ударов Вооруженными Силами РФ по Спасо-Преображенскому собору в Одессе. При этом, просматривая новостную ленту официального сайта «РИА Новости», расположенного в ИТКС Интернет по электронному адресу: https://ria.ru, он видел публикацию, расположенную по электронному адресу: https://ria.ru/20230723/raketa-1885782366.html, о том, что Министерство Обороны Российской Федерации опровергло вышеуказанные лживые утверждения, сообщив, что на указанный собор в адрес, вероятнее всего, упала украинская зенитная ракета в результате безграмотных действий операторов комплексов ПВО, которые ВСУ располагают в жилых кварталах. Публикацию аналогичного содержания он также видел на официальном сайте «ТАСС», расположенном в ИТКС Интернет по электронному адресу: https://tass.ru, в публикации «ТАСС» также указывается, что Министерство Обороны Российской Федерации опровергло вышеуказанные лживые утверждения, сообщив, что информация Киева о поражении Спасо-Преображенского собора в Одессе в результате удара высокоточным оружием не соответствует действительности. Также на канале «Vsya takaya Mongayt» им была обнаружена публикация, имеющая электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt/241, содержащая ложное сообщение, в том числе обвинения о якобы совершении военнослужащими Вооруженных Сил РФ военных преступлений против мирного населения Украины, а именно о их насилии и убийствах. Просматривая публикации на указанном канале, он заметил, что во множестве публикаций прослеживается политическая и идеологическая ненависть в отношении политической позиции Российской Федерации и ее руководства, а также жителей Российской Федерации, в части выражения поддержки такой политики государства.

Виновность фио также подтверждается:

протоколом осмотра от 19 августа 2025 г., согласно которому осмотрены интернет-ресурсы, содержащие информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в кроссплатформенном мессенджере «Telegram» («Телеграмм»), расположенную по электронным адресам:https://t.me/vsyatakayamongayt/4162;https://t.me/vsyatakayamongayt/4039;https://t.me/vsyatakayamongayt/4357;https://t.me/vsyatakayamongayt/4347; https://t.me/vsyatakayamongayt/4346; https://t.me/vsyatakayamongayt/2128; https://t.me/vsyatakayamongayt/241;https://t.me/vsyatakayamongayt,представляющую собой произведенные фио на принадлежащем ей канале в кроссплатформенном мессенджере «Telegram» («Телеграмм»), имеющем электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt, публикации, содержащие сведения, доступные неопределенному кругу лиц;

протоколом осмотра от 19 августа 2025 г., согласно которому осмотрена информация, содержащаяся в ИТКС Интернет, в ходе осмотра установлены публикации, имеющие следующие электронные адреса: https://t.me/vsyatakayamongayt/4426;https://t.me/vsyatakayamongayt/4510; https://t.me/vsyatakayamongayt/4428;https://t.me/vsyatakayamongayt; http://www.kremlin.ru;https://t.me/s/RIAKremlinpool; https://t.me/s/tass_agency

подтверждающая факт осуществления постоянного мониторинга автором (собственником) канала, расположенного в кроссплатформенном мессенджере «Telegram» («Телеграмм») («Vsya takaya Mongayt», электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt), фио официальных новостных источников Российской Федерации, что свидетельствует об осведомленности автора указанных публикаций об официальных позициях Российской Федерации, Министерства Обороны РФ, Президента РФ по различным информационным поводам;

протоколом осмотра от 20 августа 2025 г., согласно которому осмотрен официальный сайт «http://www.kremlin.ru» Президента Российской Федерации, на котором размещено видеообращение Президента Российской Федерации к гражданам Российской Федерации о проведении специальной военной операции от 24 февраля 2022 г.;

протоколом осмотра от 26 августа 2025 г. информации, содержащейся в ИТКС Интернет, в поисковой системе «Яндекс» (электронный адрес: https://yandex.ru), на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации (электронный адрес: https://www.mid.ru/), на сайте средства массовой информации «ТАСС» (электронный адрес: https://tass.ru/), согласно которому установлены публикации, имеющие электронные адреса: https://yandex.ru, https://www.mid.ru/, https://tass.ru/, https://tass.ru/armiya-i-opk/13834193, https://tass.ru/armiya-i-opk/18340891, содержащие данные о том, что целями и задачами специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 г. ВС РФ на адрес, ДНР и Украины, является демилитаризация и денацификация указанного государства, а также защита населения ЛНР, ДНР от агрессии украинских властей, военнослужащих Вооруженных Сил Украины и представителей националистических воинских формирований, при этом военнослужащими ВС РФ в ходе проведения специальной военной информации не допускалось применение запрещенных средств и методов ведения войны, случаев неправомерного уничтожения гражданских объектов, убийств мирного населения, информация о поражении Спасо-Преображенского собора в адрес Силами Российской Федерации не является достоверной;

протоколом осмотра от 26 августа 2025 г. информации, размещенной в телеграмм канале «Vsya takaya Mongayt», имеющим электронный адрес: https://t.me/vsyatakayamongayt, согласно которому установлены публикации, содержащие высказывания фио по различным информационным поводам, связанным с проведением специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации на адрес;

протоколом осмотра от 19 августа 2025 г., согласно которому осмотрен файл, содержащий электронное фотоизображение фио, паспортные данные, полученное из базы данных «Следопыт-М»;

заключением эксперта № 12/17-148 от 20 августа 2025 г., согласно которому на фотографическом изображении фио, полученном из информационных баз данных (учетов) МВД России, и электронном файле (фотографическом изображении), полученном в ходе осмотра видеоизображений, находящихся в сети «Интернет» в кроссплатформенном мессенджере «Telegram», в телеграмм канале «Vsya takaya Mongayt», изображено одно и то же лицо;

Заключением эксперта № 392 от 25 августа 2025 г., согласно которому в материалах, опубликованных на общедоступном канале «Vsya takaya Mongayt», с позиции лингвистической квалификации имеются высказывания, содержащие информацию о совершении насильственных и разрушительных действий Вооруженными Силами Российской Федерации на территории другого государства. Эта информация выражена в форме утверждения. В представленном материале имеется обоснование негативной оценки целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации. Для ее выражения используются в высказываниях, содержащих оценочную информацию, выражающие отношение пользователя «Vsya takaya Mongayt» к предмету речи и его ценности;

сообщением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 312/5/ от 21 июня 2024 г., в соответствии с которым специальная военная операция Вооруженных Сил Российской Федерации не является крупномасштабным вторжением российских войск на адрес. Сведения о причастности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к намеренному уничтожению объектов социальной инфраструктуры и жилой застройки, а также к убийствам мирного гражданского населения на адрес не соответствуют действительности. Сведений о фактах совершения военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации военных преступлений на адрес, в том числе в адрес, Винница, Буча, Кременчуг, Часов Яр, Ирпень, Одесса и Днепр, в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не имеется. Сведения о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации к ракетным ударам 14 января 2023 г. по объектам гражданской инфраструктуры адрес не соответствуют действительности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе и тех, допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе адвоката, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к позиции стороны защиты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной фио по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты основанием для отмены приговора не является.

Доводы адвоката Тертухиной К.В. о невиновности фио, о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, совокупность которых свидетельствует о том, что фио, по мотивам политической ненависти, будучи несогласной с основными направлениями внутренней и внешней политики Российской Федерации, и в том числе в области обороны, испытывая в связи с этим неприязнь к деятельности Президента Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, публично распространила заведомо ложную информацию, содержащую данные о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов РФ и ее граждан.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, которые согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, а также причин для оговора фио, судом не выявлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для признания недопустимым заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, учитывая совершение фио преступления против общественной безопасности, не имеется, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела сведений о потерпевших, причиненном в результате действий фио ущербе, на что указывает автор апелляционной жалобы, на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах не влияет. Доводы аналогичного характера были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что размещение фио в социальной сети «Интернет» публикаций является реализацией права последней на свободу выражения мнения и свободу слова, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки утверждениям адвоката, фио осуждена не за приверженность какой-либо идеологии, критику политических решений, не за выражение мнения в рамках общественной дискуссии по вопросам значительного публичного интереса, не за антивоенные высказывания, а за запрещенное уголовным законом деяние, связанное с распространением заведомо ложных сведений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом содержание выявленной информации, размещенной фио, о фактах использования Вооруженных Сил Российской Федерации и их действиях на адрес не соответствует содержанию официальной позиции Министерства Обороны Российской Федерации, изложенной в сообщении Генерального штаба Вооруженных сил РФ №312/5/ от 21 июня 2024 года, размещенной в источниках, находящихся в свободном доступе.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, действия фио верно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, поскольку она совершила публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной фио, равно как и ее оправдания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ его совершения, форма вины и мотивы, цели и последствия преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждение автора апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органом предварительного следствия соблюдены.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденной фио наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности фио, которая ранее не судима, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, ее состояние здоровья, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, размещением материалов (информации) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет». При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его снижению, равно как к применению иного вида наказания.

Отбывание наказания фио в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пресненского районного суда адрес от 2 октября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: