Решение № 2-1436/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1436/2020;)~М-1161/2020 М-1161/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1436/2020

54RS0008-01-2020-001737-65

Дело № 2-58/2021

Поступило в суд 01.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козырева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, а также транспортного средства Тойота Пронард г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

18.10.2019г. года Истец обратился к страховщику – ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля истца 21.10.2019г. Однако, в установленный срок до 08.11.2019г. страховое возмещение не было выплачено ответчиком. В связи с чем истец 13.11.2019г. обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки по день выплаты. В последующем истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 11.02.2020г. № У-19-911714/5010-007, о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения в сумме 239200 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 06.03.2020г. Истец полагал, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 09.11.2019г. по 06.03.2020г. за период 119 дней в сумме 284648 руб. = 239200 руб. х 0,01 х119

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением о выплате неустойки к ответчику 14.05.2020г., которое было отклонено ООО СО «Верна» 26.05.2020г. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым было принято решение от 20.07.2020г. № У-20-90142/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям. С выводами финансового уполномоченного истец не согласится, поскольку решением от 11.02.2020г. требования истца удовлетворены частично, с ООО СО «Верна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 239200 руб., а также неустойка по день фактической оплаты. Однако неустойка не была выплачена ответчиком, поэтому финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения. Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ было требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано. Иной период взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся. Таким образом, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения, и не разрешил вопрос о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Указание финансовым уполномоченным в решении от 11.02.2020 на то, что в случае неисполнения ООО СО «Верна» в установленный срок решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки, начиная с 09.11.2019г. по дату фактического исполнения. В поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не заявлялась, и составляет за 74 дня на сумму страхового возмещения 239200 руб., соответственно неустойка за указанный период подлежит взыскания с ответчика в сумме 239200 руб. х 1% х74=177008 руб., которую просил взыскать с ответчика (т. 1 л.д.3-5).

В последующем представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым отрицал обстоятельства получения страхового возмещения, указав, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (т. 2 л.д. 9-12), в связи с чем увеличил период неустойки с 09.11.2019г. по 11.02.2021г. и размер неустойки до 400000 руб., представил выписку по счету представителя истца ФИО4 за период с 04.03.2020г. по 31.03.2020г. (т. 2 л.д. 17-19), где спорная сумма отсутствовала, а также представил копию обращения к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано (т. 2 л.д. 20-22, 29-30).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (т. 1л.д. 46-47 т. 2л.д.35 ), которым иск не признал, просил в иске отказать, поскольку решение суда о взыскании неустойки, а также финансового уполномоченного исполнено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. Дополнительно указал, что страховое возмещение выплачено представителю истца ФИО4

Привлеченный к участию деле третьим лицом Финансовый уполномоченный направил пояснения по иску, согласно которым просил оставить без рассмотрения исковые требования по делу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 171-242)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением № У-19-91714/5010-007 от 11.02.2020г. (л.д. 9-19), удовлетворено требование истца ФИО1 о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения в сумме 239200 руб., в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения в течение 10 дней после вступления решения в силу в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО СО «Верна» неустойка за период с 09.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д. 9-19, 70-79).

Как следует из письма ООО СО «Верна» от 26.05.2020г. № платежным поручением № от 06.03.2020г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 239200 руб., в связи с чем было отказано в выплате неустойки ФИО5 (л.д. 24).

20.07.2020г. финансовый уполномоченный решением № У-20-90142/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям (л.д.28-33).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 196-222), ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, а также транспортного средства Тойота Пронард г/н №, принадлежащего истцу. (т.1 л.д.21).

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована по страховому полису ХХХ-0089342854 в период с 08.07.2019г. по 07.07.2020г. ООО СО «Верна» (т. 1 л.д.114).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 119-120).

Собственником автомобиля Тойота Пронард г/н № является истец (т.1 л.д.123).

В автомобиле истца повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый стопсигнал, скрытые повреждения (т. 1 л.д.118).

По доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 124) вопросы урегулирования страхового возмещения осуществляли ФИО4, ФИО6, ФИО7

18.10.2019г. года от имени истца по доверенности представитель ФИО4 обратился к страховщику – ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения Стороны согласовали осмотр повреждений автомобиля истца Страховщиком, который произведен 21.10.2019г. (т. 1 л.д.116, 117, 122, 126, 161-166, 178-185, 196-221).

Страховщик признал ДТП страховым случаем о чем составлен акт № ПВУ-НОВ-1300/19 от 07.11.2019г. (л.д. 127), о чем сообщено истцу (т. 1 л.д. 128-130).

Поскольку в установленный срок до 08.11.2019г. страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец 13.11.2019г. обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки по день выплаты.

Однако документов по перечислению страхового возмещения не представил в материалы дела, однако из решения финансового уполномоченного от 20.07.2020г. следовало, что страховщиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения потребителю. (т. 1 л.д. 240-244).

При этом из ответа № от 256.05.2020г. ООО СО «Верна», направленному в адрес представителя истца ФИО4, следовало что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в течении 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу, платежным поручением от 06.03.2020г. № сумма страхового возмещения перечислена в размере 239200 руб. (л.д. 187).

В ходе судебного разбирательства представителем истца отрицались обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем истец в лице представителя ФИО7 обратился с уточнением исковых требований, согласно которым представитель отрицал обстоятельства получения страхового возмещения, указав, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (т. 2 л.д. 9-12), в связи с чем увеличил размер неустойки до 400000 руб., о чем представил выписку по счету представителя истца ФИО4 за период с 04.03.2020г. по 31.03.2020г. (т. 2 л.д. 17-19), а также направил заявление финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано (т. 2 л.д. 20-22, 29-30).

В целях проверки доводов истца судом были направлены запросы ответчику, а также в ПАО Банк «ФК Открытие», однако информация не была представлена (т.2 л.д. 2).

При повторном направлении страховщиком материалов выплатного дела в отношении заявленного истцом ФИО1 страхового случая (т.2 л.д. 41-168), было представлено платежное поручение о перечислении ООО СО «Верна» страхового возмещения в сумме 302287,96 руб. ФИО4 по страховому акту № ПВУ-НОВ-1300/19/1 от 06.03.2020г. (т. 2 л.д.152).

Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного. В связи с чем суд признает факт выплаты страхового возмещения по вышеуказанному решению финансового уполномоченного, при этом истцом не была оспорена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения установлена верно.

С учетом установленных судом обстоятельств, наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой 18.10.2019г., нарушением срока выплаты страхового возмещения с 09.11.2019г. по 06.03.2020г. (дату фактической выплаты страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки за период с 08.11.2019г. по 06.03.2020г. (119 дней).

При этом принимает во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком представителю истца ФИО5, действующего от имени истца по доверенности, при этом доверенностью представителя было предусмотрено право на получение присужденного имущества, денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащему лицу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание период неустойки заявленный истцом с 09.11.2019г. по 11.02.2021г., а также факт поступления 06.03.2020г. денежных средств в сумме 302287, 96 руб. (в том числен сумма 239200 руб. страховое возмещение, и 63087,96 руб. неустойки), в связи с чем определяет период начисления неустойки с 09.11.2019г. по 06.03.2020г. – всего 119 дней.

Таким образом, неустойка за период составила 239200 х1% х 119 дней = 284648 руб. при этом ставка 1% в день составляет 365% годовых.

Давая оценку доводам возражений ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 % годовых в соответствии с ограничениями ст. 395 ч. 6 ГК РФ в связи с чем снижает неустойку до 239200 х 100 %/ 365 х119= 78000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату неустойки в сумме 63087,96 руб., соответственно суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья Г.Ф. Демидович