Решение № 7-10659/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-0895/2025

Судья фио дело № 7-10659/2025


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по доверенности фио на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 447/25 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 447/25 года, оставленного без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2025 г., ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по доверенности фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин привлечен иной организацией.

Законный представитель ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2024 года в 12 час. 40 мин. по вышеуказанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», а именно, несоблюдения юридическим лицом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве землекопа гражданина адрес Саиджафара Авазовича, 29.10.2003,Ю не имеющего разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные действия ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Общества событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес от 06.08.2024 (л.д. 16, 20,27); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2024 с фототаблицей (л.д. 17-19); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении фио от 06.08.2024 (л.д. 21); объяснениями фио от 06.08.2024 (л.д.22, 26), согласно которым он приехал в Российскую Федерацию 10.06.2024, цель въезда – работа. В настоящее время разрешения на работу или патент не имеет. От знакомого узнал, что по адресу: адрес требуются рабочие. 05 августа 2024 года он приступил к работе. На работу его принял руководитель Алексей, трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, заработная плата зависит от объема выполненной работы. Для работы ему предоставлялись инвентарь и инструменты, в его обязанности входят земляные работы. В момент проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес он работал в интересах ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», а именно, осуществлял копку траншеи для прокладки электрокабеля для подключения светофора. Указания по работе он получил от производителя работ Михаила, который осуществлял контроль за его работой и выплату денежного вознаграждения в размере сумма в день; сведениями АС ЦБДУИГна иностранного гражданина (л.д.23); копией постановления судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 августа 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 24-25); Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28.10.2024 № 101 (л.д. 28); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» (л.д. 30-38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2025 (л.д. 40); Актом проверки юридического лица от 22.11.2024 № 101 (л.д. 45-46); письменными пояснениями представителя ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», согласно которым Общество не привлекало иностранных граждан к выполнению работ по адресу: адрес – адрес (л.д. 51-64) с приложением копии договора № 435/1 от 30.07.2024, заключенного с ООО «СИНАПС»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СИНАПС» (л.д. 65-67); объяснениями свидетеля фио, генерального директора ООО «СИНАПС», от 26.03.2025, согласно которым Общество заключило договор № 435/1 от 30.07.2024 с ООО «СПЕЦДОПРОЕКТ». Предметом договора являлось выполнение работ по строительству и реконструкции технических средств организации дорожного движения на светофорных объектах. 16 августа 2024 года ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» перечислило ООО «СИНАПС» авансовый платеж по договору, после чего ООО «СИНАПС» приступило к работам. Первый объект, на котором ООО «СИНАПС» начало работы, располагался на адрес в адрес. По адресу адрес, где 06.08.2024 проводилась проверка сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес, ООО «СИНАПС» приступило к работам лишь в начале сентября 2024 года, таким образом, иностранные граждане, выявленные в ходе проверки 06 августа 2024 года, не являются работниками ООО «СИНАПС». Свидетель может предположить, что на указанном объекте, а именно по адресу: адрес, ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» выполняли работы своими силами (л.д. 69)и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин привлечен иной организацией, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении на территории строительного объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на противоположной стороне улицы, правового значения не имеют, поскольку судьей должностным лицом и судьей районного суда с достоверностью установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ».

В связи с указанным не может быть принята во внимание Ссылка на заключение специалиста № 10-07-25 ИТ от30 июля 2025 года. Кроме того, указанное заключение является субъективным мнением ее автора, который не предупреждался судьей об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2025 года № 447/25 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков