Решение № 12-45/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-45/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» ноября 2018 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев материал № 12-45/2018 по жалобе ФИО1 - директора ООО «Самараавтотранс-2000» на постановление № 18810363180920000728 по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года, принятое и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО2,

установил:

Постановлением 18810363180920000728 по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года, указанным выше, директору ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением юридическим лицом - ООО «Самараавтотранс-2000» подана жалоба на данное постановление, которая судьей Кировского районного суда г.Самары была перенаправлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения – Большеглушицкий район Самарской области, и из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось: в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не осуществлялось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, на их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Дополнительно на данное постановление поступила жалоба от должностного лица - директора ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО1, который, также не согласившись с данным постановлением, просил его отменить и производство по делу прекратить.

Существо обоих указанных жалоб заключалось в том, что при рассмотрении административного дела к ответственности было привлечено не то лицо, а также должностными лицами ГИБДД не были правильно определены имеющие значения обстоятельства, поскольку в действиях юридического и должностного лица отсутствует само событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы и ФИО1 и представитель ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Участвующими в ходе рассмотрения жалобы должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5 пояснено, что доводы жалоб являются необоснованными, поскольку факт нарушений при перевозки опасного груза был установлен, зафиксирован непосредственно инспектором при осмотре указанного в протоколе транспортного средства, как и установлена собранными доказательствами вина юридического лица, а указание должностного лица в постановлении при назначении административного наказания является опечаткой, которая была исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по основанию, так как:

В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривается необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязанность доказывания в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ возложена на лицо, осуществляющее производство по делу (судью, другие органы и должностные лица), они же должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность конкретного лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны ведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, решение административного органа должно быть законным и обоснованным, должны быть правильно применены нормы как процессуального, так и материального законодательства.

Как следует из материалов дела Постановлением 18810363180920000728 по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года, принятым и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО2, директору ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо правонарушения заключается в том, что директор указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес><адрес> осуществил перевозку опасного груза –нефть сырая автомобилем КАМАЗ 6511662, гос.рег. знак № с полуприцепом, гос.рег.знак ВА 8993 63, при установленных должностным лицом ГИБДД нарушений правил перевозки опасных грузов, которые были изложены в самом постановлении.

При этом постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление в отношении юридического лица.

Из запрошенного для обозрения дела об административном правонарушении следует, что само указанное выше правонарушение было зафиксировано протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был изначально составлен в отношении ООО «Самараавтотранс-2000», да и сам протокол имеет наименования как протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

И в постановлении, и в протоколе, при изложении в данных процессуальных документах установочных данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, речь идет именно о юридическом лице, так как воспроизведены реквизиты организации, и отсутствуют необходимые и достаточные сведения о таком лице, привлекаемом к административной ответственности как должностное лицо, о котором непосредственно упоминается только в разделе процессуального документа «законный представитель юридического лица».

Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание в виде 400 000 рублей административного штрафа назначено должностному лицу, в том время как такое наказание и в таких размерах может быть назначено только юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В процессе рассмотрения жалобы заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО2 было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного названия, фактически заменившее привлекаемое к ответственности лицо.

С такими выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление список, опечаток и арифметических ошибок:

- изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении;

- исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения;

- замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения;

- исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание;

- исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот;

- внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа;

- внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае, исправление возможных опечаток в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на субъектный состав выявленного административного правонарушения.

Фактически выявленное правонарушение вменено иному лицу – должностному лицу, не являвшемуся изначально, как следует из материалов административного дела, участником производства по делу об административном правонарушении и не имевшим возможности реализовать предусмотренные законом права и обязанности.

Поскольку такое нарушения является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления административного органа, учитывая изложенное выше, в том числе принимая во внимание факт истечения срока давности привлечения к административной ответственнотси, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене, без выяснения иных обстоятельств дела и доводов жалобы, с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление № 18810363180920000728 по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года, принятое и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО2, и прекратить производство по данному делу по обстоятельству: недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>