Апелляционное определение № 22-2017/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ревенко Н.В. № 22-2017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Сарана В.А., Бандовкина В.С.,

при помощнике судьи Мкртычян Д.В.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.,

защитника – адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционное представление прокурора Чертковского района Ростовской области Смородинова С.Д. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2021) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.12.2021) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду от 08.12.2021);

Также ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду от 21.12.2021).

Преступления совершены в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чертковского района Ростовской области Смородинов С.Д., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 использовала для хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, мобильный телефон «Самсунг Galaxy А51», используя данныый мобильный телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», незаконно, путем ввода цифровых паролей, полученных от Потерпевший №1, получила доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк», привязанный к банковскому счету Потерпевший №1, и без соответствующего согласия Потерпевший №1 осуществила операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 мобильный телефон был использован как средство совершения ею преступлений, и в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанное средство подлежало конфискации, однако, требование закона в части конфискации орудий и средств преступления судом не выполнены при вынесении приговора и принято незаконное решение о возвращении мобильного телефона «Самсунг Galaxy А51» ФИО1

С учетом изложенного, прокурор Чертковского района Ростовской области Смородинов С.Д. просит приговор суда первой инстанции изменить: конфисковать мобильный телефон «Самсунг Galaxy А51» в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1–адвокат Филатова А.П. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном.

Вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, ее стояние здоровья, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении ФИО1,. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено и не усматривается оснований для смягчения наказания либо применения положений ст.64 УК РФ, решение суда в данной части также является мотивированным.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Самсунг Galaxy А51», находящегося у ФИО1 и использованного во время совершения преступлений, заслуживают внимание.

Разрешая судьбу вещественного доказательства: мобильного телефона «Самсунг Galaxy А51», находящегося у ФИО1, судебная коллегия руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Самсунг Galaxy А51», возвращенный ФИО1 является средством совершения преступления, используя который, ФИО1, получила доступ к денежным средствам потерпевшего, подлежит конфискации в доход государства. В этой части приговор подлежит изменению. Доводы защитника, изложенные в возражении, не имеют документального подтверждение, осуждённая не возражал относительно возвращения ей мобильного телефона, в ходе допросов не сообщала о его принадлежности другим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

конфисковать мобильный телефон «Самсунг Galaxy А51», находящийся у ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: