Приговор № 1-584/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-584/2021

Дело № 1-584/2021

УИД 74RS0003-01-2021-003261-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Басок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 21 января 2021 года, 31 мая 2021 года около 21 часа 20 минут у дома № 19 по улице Грибоедова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «ХЕНДЭ IX 35», государственный регистрационный знак Х №, в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,24 мг/л), установленного по результатам, проведенного на основании и с соблюдением требований ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2021 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, 11 июня 2021 года в присутствии защитника – адвоката Басок Н.В., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 11 июня 2021 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме (л.д. 35,36).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, является социально адаптированным. Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, возможности получения им заработной платы, состоянии здоровья, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1 Определяя размер дополнительного наказания, суд также руководствуется вышеприведенными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с: <***> наименование банка: Отделение Челябинск, ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 047501001, КБК 1881621040116000140, ОКТМО 75701000, УИН 18812101750099001472.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.Н. Насырова