Апелляционное постановление № 1-344/2017 22-18/2018 22-3582/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-18/2018 (22-3582/2017) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Терлецкого В.П.,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО5

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Новикова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Терлецкого В.П. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года, которым:

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определено ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Гражданские иски ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 и Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда по 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 43 800 (Сорок три тысячи восемьсот) рублей, а в пользу Потерпевший №1 - в сумме 7 877 (Семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Терлецкий В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что приговор суда первой инстанции вынесен на основании недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, его версия технически несостоятельна, в ходе следствия экспертным путем не была проверена.

Считает, что свидетелем ФИО8 стал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его показания до этой даты являются недопустимыми, так как не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который основан на неправдивых показаниях свидетеля ФИО9; протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на показаниях ФИО8 и иных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ свидетелями не являлись.

Указывает, что первичный опрос свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводил следователь ФИО10, который умышленно не задал необходимые вопросы связанные происшедшем, склонил свидетелей к даче ложных показаний, что повлияло на выяснение фактических обстоятельств по делу.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям родителей потерпевшей в соответствии со ст.156 УК РФ, а именно неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, которые показали, что их дочь ежедневно самостоятельно переходит дорогу в неположенном месте, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО2

Кроме этого, считает несправедливым решением суда по поводу удовлетворения исковых требований потерпевших в размере 800 000 руб. каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Новиков В.С., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все доказательства, в том числе протоколы допросов свидетеля ФИО8 и протокол дополнительного осмотра места происшествия, являются допустимыми, оформленными в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия проводился с участием свидетеля ФИО8 и осужденного ФИО2, при этом никаких ходатайств или замечаний относительно расположения автобуса от места происшествия сделано не поступало. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются выбранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности ФИО2

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, который показал суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО12 от удара автомобилем № управляющего ФИО2

Вышеприведенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортном средстве и его месторасположение после ДТП, обильные следы вещества бурого цвета на проезжей части, расположение трупа ФИО12, ее одежда, и повреждения на теле; дополнительным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и свидетеля ФИО8, согласно которому установлены и зафиксированы обстоятельства предшествующие наезду на пешехода, в том числе расположение транспортных средств автомобиля и автобуса, пешехода в момент начала движения и до момента наезда, который был подписан участниками следственного действия без каких-либо замечаний к его содержанию.

Кроме того вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, являющаяся бабушкой потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя проводила ее на автобус, и в тот момент когда она заходила в маршрутное такси, услышала глухой удар, не сопровождающийся торможением либо другим звуками. Выйдя из автобуса увидела, что на проезжей части лежит ФИО12 без признаков жизни; также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№», регистрационный знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что отсутствие на проезжей части дороги следов торможения автомобиля «№», регистрационный знак №, до места его полной остановки после происшествия, указывает на то, что данный автомобиль в условиях места происшествия двигался на спуск со снижением скорости без полной блокировки его передних и задних колес. Рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля «№» регистрационный номер № на момент экспертного осмотра данного транспортного средства находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, способных повлиять на его управляемость и эффективность торможения. Анализирую обстоятельства ДТП, установленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а так же в ходе следственного эксперимента, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля при условии его равномерного движения и преодоления мерного участка длинной 17 м за время 0,81 с, составляла 75,6 км/ч, а при преодолении им мерного участки длиной 17 м за время 0,95 с, составляла 64,4 км/ч. Действия водителя автомобиля «№» ФИО4, несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.ст.16,17 указанного закона и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные у ФИО12 повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшую ФИО12 в результате нарушения ею Правил дорожного движения: перехода проезжей части в неположенном месте. То есть, о совершении наезда на пешехода в условиях, при которых он не имел технической возможности предотвратить наезд.

В связи с этим судом допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключения эксперта.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО12 переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом ФИО2 располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключения эксперта проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

Экспертизы проведены компетентным экспертом и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно не подтверждены.

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях эксперта, не содержится.

В приговоре дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО8

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о несостоятельности показаний свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 в нарушении Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, поскольку, ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО2. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым, в частности участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что со стороны потерпевшей ФИО12 имело место несоблюдение Правил дорожного движения при пересечении ею проезжей части, о чем указывается в жалобе, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий и не может являться безусловным основанием для оправдания осужденного за совершенное преступление.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, это установлено судом и подтверждено экспертным заключением, в случае соблюдения ФИО2 скоростного режима, а также других ПДД, указанных в приговоре, последний имел возможность не допустить совершение наезда на пешехода.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящееся к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные, с учетом всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, молодой возраст, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание ФИО2 судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Мотивируя назначенное наказание, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела и обоснованно назначил, помимо основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён на основании исследованных судом доказательств, с учётом характера и степени, причиненных потерпевшим (отцу и матери погибшей) нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

При этом суд, исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, правильно рассмотрел гражданские иски в рамках уголовного дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Терлецкого В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: