Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 10-8/2025

Судья Рябус О.А. № 10-8/2025

61MS0044-01-2024-005049-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Семененко Н.В.,

защитника - адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Душейко Ю.А. и апелляционным представлением прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 22.01.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025 ФИО1 осуждена за покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено 22.10.2024 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Душейко Ю.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит снизить размер назначенного наказания, поскольку ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пегова Н.Э. просит приговор в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств – денежной купюры номиналом 1000 рублей с серийным номером ПК 0881181 - отменить, возвратить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд при вынесении приговора не учел требования ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Дело рассмотрено в отсутствии осужденной ФИО1, не пожелавшей участвовать, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ суд удостоверился, что осужденная согласна с предъявленным ей обвинением, признала вину в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, а также добровольность его заявления после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение в жалобе, мировой судья в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом, и, не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оснований для его изменения не усматривает.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствует исключительность обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежной купюры номиналом 1000 рублей с серийным номером ПК 0881181.

Мировым судьей не учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» о необходимости конфискации денег, переданных в виде взятки.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Признанную вещественным доказательством денежную купюру номиналом 1000 рублей, переданную в виде взятки, приговором мирового судьи постановлено хранить при деле, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025 в указанной части подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2025 в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежной купюры номиналом 1000 рублей отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душейко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: