Апелляционное постановление № 10-3693/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело№ 10-3693/2018

Судья Головкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко О.Н. при секретаре Бахмутовой О.С, с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, которым

ФИО2, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением обеспечительных мер (ареста на имущество ФИО1).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «***» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 апреля 2012 года по 20 декабря 2014 года на территории г. Снежинска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, однако суд вынес приговор только на основании акта проверки ИФНС № 20, решения № 7 от 30 марта 2016 года, которым ООО «***» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Оспаривая выводы суда о его виновности, отмечает, что ООО «***» фактически перечислело денежные средства субподрядчикам за выполненные работы, в том числе и налог на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем НДС, входящий в состав выполненных и оплаченных работ, должны были платить субподрядчики. Все строительные работы, указанные в акте выездной налоговрй проверке, реально выполнены контрагентами налогоплатилыцика, сданы генподрядчику и заказчику, подтверждены актами контрольно-счетной Палаты Челябинской области и строительно-технической экспертизой Главного Контрольного Управления Челябинской области № 17 - 2016 от 15 февраля 2017 года, то есть все хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком и его контрагентами реальны, сопровождаются оплатой в т.ч. НДС.

Просит учесть, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Отмечает, что в ходе проверки налоговый орган не доказал наличие согласованности действий ООО «***» и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, а наличие у контрагента налогоплательщика таких признаков, как «массовые» учредители, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Считает, что в ходе налоговой проверки не доказано, что налогоплательщик ООО «***» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, при этом поясняет, что наличие у контрагента признаков «фирм-однодневок» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «***» работ, которые были выполнены предприятиями «***», «***», «***», «***», а именно: за проверяемый период у ООО «***» имелось 6 строящихся объектов, на которых работали 19 субподрядных организаций, ООО «***» работало также с 40 организациями, являющимися поставщиками материалов и услуг; численность работников ООО «***» составила за 2012 год - 17 человек, за 2013 год - 26 человек, за 2014 год - 7 человек; объем работ, выполненных по генподряду за 2012, 2013, 2014 г.г. составил 198 296 504 руб., объем работ, выполненных ООО «***» собственными силами - 37 352 736 руб., объем работ, выполненных предприятиями «***», «***», «***», «***» по договорам субподряда, составил 49 968 653 руб., объем работ, выполненных прочими субподрядными организациями -110 975 115 руб.

Обращает внимание на показания свидетелей в части того, что они не видели, либо не знали, что работники «***», «***» «***» «***» работали на строящихся объектах, хотя работники данных организаций со свидетелями не пересекались, либо работали на других объектах в разных частях города.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, по результатам которой установлена сумма неисчисленного и подлежащего к уплате НДС стоимость по предприятиям «***», «***», «***», «***» в сумме 7 620 812 руб., а также определена доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате в размере 56,25%. Считает, что экспертом неверно произведен расчет доли неуплаченных налогов, по произведенному им расчету. По его расчетам доля неуплаченных налогов в общей сумме исчисленного и подлежащего уплате НДС составляет 14,78%, т.е. менее размера 25%, предусмотренного положениями ч.1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, поэтому не образует состава инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что из установленной экспертом суммы 7 620 812 руб. необходимо исключить суммы налога на добавленную стоимость 2,3,4 кварталов 2012г. в соответствии со ст. 113 НК РФ, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на 2 603 744 руб., в том числе 658 487 руб. за 2 квартал 2012 г., 1 169 926 руб. за 3 квартал 2012 г., 775 328 руб. за 4 квартал 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области *** просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Все доводы, в том числе аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах, касающиеся невиновности ФИО1, неуплаты НДС субподрядчиками, о неправильном исчислении в экспертных заключениях доли неуплаченных налогов, были надлежащим образом проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Представитель потерпевшего - главный специалист - эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***., сотрудник налоговой инспекции *** показали, что в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году в отношении ООО "***" г.Снежинска был выявлен ряд нарушений; установлены взаимоотношения ООО "***" с организациями, имеющими признаки номинальности -ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***". По результатам проверки по выявленным нарушениям был составлен акт № 5 от 29 февраля 2016 года. В отношении ООО "***" было принято решение № 7 от 30 марта 2016 года, о привлечении к налоговой ответственности. Предлагалось заплатить недоимку в размере 10 177 174 рубля 12 копеек, штраф 408346 рублей 76 копеек, пени в размере 2483641 рубль 43 копейки. Указанное решение было обжаловано в вышестоящую Налоговую службу, где жалоба была оставлена без удовлетворения.

Нарушения в деятельности ООО "***" были связаны с начислением и возмещением НДС, счета-фактуры, служащие основанием для возмещения, были составлены с нарушением требований действующего законодательства - ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", с внесением недостоверных сведений в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. При указанных условиях, вычет по НДС не мог быть заявлен. Контрагенты не имели материальных ресурсов, трудовых ресурсов, обладают всеми признаками номинальной организации. Счета-фактуры были подписаны от их имени ненадлежащим должностным лицом, не уполномоченным на их подписание. При анализе их расчетного счета, контрагенты имели транзитный характер, денежные средства выводились из них. Все операции были выполнены ООО "***", поэтому, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года, налоговая выгода ООО "***" не могла быть признана обоснованной. Указали, что реальность хозяйственных операций ФНС не оспаривается, однако было установлено, что спорные работы были выполнены ООО "***", а не ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", соответственно, налог на прибыль не доначислялся ООО "***". Договоров субподряда, заключенных перечисленными организациями, ФНС в ходе их проверки не установлено.

Из показаний свидетеля*** следует, что он с 2000 года работает в должности заместителя МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» (МКУ «***»). Предприятие осуществляет деятельность, связанную с организацией строительной и ремонтной деятельности по заказу Администрации ЗАТО г. Снежинск. МКУ «***» выступает заказчиком работ. МКУ «***» в 2013 году были заключены следующие муниципальные контракты на условиях генерального подряда с ООО «***» в лице генерального директора ФИО3:муниципальный контракт № АЮ-Р/2013 на выполнение работ по реконструкции здания школы № 118 под МДОУ № 1 в мкр. 23, г. Снежинска; муниципальный контракт № А9-КР/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту дворца спорта в г. Снежинске. Данные работ выполняли кроме ООО «***» и ещё несколько организаций. Для выполнения данных контрактов обязательно наличие допуска СРО. При проведении работ генеральному подрядчику выдаётся журнал работ, где должна отражаться информация о всех участниках строительства. Данные журналы, сдаются вместе с исполнительной документацией и могут находиться в управлении градостроительства администрации ЗАТО г. Снежинск. Организации ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также их руководители и сотрудники ему не знакомы.

Из показаний свидетеля *** следует, что примерно в 2012 году *** предложил помочь его бизнесу путём передачи беспроцентных займов со сроком возврата - одна календарная неделя. Он согласился. До 2014 года *** давал ему займы путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт со счетов различных организаций. Со слов ***., ему известно, что организации эти были подконтрольны и входили в холдинг его предприятий. Он примерно через неделю, с момента зачисления денег на его расчётный счёт, возвращал *** займы путём передачи наличных денежных средств при личных встречах. Заёмные денежные средства ***. поступали от различных организаций. Он точно помнит только две организации: ООО «***» и ООО «***». Многие из организаций ***. в своём названии имели слово «Урал».

Из показаний свидетеля *** и ***следует, что примерно в 2011-2012 годах по объявлению «подзаработать» они обратился в офис здания Теплотехнического института, где им было предложено зарегистрировать на своё имя организацию за денежное вознаграждение. На имя *** формально было зарегистрировано ООО «***», на имя *** - ООО «***», без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность от имени данных организаций. Руководство указанными фирмами они не осуществляли, денежными потоками не руководили, договоров не заключали, сотрудников в эту

организацию не нанимали. Помимо ООО «***» на имя *** было зарегистрировано за денежное вознаграждение еще около пяти фирм, взаимоотношения с которыми ***не поддерживал, не помнит их названий.

Из показаний свидетеля *** следует, что у нее есть сын ***, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, официально нигде никогда не работал. Примерно в 2014-2015 годах ей стало известно, что её сын *** зарегистрировал формально за денежное вознаграждение на своё имя несколько организаций, в которых числился директором.

Из показаний свидетеля *** следует, что она работала начальником отдела строительного контроля в МКУ «***». Ей известно, что МКУ «***» заключался муниципальный контракт № А10-Р/2013 на выполнение работ по реконструкции здания школы № 118 под МБДОУ № 1 в мкр. 23 г. Снежинска. Приказом директора МКУ «***» куратором на данном объекте в октябре 2013 года была назначена она. МКУ «***» с ООО «***» заключался муниципальный контракт № А9-КР/2013 по капитальному ремонту дворца спорта. Данный контракт выполнен в полном объёме. Ей достоверно известно, что ООО «***» на указанных объектах прибегало к помощи субподрядных организаций, однако организации ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ей не знакомы, с их руководителями и рабочими ей встречаться не доводилось.

Из показаний свидетеля *** следует, что будучи директором ООО «Паритет-Групп» она была знакома с ФИО1, которому ее фирма оказывала бухгалтерские и юридические услуги. На ООО «Паритет-Групп» согласно договору была возложена обязанность на заведение первичных документов, предоставленных ООО «***» в бухгалтерскую базу, на основании чего в дальнейшем составлялась бухгалтерская и налоговая отчётность. Обязанность по подготовке и составлению налоговых деклараций в период 2012-2014 года была возложена на неё. Сведения для составления налоговых деклараций, первичная документация и счета-фактуры предоставлялись в ООО «Паритет-Групп» непосредственно ФИО1 и его сыном ФИО4 Все документы подписывались непосредственно ФИО1, после того как были распечатаны на печатном устройстве.

Свидетели ***., ***.,***.,*** подтвердили, что в 2013 году осуществляли совместную деятельность по муниципальному контракту по капитальному ремонту дворца спорта, школы № 118 г.Снежинска выполнялись работы по договорам субподряда с ООО

«***», однако такие организации как ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» им не знакомы.

Из показаний свидетеля *** следует, что в начале 2013 года к нему обратился знакомый ***- сын ФИО1 за помощью найти лиц, которые могут осуществить от имени юридических лиц «обналичивание» денежных средств, которые нужны ему для ведения бизнеса. Он представил ему электронные контакты ***., фактического руководителя ООО «***», а впоследствии узнал о их сотрудничестве. ФИО1 обналичивал денежные средства через ***., при этом неоднократно просил его забрать из г. Челябинска посылку для него. Посылки ему передавались через курьеров в различных местах г.Челябинска. Он понимал, что в посылках находились денежные средства, обналиченные ***. для ***. Всего он забирал для ***. посылки 3-4 раза.

Свидетель *** показал, что в 2013-2015 годах он работал в ООО «***» под руководством ФИО1, руководил бригадой плотников на строительных объектах, в том числе по капитальному ремонту дворца спорта и реконструкции здания школы № 118 под детский сад. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «***», иные организации выполняли работы по установке сантехники и электромонтажные работы. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, за которые не расписывались рабочие.

Свидетели - рабочие ООО «***» ***., ***., ***подтвердили, что в период 2012 - 2013 годов они работали на строительно-монтажных работах на различных объектах г.Снежинска, в том числе осуществляли капитальный ремонт дворца спорта и реконструкцию школы № 118 под детский сад, руководителем был ФИО1, заработную плату им выдавали наличными денежными средствами, за которые они в документах не расписывались.

Свидетель *** подтвердил, что работал под руководством ФИО1 в ООО «***» в должности прораба, в подчинении было три рабочих бригады 14-15 человек, выполняли строительные работы электромонтажные и сантехнические работы выполнялись субподрядчиками, для общестроительных работ привлекались студенты, с которыми ежедневно производили расчет. Указанные бригады выполняли работы на объектах: дворец спорта и реконструкции здания школы № 118. Сотрудники ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» для выполнения каких-либо работ на указанных объектах ООО «***» не привлекались.

Из показаний свидетеля *** следует, она работала в ООО «***» должности руководителя, в период 2012-2013 года ею осуществлялся авторский надзор за объектами строительства «Капитальный ремонт дворца спорта» и «Реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1», по договорам с МУК «***». В ходе осуществления указанной работы ею лично по каждому объекту вёлся журнал авторского надзора за строительством. По данным объектам генеральным подрядчиком являлся ООО «***» - руководитель ФИО1 В указанные журналы со слов генерального подрядчика заносились сведения о субподрядчиках, которые выполняли отдельные виды работ на указанных объектах. Организации ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в журналах авторского надзора не указаны, с сотрудниками этих организаций она не знакома.

Из показаний свидетеля *** следует, что он работал в МКУ «***», в должности заместителя директора по капитальному строительству. Им подготавливались документы по вводу в эксплуатацию детского сада комбинированного типа. О том, чтобы сотрудники ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» выполняли работы на указанном объекте строительства ему не известно.

Свидетель *** показал, что работал в ООО «***» у ФИО1 в бригаде *** В период 2012-2015 годов ООО «***» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства: школа № 135 (строительство бассейна), капитальный ремонт дворца спорта, реконструкция здания школы № 118 под детский сад. Все общестроительные работы выполнялись сотрудниками ООО «***». Помимо них на объектах работали сотрудники иных организаций, которые выполняли сантехнические и электротехнические работы, а также вставляли окна. Сотрудники ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ему не известны и не видел, чтобы сотрудники данных организаций выполняли работы на указанных объектах строительства.

Свидетель оперуполномоченный по ОВД отдела по борьбе с налоговыми преступлениями *** показал об обстоятельствах выявленного преступления в результате выездной налоговой проверки в ООО «***», руководителем которой является ФИО1

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами:

• - рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

актом налоговой проверки, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 29 февраля

9

2016 № 5 , из которого следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» ИНН <***> установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 177 174,12 рублей за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года по результатам проверки ООО «***» доначислен НДС в сумме 10 177 174,12 рублей и пени.

решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о привлечении ООО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2016 № 7;

решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «***» от 08 июля 2016 года, которая оставлена без удовлетворения;

постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 07 сентября 2016 года;

справкой № 505 об исследовании документов в отношении ООО «***» от 06 сентября 2016 года, в соответствии с которой, специалистом-ревизором были выявлены факты, что ООО «***» товары и материалы в инкриминируемый период не приобретало при выполнении работ, с привлечением ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Фактически, работы были выполнены ООО «***», а взаимоотношения с указанными организациями носили формальный характер, направленный на завышение налоговых вычетов по НДС; сумма не начисленного и подлежащего уплате НДС организацией ООО «***» в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, составляет 9102947 рублей 33 копейки, доля неуплаченных налогов превышает 25%, и составляет 57,23 %;

- требованием об уплате налогов № 3877 по состоянию на 14 июля 2016

года;

- документами, подтверждающими создание и ведение коммерческой деятельности в сфере строительных работ ООО «***», единственным учредителем которого является ФИО1;

- приказами об учетной политике ООО «***» на 2012 год; на 2013 год; на 2014 год; на 2015 год; рабочим планом счетов бухгалтерского учета, отражающие особенности бухгалтерского учета, в том числе, исчисления НДС, применяемого в работе ООО «***» за указанные периоды;

- балансами расчетов, содержащими сведения о расчетах ООО «***»;

- заключением эксперта № 266 от 16 декабря 2016 года, из выводов которого следует, что сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «***» за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года с учётом того, что работы, отражённые в учёте как выполненные ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», фактически выполнены ООО «***»

собственными силами, составила 7 620 812 рублей, в том числе за налоговые периоды: 2 квартал 2012 в сумме 658 488 рублей, 3 квартал 2012 в сумме 1 169 927 рублей, 4 квартал 2012 в сумме 775 329 рублей, 1 квартал 2013 в сумме 395 606 рублей, 2 квартал 2013 в сумме 1 562 545 рублей, 3 квартал 2013 в сумме 1 351 000 рублей, 4 квартал 2013 в сумме 459 842 рублей, 2 квартал 2014 в сумме 893 685 рублей, 3 квартал 2014 в сумме 354 390 рублей;

- заключением эксперта № 94 от 10 маяч2017 года из выводов которого следует, что соотношение суммы не исчисленного к уплате в бюджет НДС ООО «***», установленного в результате проведения экспертизы № 266 от 16 декабря 2016 года, в процентном выражении к общей сумме налогов и сборов (без учёта НДФЛ), подлежащих к уплате в бюджет ООО «***» за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, включая установленные в результате экспертизы № 266 от 16 декабря 2016 года суммы не исчисленного и подлежащего уплате НДС, составило 56,25%;

-протоколом обыска (выемки) от 16 июня 2016 года согласно которого, в помещении МКУ «***» по адресу: <...> была изъята строительная документация;

- протоколом выемки от 16 июня 2017 года, согласно которого в помещении МУК «***» по адресу: <...> были изъяты журналы авторского надзора за строительством по объектам строительства «Реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1»; «Дворец спорта. Капитальный ремонт»; «Реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1».

протокол осмотра предметов от 19.06.2017 года, из которого следует, что осмотрены: журнал авторского надзора за строительством по объекту строительства «Реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1»; журнал авторского надзора за строительством по объекту строительства «Дворец спорта. Капитальный ремонт»; общий журнал работ по объекту строительства «Реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1». (При осмотре журналов установлено отсутствие сведений о выполнении работ сотрудниками ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

- письмом № 194-282-02/201 от 29 мая 2017 года, поступившим из отдела режима (подразделение № 280) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина», из которого следует, что в отделе режима информация о получении пропусков работниками ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года отсутствует; в указанный период заявок для въезда на территорию ЗАТО г. Снежинск транспортных средств, работников и руководителей вышеперечисленных организаций не поступало;

книгами покупок, в которых отражены операции по счетам-фактурам ООО "***" за период 2012-2014 годы;

- счетами-фактурами, подтверждающими операции по книгам покупок

ООО "***";

. - декларацией по НДС (выборка по ООО "***" от 24 ноября 2016 года);

- актами выполненных работ, договорами подряда, справками о стоимости работ ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***";

- налоговыми декларациями ООО "***" за 2012-2015 годы;

- книгами покупок ООО "***" за 2012-2015 годы;

- карточками по счету 19.03 ООО "***" за 2012-2015 годы, в которых отражен оборот денежных средств по указанному счету ООО "***" (является налоговой базой для начисления НДС);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2016 года, о взыскании с ООО "***" в пользу ООО "***", задолженности по договору подряда на реконструкцию здания школы № 118 г.Снежинск и другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ - с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда основаны только на исследованных и имеющихся в деле доказательствах, не являются домыслами или предположениями, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеют, их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 199 УК

РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, так как ООО «***» фактически перечислило денежные средства субподрядчикам в т.ч. НДС, входящие в состав выполненных и оплаченных работ, налог должны были оплатить субподрядчики; об отсутствие реальной возможности при, малой численности работников, ООО «***» своими силами выполнить объем работ, представленный в отчетах; о недоказанности получения ООО «***» необоснованной выгоды, получили надлежащую оценку в приговоре, суд обосновано отверг их. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам осужденного, суд обосновано принял во внимание и оценил результаты выездной налоговой проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе проверки был составлен акт № 5 от 29 февраля 2016 года, по факту выявленных нарушений налогового законодательства ООО "***" при исчислении и уплате НДС, а так же при возмещении НДС из бюджета, в отношении субподрядчиков ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Решением № 7 от 30 марта 2016 года начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области по результатам выездной проверки ООО «***» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением пени на 30 марта 2016 года.

Согласно показаниям свидетелей - бывших работников ООО «***» - ***., ***., ***., ***., ***., следует, что все строительные работы на объектах строительства в г.Снежинске: капительный ремонт «Дворца спорта», реконструкция здания школы № 118 под МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 1», отделочные работы в помещении по ул.Транспортная д.31 «а», выполнялись силами ООО «***», кроме электромонтажных и сантехнических. Указанные свидетели не подтвердили и факта привлечения для выполнения каких-либо строительных работ на указанных объектах сотрудников ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Доводы осужденного о наличии у него большого количества строительных объектов, на которых были задействованы его рабочие, что препятствовало им пересекаться с рабочими субподрядчика являются не

состоятельными, поскольку, свидетели ***., ***., ***., ***.,***., ***., показали об обстоятельствах проведения строительных работ в инкриминируемый ФИО1 период, на конкретных строительных объектах в г.Снежинске: «Капитальный ремонт дворца спорта», «Реконструкция здания школы № 118» под МДОУ «Детский сад комбинированного типа №1». Эти же свидетели показали о том, что с рабочими производился расчет наличными денежными средствами, за которые они в ведомостях не расписывались.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля *** -бывшего руководителя ООО «Снежинскпроект» которая показала, что она отражала в журналах авторского надзора сведения о субподрядчиках согласно информации, предоставляемой директором ФИО1, но в журнал сведений о субподрядчиках ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в журналы не вносилось, о них ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля *** являвшегося заместителем директора МКУ «***», вводившего в эксплуатацию и проверявший техническую документацию следует, что в документах по вводу в эксплуатацию детского сада комбинированного типа сведения на субподрядчиков ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не вносились.

Из анализа актов, выполненных работ (КС-3), подписанных руководителями ООО «***» и спорными контрагентами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» видно, что документы не содержат видов работ по электромонтажным и сантехническим работам.

Из показаний свидетелей и актов, выполненных работ следует, что спорные работы были выполнены силами ООО «***», а не спорными контрагентами, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно были заявлены вычеты по НДС в сумме 10177174, 12 рублей.

Налоговый орган не отрицает сам факт выполнения работ, но в ходе выездной проверки установил создание ООО «***» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о не проявлении ООО «***» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Так, судом было установлено, что фактически строительно-монтажные работы ООО «***» не выполнялись. ФИО1 изготовил

14 f

фиктивный договор № 8\13 от 05 мая 2013 года якобы на выполнение ООО «***» субподрядных строительно-монтажных работ по реконструкции здания школы № 118 под МДОУ №1 во исполнение ООО «***» обязательств по муниципальному контракту № А 10-Р\2013.

Согласно протоколу обыска от 22 мая 2016 года, в квартире ФИО1 был обнаружен и изъят ноутбук с содержащимися в нем текстовыми файлами, в том числе с реестрами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости этих работ, относящимися к реконструкции здания школы № 118 под МДОУ № 1.

Из налоговой документации, имеющейся в материалах дела и показаний свидетеля *** следует, что ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели реальной возможности выполнять для ООО «***» спорные работы и поставлять какой-либо товар в связи с отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, отсутствием основных средств, транспортных средств и техники необходимой для выполнения строительных работ, а также отсутствием материалов, так как по расчетном счетам этих организаций отсутствуют затраты, связанные с приобретением материалов, минимальная численность работников - 1 человек. Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, отсутствовали материально-производственные запасы, отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, в связи с отсутствием по расчетному счету указанных организаций расходов связанных с оплатой аренды офисных, складских помещений, оплатой за электроэнергию, выплатой заработной платы.

ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» по месту регистрации не находятся и никогда не находились, документы по сделкам с ООО «***» в налоговый орган не представили.

Руководители организации 00 «***» и ООО «***» являются номинальными, что подтверждается показаниями свидетелей ****** и ***

Почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки в отношении ООО «***» и ООО «***» выполнены неустановленными лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» установлено отсутствие у организаций реальной финансово-хозяйственной

деятельности (отсутствуют расходы связанные с ведением хозяйственной деятельности организации).

Поступившие от ООО «***» денежные средства на расчетный счет ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «однодневки» и исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129 - ФЗ, либо перечислялись физическим лицам в виде процентных займов. Затем с расчетных счетов данных организаций перечислялись аналогичным организациям, обладающим признаками «фирм однодневок». Таким образом, налоговым органом был установлен факт вывода денежных средств, поступивших от ООО «***» на расчетные счета организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» из хозяйственного оборота путем перечисления неизвестным лицам для неизвестных целей.

Свидетели *** и *** показали об обстоятельствах знакомства с ***. и обналичивании денежных средств через его фирмы, а *** неоднократно передавал ***(сыну ФИО1) посылки с наличными денежными средствами.

Из анализа номеров IP-адресов, установлено их частичное совпадение между ООО «***» и ООО «***», что свидетельствует об осуществлении операций с одного и того же компьютера, то есть организации были зарегистрированы для вывода денежных средств.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие взаимоотношения ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» содержат недостоверные сведения (лицо, указанное в счетах-фактурах в качестве руководителя, фактически таковым не является, указанные документы не подписывало) и составлены с нарушением требований п.п. 5, 5 ст. 169 НК РФ, то данные документы не были признаны первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, и поэтому не рассматривались налоговым органом в качестве документальных оснований для возможности применения налоговых вычетов по НДС.

При таких данных, документальное подтверждение налоговых вычетов по НДС у ООО «***» по сделкам с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в нарушение п. 3 ст. 1 Закона РФ № 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5, 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, отсутствует.

Доводы осужденного о том, что действующее законодательство не предусматривает возложенные на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций не основаны на законе.

О том, что налоговый орган обязан был доказать согласованность действий ООО «***» и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, чего по мнению осужденного сделано не было, то эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку налоговый орган установил, что директором ООО «***» ФИО1 был создан фиктивный документооборот, действия были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей. ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» ведением хозяйственной деятельности не занимались, руководители являлись номенальными. Счет - фактуры, подтверждающие взаимоотношения с указанными фирмами содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований налогового законодательства и не могут рассматриваться в качестве документальных оснований для возможности применения налоговых вычетов по НДС. Указанные контрагенты в период осуществления сделок с ООО «***» производили в бюджет минимальную сумму налога (налог на прибыль НДС), либо с нулевыми показателями.

О не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности со стороны руководителя ООО «***» ФИО1 свидетельствует, что доказательств выяснения ООО «***» при заключении сделок с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» информации о фактических видах деятельности организаций, о численности работников, о наличии действующих директоров, о наличии деловой репутации данной организации, не представлено.

.Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь единоличным руководителем ООО "***", был осведомлен о формальном характере деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Относительно размера причиненного ущерба, и процентного отношения причиненного ущерба по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате, в материалах дела имеются соответствующие экспертные заключения.

17

Согласно положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями.

Заключения № 266 от 16 декабря 2016 года и № 94 от 10 мая 2017 года, выполнены экспертом государственного учреждения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, содержат мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и достоверности его выводов, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о неправильном исчислении суммы вычетов по заключению экспертиз сводится к оценке деятельности фирм контрагентов ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60,61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий