Апелляционное постановление № 22-3240/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-7/2023

Судья Радченко Д.В. дело № 22-3240/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.,В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 апреля 2023 года, которым

А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Лазаревского районного суда г.Сочи находится уголовное дело в отношении А., Б., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

в ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, которое судом удовлетворено. Подсудимым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в течение шести месяцев со дня поступления в Лазаревский районный суд г.Сочи, то есть с 17 июня 2022 года, судом не рассматривается по существу, судебные разбирательства не назначались, либо не проводились. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния. Основания, при которых избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, судом не исследовались. Выводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу обоснованными сведениями не подтверждаются и носят предположительный характер. Указание судом, что он не имеет постоянного источника дохода, опровергается находящимися в материалах уголовного дела сведениями о ежемесячном заработке в размере 53000 рублей.

Обращает внимание суда на волокиту при рассмотрении уголовного дела, не направления его апелляционных жалоб на постановление от 24 января 2023 года в вышестоящий суд в течение 4-5 месяцев. Заявляет отвод всему судейскому корпусу Краснодарского края, считая, что апелляционное рассмотрение необходимо проводить в Ростовском областном суде.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Лазаревском районном суде г.Сочи рассматривается уголовное дело в отношении А., Б., В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей А., объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел данные о личности подсудимого, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом уголовного дела на протяжении шести месяцев, из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года следует, что уголовное дело рассматривается судом по существу предъявленного подсудимым обвинения, идет судебное следствие, стороны заявляют ходатайства, об исключении доказательств, о принятии мер к вызову свидетелей, об оглашении показаний не явившихся свидетелей, об ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, из представленного материала не усматривается, что при рассмотрении уголовного делу имеет место неоправданная волокита.

Заявленный в жалобе отвод всему судейскому корпусу Краснодарского края не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании в силу требований ст.ст.61-65 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 апреля 2023 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий