Апелляционное постановление № 22-13/2024 22-6877/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2023

Судья р/с Николаева Т.П. Дело № 22-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденной ...........1,

адвокатов Литвинова А.А. и Кузьмина А.С., действующих в интересах осужденной ...........1,

адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах потерпевшего ...........23

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной ...........1, адвоката Литвинова А.А., адвоката Кузьмина А.С., действующих в интересах осужденной ...........1, адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах потерпевшего ...........23, на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ ................, ................ по ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............ (в настоящее время зарегистрирована по адресу: ............ ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Порядок следования ...........1 к месту отбывания наказания установлен за счет государства самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания ...........1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ...........1 под домашним арестом с 09 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период нахождения под запретом определенных действий с 17 декабря 2021 года по 16 июня 2022 год, с 08 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной ...........1 в пользу ...........23 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что преступление совершено .......... на ............ в ............о Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н., действующий в интересах потерпевшего ...........23, считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия ...........1 вину не признавала, затягивала рассмотрение уголовного дела, не принесла извинения потерпевшему и его супруге, не оказала материальной помощи, причиненный моральный ущерб не возместила. Указывает, что супруга потерпевшего после произошедшего получила сильнейшую психологическую травму и была вынуждена выехать в Республику ................ для проведения реабилитационного лечения, которое продолжалось около 6 месяцев. Приводит мнение своего доверителя о необходимости назначения максимально сурового наказания, а также о необходимости удовлетворения гражданского иска в полном объеме. Полагает, что назначенное наказание ...........1 противоречит закону и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор изменить, назначить ...........1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1, адвокат Литвинов А.А., адвокат Кузьмин А.С. считают приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, вывод суда о том, что наезд на пешехода был осуществлен на тротуаре, ничем не подтвержден, поскольку в ходе допроса свидетелей и оглашения их показаний было установлено, что ни один из свидетелей не видел, как произошло происшествие, все свидетели пояснили, что момента наезда на пешехода, следовательно, места наезда они не видели, каких-либо данных, объективно подтверждающих нахождение ...........9 на тротуаре в момент ДТП, в материалах дела не имеется. Данный вывод, в том числе, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ........-................ от .........., согласно которому в предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о расположении места наезда. То есть, сведений, опровергающих показания ...........1 о том, что она не совершала выезд на тротуар, а также сведений, подтверждающих нахождение пешехода на момент ДТП на тротуаре, в ходе судебного следствия получено не было.

Считают, что в ходе судебного следствия не был установлен механизм причинения телесных повреждений ...........9

Обращают внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от 15.04.2021г. и заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от 25.05.2021г. контакта автомобиля с пешеходом не было. Эксперт ...........10 не описал механизм причинения телесных повреждений, а эксперты ...........11 и ...........12 указали, что телесные повреждения были причинены пешеходу в результате его контакта с металлическим ограждением, которое перед этим контактировало с автомобилем, подтвердив при этом вывод первоначальной экспертизы об отсутствии контакта пешехода с автомобилем. Также эксперт ...........12 пояснил, что разница в высоте расположения точки приложения ограждения к голове погибшего и высоты самого ограждения (от 16 до 23 сантиметров) возможна, в том числе, ввиду того, что ограждение могло быть оторвано. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ограждение от опорной поверхности оторвано не было, а было лишь завалено, что подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к делу.

Указывая изложенное, защитники считают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку сделан вывод о том, что травмы нанесены потерпевшему ограждением.

Полагают, что нарушений требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД ...........1 не допущено.

Так, согласно заключению эксперта ........ от 20.11.2022г., водитель автомобиля применил экстренное торможение, то есть, выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, из чего следует, что данного нарушения в действиях ...........43 не содержится. Из этого же заключения эксперта ........-э следует, что п. 14.1. ПДД не содержит прямого запрета для применения водителем маневра, контакта автомобиля с пешеходом ...........13 не было, что следует из показаний самого ...........13, допрошенного в судебном заседании 02.09.2021г., следовательно, нет оснований говорить о том, уступила ли ему дорогу ...........1 Кроме того, из заключения эксперта ........-э также следует, что в рассматриваемой ситуации действия водителя не регламентированы пунктом 14.1. Правил.

Обращают внимание суда, что согласно заключению эксперта ........-э, ответить на вопрос, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП, в рассматриваемом случае не представилось возможным. Полагают, что судом не было установлено наличие у ...........1 технической возможности предотвратить ДТП реагированием на опасность для движения путем применения торможения с момента возникновения опасности в виде движения пешехода ...........14 Считают, что поскольку наличие технической возможности у ...........1 предотвратить ДТП не установлено, виновность ...........1 не доказана.

Указывают, что судом не были учтены показания ...........1 в части причин смещения автомобиля вправо с последующим выездом на тротуар в процессе торможения, которые подтверждаются ответом на вопрос ........ заключения эксперта ........-э, в котором эксперт указывает, что в рассматриваемом случае, при условии движения автомобиля «................ ................» со скоростью 40 км/ч, и при применении его водителем экстренного торможения, ГОСТом Р ................ «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» допускается его увод в сторону на величину до 0,8 метров». Ссылаются на показания эксперта ...........15, данные в ходе судебного заседания 18.01.2023г., показания специалиста ...........16, данные в ходе судебного заседания ..........

Полагают, что вопрос о техническом состоянии тормозной системы автомобиля, которым управляла ...........1, разрешен не в полном объеме. Обращают внимание суда на показания судебно-медицинского эксперта ...........12, данные им в ходе судебного заседания, который после изучения фотоснимка с изображением трупа пешехода и пятен крови на бордюрном камне, пояснил, что не исключает контакта головы пешехода с бордюрным камнем, изображенным на представленном фотоснимке, тем самым фактически опровергнув собственные выводы о том, что повреждения головы возникли в результате контакта с металлическим ограждением.

Считают, что заключение судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... экспертов ...........11 и ...........12 противоречит показаниям свидетеля ...........17 в части придавливания пешехода. Эксперты ...........11 и ...........12 в своем заключении утверждают, что придавливания пешехода ограждением не было, тогда как свидетель ...........17, непосредственно наблюдавшая ситуацию, поясняет, что имело место придавливание пешехода ограждением в районе ног, до пояса. Кроме того, в ходе судебного следствия .......... был допрошен специалист в области судебной медицины ...........18, который пояснил, что причинение травмы головы, которая явилась причиной смерти, было возможно в результате контакта головы с бордюрным камнем, а не ограждением, а для точного установления механизма причинения телесных повреждений необходимо проведение повторной судебно- медицинской экспертизы с повторным исследованием трупа, в том числе - с исследованием микрочастиц, находящихся в ране, а также с исследованием элементов бордюрного камня, автомобиля и ограждения, с привлечением экспертов других специальностей. Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывая изложенное, авторы жалобы считают, что доказательств виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного рассмотрения дела получено не было, противоречия между имеющимися доказательствами не устранены, механизм ДТП, описанный судом в виде совершения наезда на пешехода, находящегося на тротуаре, своего подтверждения не нашел, о чем, в свою очередь, указывает и эксперт ...........15 в заключении, механизм причинения пешеходу ...........9 телесных повреждений, описанных экспертами ...........11 и ...........12, вызывает ряд сомнений, исходя из показаний самого эксперта ...........12, не исключившего возможность контакта головы пешехода с бордюрным камнем. Считают, что при условии отсутствия контакта с автомобилем, не исключается возможность получения телесных повреждений в результате действий самого пешехода, который, реагируя на приближающийся к нему автомобиль, смещающийся вправо в связи с применением водителем экстренного торможения, мог отпрыгнуть в сторону и удариться головой о бордюрный камень, поскольку данных, опровергающих указанный механизм образования телесных повреждений, не имеется.

Авторы жалобы полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, при этом суд, постановив обвинительный приговор при установлении недоказанности обвинения, нарушил свое же решение, в котором указывал, что недоказанность обвинения влечет постановление оправдательного приговора.

Считают, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, которые должны были быть признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств.

В обоснование доводов в изложенной части указывают, что протокол осмотра места происшествия от 01.04.2022г. является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе неверно указаны адреса понятых, участвующих в осмотре, установить местонахождение ...........19 с целью допроса его в судебном заседании и установления обстоятельств его участия в осмотре места происшествия, не представилось возможным. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о том, что специалист ...........10 предупреждался об уголовной ответственности. Сам специалист ...........10, будучи допрошенным в судебном заседании 21.02.2022г., пояснил, что не предупреждался следователем об уголовной ответственности. Полагают, что действия специалиста выходят за рамки его компетенции, так как он произвел внешнее исследование трупа на месте происшествия, применив при этом технические средства, не внесенные в протокол. Также при проведении осмотра места ДТП специалистом ...........10 составлялась «регистрационная карта», сведения из которой были использованы им при даче экспертного заключения. Данная карта не была внесена в протокол осмотра места происшествия ни как предмет, изъятый с места происшествия, ни как приложение к протоколу. Таким образом, специалист ...........10 проводил фактическое исследование трупа и составлял документы, используемые в дальнейшем при даче заключения эксперта, не будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ. Кроме того, в указанный протокол осмотра следователем не были внесены специальные приборы, которые использовались специалистом при осмотре трупа, участвующие лица об их применении предупреждены не были, чем были нарушены положения ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, осмотр места происшествия был проведен следователем с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с необоснованным привлечением специалиста вместо эксперта, без внесения в протокол и описания применяемых технических средств.

Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Полагают, что заключение эксперта ........ от 25.05.2021г. также получено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу обвинения, поскольку выполнено на основании материалов, признанных судом недопустимым доказательством и исключенных из числа доказательств, а именно на основании протокола осмотра предметов (автомобиля «................» регистрационный знак ................ 123) от 02.04.2021г.

Обращают внимание суда, что при допросе в судебном заседании эксперт ...........12 пояснил, что при даче заключения ........ он сделал выводы, в том числе о механизме столкновения автомобиля с металлическим ограждением и опорой ЛЭП, не имея соответствующего образования и допуска для проведения соответствующих исследований в области транспортной трасологии. При этом, указанный механизм столкновения не описывается ни в предоставленных на исследование материалах, ни в самом постановлении о назначении экспертизы. Сам автомобиль, металлическое ограждение и опору ЛЭП эксперты не исследовали. Также эксперт ...........12 пояснил, что методика, на основании которой проводилось исследование, не предполагает проведения трасологических исследований транспортных средств и обстоятельств их контактирования с окружающими предметами, сам он познаниями в области транспортной трасологии не обладает. Таким образом, при даче ответов на вопросы ........, ........ эксперты вышли за пределы своей компетенции, описав механизм взаимодействия автомобиля с элементами дороги и окружающими предметами, не имея соответствующего профильного образования и допуска к проведению специальных исследований в области транспортной трасологии, не исследуя сам автомобиль и предметы, контактировавшие с ним. Приводят показания эксперта ...........12, данные им в ходе судебного заседания. Указывают, что исследовательская часть заключения фактически таковой не является, поскольку состоит из перенесенного текста протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021г., протокола осмотра автомобиля от 02.04.2021г. и заверенной копии заключения эксперта ........, не содержит какого-либо анализа указанных данных, описания проведенных исследований и методических рекомендаций, на основании которых проведено исследование.

Считают, что заключение эксперта ........ получено с нарушением требований статьи 201, 209 УПК РФ, а также статей 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего является недопустимым доказательством.

Указывая на недопустимость оспариваемых доказательств (протокол осмотра места происшествия от 01.04.2022г. и заключение судебно-медицинской экспертизы ........ от 25.05.2021г.), ставят вопрос о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений суда от 20.05.2022г. и от 08.07.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Обращают внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствует содержание показаний свидетелей ...........20, ...........21 и ...........16, которые были допрошены в судебном заседании 16.12.2021г.

Оспаривают решение о взыскании с ...........1 ................ рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему ...........23, так как преступление ...........1 не совершала.

Считают, что ...........1 незаконно была признана гражданским ответчиком по уголовному делу и обращают внимание, что в ходе судебного следствия заявленное потерпевшей стороной исковое заявление не рассматривалось, исковые требования не исследовались, доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлялись и не изучались, позиция сторон по заявленным исковым требованиям не выяснялась.

Указывая изложенное, осужденная и защитники просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ...........1 состава преступления, признать за ...........1 право ни реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Н.В., аргументируя свою позицию, просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ...........23 – адвокат ...........6 первоначально поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал необходимым усилить назначенное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб потерпевший ...........23 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в обоснование которого указал, что осужденная ...........1 принесла свои извинения, возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней он, как потерпевший, не имеет и просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением. Помимо письменного ходатайства, в подтверждение своей позиции, потерпевший предоставил видеообращение, которое просмотрено в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - адвокат Мочанов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя о прекращении уголовного дела.

Осужденная ...........1 и адвокаты ...........7 и ...........8 первоначально поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, полагали необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ...........1.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, осужденная ...........1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы изменила свою позицию и пояснила, что она приняла все меры к возмещению ущерба, достигла примирения с потерпевшим, который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, она поддерживает заявленное ходатайство и просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, а в случае, если суд не усмотрит такой возможности, просит смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокаты при выяснении отношения к позиции подзащитной пояснили, что настаивают на отсутствии в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, указали, что в случае, если суд не согласится с изложенной позицией, они поддерживают доводы подзащитной.

Прокурор возражал против доводов жалобы осужденной и защитников, а также против доводов жалобы представителя потерпевшего, полагал приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание-справедливым, и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства о примирении с потерпевшим пояснил, что оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела по основанию примирения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденной в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая ...........1 в ходе судебного следствия вину не признала и показала, что она двигалась со стороны ............ в сторону ............ со скоростью 45-50 км. Справа было металлическое ограждение, за ним тротуар. Впереди, по ходу её движения, на проезжей части имелся пешеходный переход, до которого она не доехала. Был ли исправен автомобиль, которым она управляла, точно ответить не может, тогда показалось, что он был исправен, однако, в настоящее время имеются серьезные сомнения по поводу его исправности. Двигаясь, она увидела, что слева, за пределами проезжей части, стояли двое детей школьного возраста, с рюкзаками. Она продолжила движение, и когда проехала пешеходный переход, на полосе своего движения увидела мальчика, реагируя на которого она нажала педаль тормоза и несильно повернула руль вправо, оставаясь в пределах своей полосы, из границ которой она не выезжала. По какой причине автомобиль выехал на тротуар, не знает, но она не выезжала на тротуар с целью избежать наезда на пешехода. Возможно, причиной выезда на тротуар могла стать какая-нибудь неисправность. Автомобиль смял ограждение и выехал на тротуар, врезался в столб, в дальнейшем загорелся. Где произошел наезд, каким образом она сбила мальчика, не видела. Вмененные ей пункты правил 10.1 и 14.1 ПДД она не нарушала.

Судом в полном объеме и тщательно проверены показания подсудимой в совокупности со всеми доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность осужденной в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в том числе:

-показаниями свидетеля ...........25, согласно которым 01.04.2021г. она была очевидцем ДТП, которое произошло на ............, рядом с остановкой супермаркета «................», метрах в 20-30 от пешеходного перехода. ФИО1 съехала с проезжей части, заскочила на бордюр, сбила ограждение и врезалась в столб. Ребенок лежал за остановкой сзади машины, чуть по диагонали на животе, или чуть-чуть на боку, лицом вниз, ноги были на тротуаре, верхняя часть тела - на газоне. Подсудимая говорила, что старалась его объехать;

-показаниями свидетеля ...........26, согласно которым он услышал хлопок, скрежет, удар об ограждение, увидел, как машина перелетала через ограждение и врезалась в столб. ДТП произошло по направлению движения, за пешеходным переходом, у столба, в 5-7 метрах от перехода. За автомобилем находились люди, которые не успели отскочить. Он увидел, что у задней части автомобиля лежит ребенок с сильной травмой головы. Мальчик лежал не четко параллельно дороге, на боку, голова ближе к обочине, между тротуаром и газонной частью, по диагонали, головой на газоне, ноги частично на тротуаре, смотрел не в сторону дороги, а в сторону обочины;

-показаниями свидетеля ...........27, .......... года рождения, допрошенного в присутствии е законного представителя - ...........28, о том, что он 01 апреля он шел со своей одноклассницей ................, позади он услышал звук, хлопок, произошла авария и мужчина побежал. Он увидел, как машина уже врезалась в фонарь. Он посмотрел на машину и увидел мальчика, который лежал рядом;

-показаниями свидетеля ...........29, .......... года рождения, допрошенного в присутствии законного представителя ...........30, о том, что он шел по тротуару, видел, что навстречу летела машина, коричневого цвета, услышал скрежет, повернулся и увидел, что машина сначала врезалась в бордюр и затем в столб. До того, как машина врезалась в столб, он видел мальчика, который шел по тротуару ему навстречу, ближе к забору, этот мальчик лежал возле машины;

-показаниями свидетеля ...........14 .......... года рождения, допрошенного в присутствии законного представителя - ...........31, о том, что они с ................ шли со школы по тротуару, он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, а ................ пошел дальше прямо. Переходя дорогу, он посмотрел налево и направо, ехала одна машина. Он прошел часть дороги, вторую часть не успел пройти, увидел, что ................ шел дальше, а машина свернула и врезалась в забор, заехала на тротуар;

-показаниями свидетеля ...........32, .......... года рождения, допрошенной в присутствии законного представителя - ...........33, согласно которым, с учетом оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, они с мамой выбежали на улицу и увидели, что на перекресте ............ и ............ легковой автомобиль врезался в столб, сбил ограждения, при этом по голосам, которые были слышны с места аварии, стало понятно, что автомобиль сбил ребенка;

-показаниями свидетеля ...........34, согласно которым она находилась в магазине с дочерью, когда услышала удар, железо в железо, после чего вышла из магазина и увидела, что ограждение было снесено, машина врезалась в фонарный столб, дети побежали врассыпную;

-показаниями свидетеля ...........17, .......... года рождения, допрошенной в присутствии её законного представителя -...........35, согласно которым она услышала хруст железа, обернулась и увидела, что летит машина светлого цвета. Она не успела ничего сказать, закричала и побежала вперед. Одноклассники среагировали на то, что она побежала, и тоже побежали вперед. Потом они увидели, что примерно метров пять ограждения поломано, машина заехала на тротуар и врезалась в столб, сзади машины, в 1-2 метрах, ближе к траве лежал мальчик на животе, на нем примерно по пояс лежал забор, ограждение;

-показаниями свидетеля ...........36, согласно которым он шел по тротуару со своими одноклассницами ...........45 и ...........46 из школы в сторону дома. ...........17 была слева, оглянулась, услышав скрежет металла. Инстинктивно все вместе они отпрыгнули по диагонали вперед. По звуку, это было в метре за спиной. Перед тем как услышать звук метала, звук тормозов он не слышал. Он обернулся после того, как услышал удар в столб, увидел машину, которая врезалась в столб и поломанное ограждение, которое стояло вдоль дороги, увидел женщину за рулем, которая была в шоковом состоянии. За машиной он увидел небольшую часть тела, голова находилась возле бордюра и лужу крови рядом с ней. Рядом с тем местом, где автомобиль врезался в столб, имеется остановка и пешеходный переход, автомобиль его проехал;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ...........37, аналогичными по содержанию показаниям несовершеннолетнего свидетеля ...........27;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ...........38 о том, что она находилась в автобусе, на противоположной стороне и самого столкновения не видела. Выбежав из автобуса, она увидела, как мальчик уже лежал на тротуаре за пешеходным переходом, находился он без сознания, а также видела автомобиль, сбивший ограждение и въехавший в столб. Авария произошла радом со школой, около 100-150 метров, по тетрадям в рюкзаке они выяснили, что мальчик является учащимся 2 класса;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи со смертью свидетеля, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ...........39, согласно которым 01.04.2021г. в дневное время он видел, как автомобиль «Рено» серого цвета сбил металлические ограждения, кого-то идущего за ними, а также чуть не сбил троих подростков, отпрыгнувших от столба линий электропередач, в который врезался вышеуказанный автомобиль, двигавшийся справа налево по отношению к нему. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что сзади вышеуказанного автомобиля на тротуаре лежал ребенок, которого он видел идущим по тротуару рядом с ограждением,

а также показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность осужденной также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021г., в котором отражено отсутствие осыпи стекла и фрагментов деталей а/м на проезжей части; заключением эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть; заключением эксперта о техническом состоянии автомобиля и действиях водителя в процессе движения, а именно, применении экстренного торможения, которое при заданных условиях могло повлечь увод автомобиля в сторону на величину до 0,8 м., и другими доказательствами, содержание которых также подробно отражено в приговоре суда.

В ходе судебного следствия в разъяснение выводов проведенных исследований были допрошены, в том числе и по ходатайству стороны защиты, специалисты и эксперты, при этом участникам процесса была предоставлена возможность задать все необходимые вопросы.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, были подробно исследованы в ходе судебного следствия, все доводы проверены, оценены в оспариваемом приговоре и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе, факт выезда ...........1, управляющей автомобилем, на тротуар, местонахождение потерпевшего в момент ДТП именно на тротуаре, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, соответственно, причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, в полном объеме подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Все доводы ...........1 относительно ее невиновности проверены судом, при этом, вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в заключении эксперта ........-э, о возможном смещении автомобиля на 0,8 метров, с учетом всех установленных обстоятельств выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления не опровергают.

Доводы о том, что вопрос о техническом состоянии тормозной системы автомобиля, которым управляла ...........1, разрешен не в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос был предметом подробного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате действий самого пешехода, его падения и удара о бордюрный камень со ссылкой на показания эксперта ...........12, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как об этом указано выше, механизм дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с отражением расположения потерпевшего, автомобиля и металлического ограждения.

Каких-либо противоречий между выводами экспертов, пояснениями специалистов, и показаниями свидетелей, о чем указано в жалобе, не установлено, как не установлено и противоречий и между другими исследованными доказательствами.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, рассмотрены в установленном законом порядке.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом доводы жалоб о наличии противоречий в принятых судом решениях, обоснованными признаны быть не могут, поскольку каких-либо таких противоречий не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в жалобе протокол осмотра места происшествия и заключения эксперта, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для признания необоснованными постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о признании доказательств полученными с нарушением закона, не имеется.

Содержание показаний свидетелей ...........20, ...........21 и ...........16 отражено в протоколе судебного заседания, при этом изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания с указанием на неполноту зафиксированных показаний, рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Совокупность исследованных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем суд вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном и верно квалифицировал ее действия.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания судом учтено, что ...........1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, разведена, проживает с детьми, .......... года рождения и .......... года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Принимая решение о назначении наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Оценивая выводы суда в изложенной части, суд учитывает следующее.

Как об этом указано выше, в судебном заседании осужденная ...........1, потерпевший ...........23 и его представитель - адвокат Молчанова В.Н. обратились к суду с ходатайством об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

В обоснование заявленного ходатайства осужденная и представитель потерпевшего, а также сам потерпевший в поданном заявлении и видеообращении указали, что осужденная выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения, которые потерпевшие приняли.

Относительно доводов осужденной, а также доводов потерпевшего и его представителя о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление по настоящему делу отнесено законом к категории средней тяжести, ранее ...........1 не судима, примирилась с потерпевшим, выплатила денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Однако, совокупность установленных обстоятельств не может быть признана судом основанием для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на представителя никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ребенка либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине установленные обстоятельства не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........40 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, ...........1 с учетом характера допущенных нарушений Правил Дорожного движения, повлекших наступившие последствия, не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела вследствие примирения суд не усматривает.

Вместе с тем, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, заявленные в качестве основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает при оценке приговора в части назначения вида и меры наказания.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совокупности данных о личности осужденной, наличия установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, которых осужденная воспитывает одна, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ...........1 к содеянному, а именно, возмещения причиненного ущерба, достижения примирения с потерпевшими, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного судом наказания посредством применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Относительно доводов апелляционных жалоб в части нарушений при разрешении гражданского иска суд учитывает следующее.

Приговором суда гражданский иск ...........2 к ...........1 о компенсации морального вреда удовлетворен в части, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 ................ рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд в приговоре указал, что доводы защиты том, что иск не исследован и не представлены доказательства, его обосновывающие, судом отвергаются, поскольку гражданский иск предъявлен потерпевшим на стадии предварительного следствия, ...........23 признан гражданским истцом, ...........1 – гражданским ответчиком, в ходе судебного следствия потерпевший просил иск удовлетворить в полном объеме, что изложил отдельно в своем заявлении.

Действительно, как это следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен в ходе предварительного расследования и сторона защиты ознакомлена с исковым заявлением. Однако, после поступления дела в суд, сведений об обсуждении гражданского иска, мнениях участников процесса относительно гражданского иска, протокол судебного заседания не содержит, доводы представителя потерпевшего по гражданскому иску с требованиями о его удовлетворении изложены в судебных прениях, о чем и указано стороной защиты в апелляционной жалобе.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы и допущенных нарушений в изложенной части, в суде апелляционной инстанции защитники и осужденная пояснили, что с гражданским иском они ознакомлены, ...........1 в ходе рассмотрения дела получила от защитников необходимую консультацию, они приняли решение о возмещении ущерба, осужденная возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем не считают право ...........1 при рассмотрении гражданского иска нарушенным.

Представитель потерпевшего также отказался от требований жалобы в части необходимости увеличения размера возмещения.

Принимая во внимание отказ от требований жалоб в изложенной части, заявленный как стороной защиты, так и представителем потерпевшего, принимая во внимание факт возмещения ущерба в полном объеме, суд считает, что установленные по делу при рассмотрении гражданского иска процессуальные нарушений при отсутствии нарушений прав гражданского истца и гражданского ответчика, не влекут отмену приговора в изложенной части.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда или его изменения в остальной части не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в отношении ...........1 изменить, назначенное наказание смягчить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ...........1 по ч. 3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить ...........1 следующие обязанности: в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ...........1, адвоката Литвинова А.А., адвоката Кузьмина А.С., действующих в интересах осужденной ...........41, а также адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах потерпевшего ...........23, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко