Апелляционное постановление № 10-16/2023 10-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2023

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мера пресечения обвиняемому - в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ФИО1 и принять судебное решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Чеботарев С.И. полагал необходимым постановление мирового судьи изменить, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде обязательства о явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом, материалы уголовного дела содержат обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5

Следовательно, при избрании меры пресечения следователем и при принятии судом первой инстанции решения об оставлении избранной меры пресечения без изменения была нарушена процедура применения данной меры процессуального принуждения, поскольку с обвиняемого не была взята подписка о невыезде и надлежащем поведении в виде соответствующего письменного обязательства.

Пунктом 1 части статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, должны учитываться • также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Таким образом, оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения в отсутствие письменного обязательства обвиняемого ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, постоянно проживает на территории <адрес>, где зарегистрирован. Обвиняемый трудоустроен, проживает по месту прописки со своей семьей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда.

При решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения суд первой инстанции не учел данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Частью 1.1 ст. 389.6 УПК РФ определено, что лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Оуководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий -