Апелляционное постановление № 22К-2113/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-7/2023

Судья – Кальчевский А.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Ломако С.И.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.В. в защиту подсудимого <ФИО>1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>1, <Адрес...>, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении ребенка, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца, по <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения <ФИО>1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ввиду невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку в отношении него в настоящее время районным судом <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.161 УК РФ. Наличие в отношении <ФИО>1 указанной меры пресечения препятствует его участию в судебном заседании лично. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких, <ФИО>1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <Адрес...><Адрес...> от <Дата ...> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Считает, что применение менее строгой меры пресечения к подсудимому невозможно.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, поскольку в отношении <ФИО>1, в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.161 УК РФ. Данная мера пресечения препятствует ему явиться в судебное заседание Выселковского районного суда. Возможность обеспечения явки подсудимого в Выселковский районный суд Краснодарского края при наличии у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу и наличии заключения под стражу по другому делу отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.В. в защиту подсудимого <ФИО>1, с постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Указывает, что государственным обвинителем не было предоставлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности того, что <ФИО>1 намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожает свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. <ФИО>1 ни разу не нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, всегда являлся по первому вызову следователя и суда, не собирался и не собирается скрываться от суда или каким-нибудь иным способом препятствовать правосудию.

В судебном заседании адвокат Ломако С.И. и подсудимый <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, находится в производстве Выселковского районного суда Краснодарского края.

<Дата ...> постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом, при изменении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были учтены данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости изменения меры пресечения <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, на что указывает проводимое судебное следствие по делу с утвержденным обвинительным заключением, в котором перечислены инкриминируемые действия и доказательства, на которые ссылаются стороны, и которые подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он от суда не скрывался, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.161 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение подсудимого и его адвоката, которые возражали против рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не отвечает целям её избрания и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу Выселковским районным судом Краснодарского края.

При вынесении постановления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 238, 253, 255, УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок три месяца, по <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий