Апелляционное определение № 22-2328/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Перекрестова А.В. № 22-2328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Колесниковой М.Н., Найда В.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой П.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Дорохина М.С.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и её защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону16 марта 2026г, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания ее под стражей в период с 16 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

установила:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Адвокат Ненашева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что необоснованно не учтен в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ тот факт, что ФИО1 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что на момент совершения преступления сыну ФИО1 – ФИО8 был всего месяц. Ссылаясь на ст. 255 Трудового Кодекса РФ, считает, что суд ошибочно полагает, что ФИО1 была трудоспособной. Указывает, что до родов ФИО1 нигде не работала, никаких доходов не имела, материальную помощь ни от кого не получала, имела на иждивении малолетнюю дочь, проживала на съемном жилье, то есть находилась в обстоятельствах, серьезно стесняющих сознанию и волю. Полагает, что семейные, жилищные условия и бытовая неустойчивость повлияли на мышление ФИО1 и привели её к мысли о возможности решить свои материальные проблемы путем совершения преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Дудник А.И. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1 и дачи заведомо ложных показаний, не усматривается. Данные лица являлись очевидцами описываемых событий или указали на источник своей осведомленности. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицировал содеянное ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом выводы суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества мотивированы и являются правильными.

Данные о личности ФИО1 учтены в полной мере, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии в настоящее время не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции дети ФИО1 изъяты органами опеки и попечительства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вывод суда о неприменении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован, соответствует содеянному и личности виновной.Вид исправительного учреждения определен правильно на основании ст. 58 УК РФ. Апелляционная жалоба адвоката Ненашевой Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: