Решение № 2-446/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-446/2020

66RS0004-01-2019-008745-83

Гражданское дело №2-446/2020

Мотивированное
решение

составлено 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к ФИО4 о взыскании с поставщика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с поставщика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки *Номер*, по условиям которого ответчик взял обязательство поставить и передать в собственность истца товар (ламинат Veleroy). Согласно товарной накладной от *Дата* указанный товар был ей поставлен.

По договору купли-продажи от *Дата* ФИО6 приобрела у ИП ФИО3 ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата* с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства по договору от *Дата* в размере 230 963,40 рублей, неустойка по состоянию на *Дата* в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей. Также с ИП ФИО3 взыскан штраф в размере 30 000,00 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6 109,63 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 истцом были понесены расходы по составлению рецензии за заключение, выполненное экспертом на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата*, в размере 29 700,00 рублей.

*Дата* истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных ею убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Взысканные судебным актом денежные средства на основании платежных поручений от *Дата* *Номер* в размере 264 060,56 рублей, от *Дата* *Номер* в размере 30 000,00 рублей истцом были выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 358 773,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788,00 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 61/.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом /л.д. 54/.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное возражение на исковое заявление /л.д. 84-88/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 469, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании было установлено, что *Дата* между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки *Номер*, по условиям которого ответчик взял обязательство поставить и передать в собственность истца товар (ламинат Veleroy). Согласно товарной накладной от *Дата* указанный товар был поставлен /л.д. 9-12, 38-39/.

По договору купли-продажи от *Дата* ФИО6 приобрела у ИП ФИО3 ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата* с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства по договору от *Дата* в размере 230 963,40 рублей, неустойка по состоянию на *Дата* в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей. Также с ИП ФИО3 взыскан штраф в размере 30 000,00 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6 109,63 рублей в доход местного бюджета /л.д. 40-51/.

Взысканные судебным актом денежные средства на основании платежных поручений от *Дата* *Номер* в размере 264 060,56 рублей, от *Дата* *Номер* в размере 30 000,00 рублей истцом были выплачены /л.д. 62/.

Учитывая, что п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

*Дата* истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества /л.д. 52-53/.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п. 6.1 договора поставки *Дата* *Номер* сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки /л.д. 9-12/.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ламинат Veleroy, поставленный истцу по договору поставки от *Дата* *Номер*, и впоследствии проданный ФИО6 по договору купли-продажи от *Дата*, представлял собой один и тот же товар.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата*, апелляционным определением Челябинского областного суда от *Дата* установлен факт наличия недостатков товара (ламината Veleroy), являвшегося предметом договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 Выявленный дефект товара являлся производственным, не подтвержден нормативной документацией производителя /л.д. 33-34, 40-51/.

Учитывая, что ответчик ФИО4 при рассмотрении данного дела участвовал в качестве третьего лица, а спорный товар (ламинат Veleroy) был предметом поставки по договору от *Дата* *Номер*, заключенного между истцом и ответчиком, решение Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата*, апелляционное определение Челябинского областного суда от *Дата*, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара (ламината Veleroy), приобретенного у ответчика по договору поставки от *Дата* *Номер*.

Согласно выписке из ЕГРИП от *Дата* ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *Дата* /л.д. 23-28/.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства.

Исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата* денежных средств в размере 230 963,40 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от *Дата*, и в размере 30 000,00 рублей в качестве неустойки по состоянию на *Дата*.

Компенсация морального вреда, взысканная по решению Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата* в пользу физического лица, не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В рассматриваемом случае моральный вред у гражданина возник не в связи с обращением в суд за взысканием убытков и штрафа, а в связи с нарушением его имущественных прав потребителя. Поэтому определённая и взысканная с истца сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является для последнего убытками, возникшими, в свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

Вместе с тем, в состав убытков истцом включены взысканные по решению суда государственная пошлина в размере 6 109,63 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей и расходы по изготовлению рецензии за заключение, выполненное экспертом на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата*, в размере 29 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и иные расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

Указанные расходы распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений.

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная государственная пошлина и расходы по составлению рецензии отнесятся на истца ввиду того, что в судебном споре с гражданином он явился проигравшей стороной.

Кроме того, взысканный с истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являлся для него мерой ответственности несоблюдение именно истцом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные издержки и штраф определены для истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 6 109,63 рублей и штрафа в размере 60 000,00 рублей, расходов по изготовлению рецензии за заключение, выполненное экспертом на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата*, в размере 29 700,00 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 975,60 рублей (из расчета 262 963,40 рублей * 100% / 358 773,03 рублей = 73,30%, 6 788,00 рублей * 73,30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) убытки в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от *Дата* денежных средств в размере 262 963,40 рублей, в том числе уплаченные по договору купли-продажи от *Дата* денежные средства в размере 230 963,40 рублей, неустойку по состоянию на *Дата* в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 675,60 рублей, а всего взыскать 267 639 (Двести шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская