Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017(2-9721/2016;)~М-8726/2016 2-9721/2016 М-8726/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 297443,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.М.М. задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Л.М.М. указанной задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от Л.М.М.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 216295,47 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 161907,70 руб., убытки банка в размере 23523,10 руб., штраф в размере 30864,67 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,95 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Л.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования ответчик по праву признала, сумму основного долга не оспаривала, просит суд освободить её от уплаты штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, так как перестала вносить платежи по кредиту в связи с заболеванием (л.д. 61).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Л.М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет №, на который истец перевел денежные средства в размере 297443,00 руб. под 24,90% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь, как видно из представленной выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 25-27). по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 216295,47 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 161907,70 руб., процентов в размере 23523,10 руб., штрафа в размере 30864,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 216295,47 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, а именно расчетом задолженности (л.д. 29-36).

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Л.М.М., вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по договору не оспаривала, одновременно просила суд освободить её от уплаты штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так как в ДД.ММ.ГГГГ ответчица перенесла операцию по удалению опухоли фалькс-тенториального угла слева, удалению костного лоскута; в ДД.ММ.ГГГГ – операцию по удалению менингиомы левого фалькс-тенториального угла, весь период находилась на стационаре и амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена II группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). Стоит отметить, что на иждивении ответчика Л.М.М. находятся несовершеннолетний сын (л.д. 63), имеются иные кредитные обязательства (л.д. 65), а также факт того, что Л.М.М. перестала вносить платежи по кредитному договору после получения заболевания, в связи с которым ей была присвоена группа инвалидности, и увольнением с работы по причине заболевания (л.д. 62, 64, 66-87). Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения ответчика от уплаты штрафа, заявленного истцом в сумме 30864,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5362,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185430,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,95 руб., а всего взыскать 190793 руб. 75 коп. (Сто девяносто тысяч семьсот девяносто три рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья