Апелляционное определение № 33-15240/2025 33-556/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-37

Судья: Т.А. Максименко


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора при секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> №...-К «О сокращении штата и численности работников», признать незаконным и отменить приказ от <дата> №...-К о прекращении с истцом трудового договора (увольнение), аннулировать в трудовой книжке запись от <дата> об его увольнении, восстановить истца на работе в должности начальника инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Усть-Луга филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Луга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 290 рублей 21 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула, начиная с <дата> и по день вынесения судом решения, признать фиктивным (мнимым) факт сокращения должности начальника инспекции государственного портового контроля.

Свои исковые требования ФИО5 обосновал следующими обстоятельствами.

С <дата> на основании трудового договора №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в городе Усть-Луга.

На основании приказа ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» от <дата> №...-К трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, истец уволен по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Увольнение по данному основанию истец считал незаконным, так как ему не был предоставлен полный перечень вакантных должностей, соответствующих его квалификации и нижестоящих, кроме того, по мнению истца, сокращение должности начальника инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Усть-Луга филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» являлось мнимым.

Одновременно истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него в период с <дата> по <дата> последовательно были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и в виде запрета совершения определенных действий, что объективно препятствовало возможности своевременного обращения в суд с иском о защите трудовых прав, кроме того, истец указал, что не был осведомлен о сроках оспаривания законности увольнения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Полагая решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На данное решение помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга было принесено апелляционное представление, которое впоследствии было отозвано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционному представлению прекращено.

Со стороны ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» и ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно доводам которых ответчик и третье лицо считали решение районного суда законным, апелляционную жалобу ФИО5 – необоснованной, на том основании, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, кроме того, заявители возражений полагали, что процедура увольнения ФИО5 по сокращению штата не нарушена, так как все имевшиеся в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» вакантные должности, соответствовавшие его квалификации и опыту работы, были предложены, однако своего согласия на занятие какой-либо из предложенных вакансий истец не выразил.

ФИО5 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от <дата> (далее – Трудовой договор) ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», замещая последовательно следующие должности: с <дата> по <дата> - государственного инспектора в филиале в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в <адрес>, с <дата> по <дата> – государственного инспектора в подразделение филиал в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Усть-Луга, с <дата> по <дата> – старшего государственного инспектора в подразделении филиал ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Усть-Луга, с <дата> – начальника инспекции государственного портового контроля (далее – ИГПК) в структурном подразделении ИГПК службы капитанов морского порта Усть-Луга.

Приказом врио Р. ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» от <дата> N 21-ОД на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта от <дата> № ЕТ-27/3721, в связи с необходимостью совершенствования процессов обеспечения организационно-технологической деятельности, оптимизации штатной численности работников и структуры ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», предусмотрено введение в действие с <дата> штатного расписания ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» с утвержденной штатной численностью в количестве 449 единиц и определенным месячным фондом оплаты труда.

Во исполнение приказа от <дата> N 21-ОД Р. ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО6 <дата> издан приказ N 337-к "О сокращении штата и численности работников", которым предусмотрено, в частности, исключение с <дата> из штатного расписания учреждения четырнадцати должностей, в том числе должности начальника ИГПК службы капитана морского порта Усть-Луга.

ФИО5 был извещён о том, что замещаемая им должность с <дата> подлежит сокращению путём направления в его адрес уведомления №... о предстоящем увольнении с приложением перечня в количестве 32-х вакантных должностей, имевшихся в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» по состоянию на <дата>, от ознакомления с которым истец отказался, о чем <дата> работодателем составлен акт №....

<дата> ФИО5 был вручен истцу под роспись для ознакомления перечень вакантных должностей, имевшихся в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» по состоянию на указанную дату в количестве 27 вакантных должностей, однако своего желания трудоустроится на одну из указанных в перечне вакантных должностей истец не выразил.

<дата> ФИО5 был вручен ФИО5 под роспись для ознакомления перечень вакантных должностей, имевшихся у ответчика по состоянию на <дата>, от дачи согласия на трудоустройство на одну из предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт №... от <дата>. Поскольку в период проведения процедуры сокращения истец не выбрал какую-либо из предложенных вакантных должностей, не изъявил желание продолжить трудовые отношения с ФГБУ «АМП Балтийского моря» в иной должности, <дата> был издан приказ №...-К о прекращении действия заключённого с ФИО5 трудового договора от <дата> №..., истец уволен с должности начальника ИГПК в структурном подразделении ИГПК службы капитанов морского порта Усть-Луга на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что сокращение штата ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в действительности имело место, не являлось фиктивным или мнимым, факт сокращения штата работников учреждения, в том числе занимаемой истцом должности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу о том, что хотя истцу и не были предложены вакантные должности старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск, и помощника капитана морского порта Усть-Луга в службе капитана морского порта Усть-Луга, которые он мог замещать в связи с имеющейся у него квалификацией, требования истца о восстановлении на работе, а также требования об аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине пропуска в отсутствие уважительных причин срока для обращения с данными требованиями в суд, что, применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части, не может в полной мере согласиться с обоснованием сделанного судом вывода ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от <дата> N 1722-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен с <дата>, срок для обращения с настоящим исковым заявлением у ФИО5 истекал <дата>, с настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>.

В связи с возбуждением в отношении ФИО5 <дата> уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> в отношении истца Приморским районным судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать жилое помещение, запретом на использование любых средств связи и сети «Интернет».

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по <дата> мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на запрет определенных действий, в том числе запрет получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию лично и посредством электронных средств связи, за исключением повесток в правоохранительные органы, а также сообщений в данные органы и защитнику.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, после окончания срока установленной судом меры пресечения иск был подан в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, ввиду чего ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском подлежит удовлетворению.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-О, от <дата> N 477-О, от <дата> N 1841-О, от <дата> N 1437-О, от <дата> N 1690-О и др.).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и их обоснования, возражений ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» относительно заявленного иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: была ли соблюдена работодателем процедура увольнения истца, были ли предложены ФИО5 все имеющиеся в ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» вакантные должности, соответствующие образованию и уровню квалификации истца, либо работодатель формально ознакомил истца со списком вакантных должностей, а также имелась ли у истца возможность сделать осознанный выбор на замещение выбранной должности, либо на отказ от её замещения, правомерности отказа ответчиком в переводе на вакантные должности, выбранные истцом из списков, предложенных ответчиком для ознакомления.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что сокращению также подлежали должности начальника ИГПК службы капитана морского порта Приморск, замещаемая ФИО7 и главного инспектора ИГПК службы капитана морского порта Приморск, замещаемая ФИО8

<дата> от ФИО7 поступило заявление, в котором последний просил перевести его на должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск. Аналогичное заявление от <дата> поступило от ФИО8

Заключением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, созданной во исполнение приказа от <дата> N 21-ОД, принятым на заседании, состоявшемся <дата>, установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 обладают в сравнении с истцом преимущественным правом на замещение должности старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск при сокращении штата работников.

При этом члены комиссии приняли во внимание все факты: стаж работы, возраст, уровень образования, профессию, состав семьи, наличие иждивенцев, иных объективных критериев, что подробно отражено в таблице, приложенной к протоколу заседания комиссии, в том числе принято во внимание то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 до проведения оргштатных мероприятий осуществляли трудовую деятельность в морском порту Приморск, в то время как ФИО5 на своем содержании иждивенцев не имел и трудовую деятельность до проведения сокращения осуществлял в морском порту Усть-Луга. Кроме того, ФИО5 заявление о замещении указанной должности не подавал, не выражал желания занять указанную должность.

Таким образом, вопреки доводам истца, на дату проведения процедуры сокращения ФИО7 и ФИО8 имели преимущественное право на перевод на вышеуказанную должность.

Доводы истца о том, что на его иждивении находилась престарелая мать не свидетельствуют о наличии у него преимущественного права на замещение вакантной должности старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск, поскольку данные сведения в личном деле ФИО5 отсутствовали, и стали известны ответчику в личной беседе после смерти его матери, последовавшей <дата>, а посему не могут повлечь признание незаконным его увольнения.

На ставшую вакантной <дата> должность помощника капитана морского порта Усть-Луга службы капитана морского порта Усть-Луга после подачи ФИО9 заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления и заключения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников был принят Свидетель №1, обладающий в сравнении с истцом большим опытом и имеющий более продолжительный стаж работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции помощника капитана морского порта Усть-Луга назначаются лица, годные по состоянию здоровья, имеющие высшее образование и опыт работы на административных должностях не менее 5 лет.

Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрены основные направления деятельности и функции как самого капитана морского порта, так и службы капитана порта, к числу работников которой относится и должность помощника капитана морского порта.

Исходя из направления деятельности капитан морского порта, и отрасли в целом, наиболее соответствующим высшим образованием является высшее морское образование в области судовождения или судомеханики.

К категории годных по состоянию здоровья относятся лица (работники), прошедшие медицинскую проверку состояния здоровья. Отдельные категории работников проходят периодические медицинские осмотры, проводимые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасны: производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводят обязательное предварительные и периодические медицинские осмотры», на основании карт Специальной Оценки Условий Труда (далее - СОУТ) на рабочем месте.

В соответствии с картами СОУТ условия труда начальника ИГПК порта Усть-Луга и помощника капитана морского порта Усть-Луга отнесены к допустимым (2 класс вредности).

Согласно карте СОУТ оценки рисков №..., вид работы на вышеуказанных должностях - Офисные работы с посещением судов, рабочее место расположено в Административном здании Филиала Учреждения в морском порту Усть-Луга. Основное время работник находится на рабочем месте в здании, выполняя офисные работы.

Как следует материалов дела ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на административных должностях более 12 лет.

Из копии диплома КВ №... от <дата>, выданного Ленинградским орденом Октябрьской Революции высшим инженерным морским училищем имени адмирала С.О. Макарова, что ФИО5 <дата> присвоена квалификация инженер-судоводитель.

Также истцу выдан диплом №... от <дата> штурмана дальнего плавания.

В морском учебно-тренажерном центре при ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» неоднократно проходил обучение по специальности инспектор государственного портового контроля для осуществления осмотров и контрольных осмотров судов в рамках государственного портового контроля судов, о чем имеются свидетельства о прохождении курсов с периодичность 5 лет.

Таким образом, на дату освобождения вакантной должности помощника капитана морского порта Усть-Луга в службе капитана морского порта Усть-Луга ФИО5 отвечал требуемому цензом в части наличия опыта работы на административных должностях и образованию.

Вместе с тем, требования к должностным лицам службы капитана морского порта установлены приказом Минтранса России от <дата> N 393 "Об установлении требований к должностным лицам службы капитана морского порта, в том числе к знаниям и навыкам, профессиональному обучению, дополнительному профессиональному образованию, порядку назначения на должность".

Согласно пункту 5 приказа Минтранса России от <дата> N 393 заместитель капитана морского порта, деятельность которого связана с обеспечением безопасности мореплавания и осуществлением функций государственного портового контроля судов, помимо высшего образования в области судовождения, должен иметь стаж работы в службе капитана морского порта с исполнением функций по осуществлению государственного портового контроля и стаж плавания в должности капитана морского судна валовой вместимостью 3000 и более, при этом в сумме стаж работы и плавания должны быть не менее чем 24 месяца, стаж плавания не должен быть менее, чем 7 месяцев.

Документов, подтверждающих наличие у истца такого стажа материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 6 и 15 приказа Минтранса России от <дата> N 393 должностное лицо службы капитана морского порта и должностное лицо службы капитана морского порта, выполняющее функции по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, не вправе занимать указанные должности при наличии ограничений при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией для помощника капитана морского порта Усть-Луга службы капитана морского порта Усть-Луга установлен офисный вид работы с посещением судов, рабочее место сотрудника расположено в Административном здании Филиала Учреждения в морском порту Усть-Луга, основное время работник находится на рабочем месте в здании.

Поскольку с <дата> по <дата> в отношении ФИО5 Приморским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать жилое помещение, запретом на использование любых средств связи и сети «Интернет», в рамках возбуждённого <дата> уголовного дела №..., должности старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск и помощника капитана морского порта Усть-Луга в службе капитана морского порта Усть-Луга не могли быть предложены ФИО5, поскольку в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 не имел возможности присутствовать на рабочем месте, исполнять трудовые функции. Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса России от <дата> N 393 принятие на работу в службу капитана морского порта лиц, имеющих ограничения на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком обязанности по предложению истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, которые он мог замещать, и требования части третьей статьи 81, статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации исполнены, процедура увольнения истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности его увольнения по инициативе работодателя, в связи с нахождением под домашним арестом не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Конкретные случаи, не позволяющие уволить работника по инициативе работодателя, закреплены в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит; действующее законодательство не содержит запрета на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя работника, находящегося под домашним арестом.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 в части признания незаконным приказа от <дата> N 21-ОД «О внесении изменений в штатное расписание», поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П; определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1690-О и от <дата> N 2873-О).

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата или численности работников организации, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что приказом врио Р. ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» от <дата> N 21-ОД на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта от <дата> № ЕТ-27/3721, в связи с необходимостью совершенствования процессов обеспечения организационно-технологической деятельности, оптимизации штатной численности работников и структуры ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», предусмотрено введение в действие с <дата> штатного расписания ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря»с утвержденной численностью в количестве 449 единиц и определенным месячным фондом оплаты труда.

Основанием для внесения изменений в штатное расписание и процедуры сокращения, послужили сложившаяся внешнеполитическая обстановка, сокращение судозаходов.

Во исполнение приказа от <дата> N 21-ОД Р. ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО6 издан приказ N 337-к "О сокращении штата и численности работников", которым предусмотрено, в частности, сокращение с <дата> в штатном расписании учреждения четырнадцати должностей, в том числе должности начальника ИГПК службы капитана морского порта Усть-Луга.

Доводы истца о мнимости произведенного сокращения основаны исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении его как неугодного работника, что опровергается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.