Решение № 12-87/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Сидоренко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 3 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при составлении процессуальных документов права ему не разъяснялись, инспектора ГИБДД отговорили проходить медицинское освидетельствование, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Указывает, что суд не осуществил сбор доказательств по делу, не рассмотрел вопрос наличия смягчающих обстоятельств по делу и малозначительности деяния.

Заявитель ФИО1 и его защитник Сидоренко В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Сидоренко В.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года в 11 час. 35 мин. у дома № 87 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом замечаний ФИО1, свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится, содержащим объяснение ФИО1 «в наркологию не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2019 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2019 года, содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2019 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором ФИО1 указал «пройти медицинское освидетельствование не согласен».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер). С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявитель подписал указанный процессуальный документ, который также содержит собственноручную запись ФИО1 «не согласен».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, а также видеозаписью.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, который пояснил, что 13 мая 2019 года ФИО3 был остановлен в связи переходом дороги в неположенном месте и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При общении с ФИО3 у него наблюдался признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Поскольку ФИО3 являлся пешеходом, каких-либо других требований к нему предъявлено не было. После вручения постановления ФИО1 подошел к автомобилю «марка», сел за руль указанного автомобиля и поехал по ул. Дзержинского г. Мурома. Они проследовали за ним, после чего остановили у дома № 87 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако при отрицательном результате, но достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

То обстоятельство, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, но по причине того, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение, не сделал этого, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС отговорить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указание ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись; протоколом об административном правонарушении, где указал, что «в наркологию не поеду». Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении него соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовался. Кроме того, ФИО1 в материалах дела какие-либо объяснения по факту составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допущенных, по его мнению, нарушений, отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в момент предъявления к нему уполномоченным должностным лицом соответствующих требований, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также следует признать несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, указавшего, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания супруги ФИО1, родителей Н. и Н. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью по делу доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя о том, что мировой судья не осуществил сбор доказательств по делу, а именно: не опросил сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей, не истребовал запись видеорегистратора, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, рассмотрение по дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 3 июня 2019 года. О судебном заседании ФИО1 был извещен заблаговременно, 21 мая 2019 года, то есть имел возможность ходатайствовать о вызове указанных лиц в судебное заседание, представить доказательства по делу, однако своим право на защиту не воспользовался.

Ссылка в жалобе, что при рассмотрении дела суд не учел наличия смягчающих обстоятельств по делу и малозначительность деяния является несостоятельной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной Части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не имелось и ФИО1 мировому судье, представлено не было.

Между тем обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, введение в заблуждение инспектором ГИБДД, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка защитника на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, не могут повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие двоих несовершеннолетних детей) подлежат отклонению.

При этом в силу ч. 1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1, при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения наказания либо о рассрочке уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова