Решение № 12-87/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-87/2019

12-87/2019 копия

УИД 33RS0005-01-2019-000910-13


РЕШЕНИЕ

г. Александров 14 мая 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от <дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным. Указывает, что двигался по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей установленную на данном участке скорость движения, в условиях хорошей видимости. Покрытие обеспечивало полный контроль над управлением транспортным средством. Заметив признаки недавнего дорожно-транспортного происшествия, водитель двигавшегося впереди транспортного средства *** с прицепом начал применять экстренное торможение. Он также начал применять торможение, однако избежать столкновения не удалось, малое расстояние объясняется плохой видимостью на данном участке дороги. В оспариваемом постановлении отсутствует описание дорожной ситуации, состояния трассы, отсутствуют данные о расстоянии между транспортными средствами, совершившими столкновение. Указал, что не мог предугадать возможное обледенение дорожного покрытия и отсутствие предпринятых дорожной службой мер к устранению гололеда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что дорожное покрытие было скользким, в момент приезда сотрудников полиции лед уже подтаял. Оспаривал факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на сложные погодные условия и рельеф дороги.

ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве защитника на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобы по изложенным в ней основаниям.

Указала, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, предпринял все действия для того, чтобы избежать столкновения, однако в силу погодных условий не смог его избежать. До приезда сотрудников полиции проехала машина, которая посыпала лед песком, поэтому инспектором полиции дорожные условия не могли быть оценены адекватно. Сослалась на то, что должностными лицами не были приняты во внимание доводы участников дорожного движения о том, что на спуске был гололед.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он вез жену в больницу. Съехал с <адрес> в сторону <адрес>, дорога была очень скользкой. Впереди него двигался большегрузный автомобиль, из-за подъема была плохая видимость. Он съехал в кювет, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством. Грузовой автомобиль с прицепом, который ехал перед ФИО1, на спуске начал снижать скорость, потому что на встречной полосе двигался грузовой автомобиль, перевозящий топливо, который не мог заехать в гору. ФИО1 тоже начал тормозить, однако избежать столкновения не смог, поскольку дорога была скользкой. Он (ФИО1) ехал со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль ФИО1 развернуло поперек дороги, а он (ФИО4) побежал останавливать другие автомобили, которые также на спуске могли совершить дорожно-транспортное происшествие. Потом проехала машина, которая посыпала дорогу песком.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <дата> она с мужем поехала в больницу. Она находилась в машине и самого ДТП с участием ФИО1 не видела. Пояснила, что дорога была очень скользкой. Спустя 2 часа проехала машина, которая посыпала дорогу песком.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он заступил на дежурство. Приблизительно в 9 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на 128 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров - В.Дворики. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники ДТП уже убрали автомобили с проезжей части дороги, поскольку они создавали помехи для движения других транспортных средств. Характер повреждений автомобилей и объяснения участников ДТП свидетельствовали о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Возражений относительно вменяемого нарушения на месте ДТП ФИО1 не предъявлял. Кроме того была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО7 Дорожное покрытие было мокрое, в момент приезда сотрудников полиции наледь отсутствовала. На данном участке дороги в этот день было только одно дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, обязан соблюдать такую дистанцию, чтобы не допустить столкновения транспортных средств, учитывать все условия, в том числе метеорологические и дорожные.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено.

ООО «***», являющееся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО7, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 09 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, следуя на 128 <адрес>, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № с прицепом ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался прямо, не меняя направления движения, не маневрируя, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого повредил прицеп и перевозимый на нем груз (т/с) – л.д. 11.

Из объяснений ФИО7, данных <дата>, усматривается, что <дата> он двигался на автомобиле марки *** со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На спуске было скользко, внизу находилось скопление автомобилей, в связи с чем он снизил скорость до 30 км/ч. Спускаясь с горы, вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.13).

Из объяснений ФИО1, данных <дата>, усматривается, что он в 9.35 <дата> двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев, что в его направлении в кювете находится автомобиль, он принял меры к снижению скорости, но так как дорога была скользкой его «потащило юзом». Впереди себя он увидел автомобиль «автовоз», двигающийся на маленькой скорости, уйти от столкновения с данным автомобилем не смог, несмотря на предпринимаемые попытки к снижению скорости (л.д. 12).

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 11), а также подтверждено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривалось, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения (л.д. 14). Автомобиль № под управлением ФИО1 двигался за транспортным средством марки *** под управлением ФИО7, что обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО7 любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО7

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, второго участника ДТП ФИО7, письменные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что проезжая часть дороги имела наледь, рельеф дороги не позволял оценить дорожную ситуацию, является несостоятельной, поскольку Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства должен осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указаны данные о состоянии дорожного покрытия, расстоянии между транспортными средствами, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные о дорожных, метеорологических условиях, расположении транспортных средств на проезжей части дороги отражены в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 14).

Обозренная в судебном заседании видеозапись, свидетельствующая о том, что дорога была посыпана песком уже после дорожно-транспортного происшествия, о незаконности принятого должностным лицом постановления не свидетельствует.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано на наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждением прицепа и перевозимого груза (транспортных средств), что оспаривал ФИО1 при даче объяснений <дата>, указывая на то, что груз поврежден в результате плохой фиксации его на транспортном средстве.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением ущерба не является обстоятельством, подлежащим выяснению при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание данных сведений в оспариваемом постановлении является излишним, установление данных обстоятельств находится за пределами обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При наличии спора относительно причин возникновения повреждений перевозимого груза они могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от <дата> подлежит изменению, путем исключения выводов о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждением прицепа и перевозимого на нем груза.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от <дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из указанного постановления должностного лица выводы о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждением прицепа и перевозимого на нем груза.

В остальной части постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.