Решение № 12-17/2017 12-192/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/17 <данные изъяты><данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, с целью совершения обгона нескольких транспортных средств. При этом он убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ни одно из впереди едущих транспортных средств не производит обгон или объезд препятствия, а так же не подало сигнал поворота. Считает незаконным вывод сотрудника ГИБДД о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, так как при прямолинейном движении соблюдал дистанцию, а так же необходимый боковой интервал, поскольку событие ДТП произошло не вследствие неправильного расположения автомобиля Лексус, на проезжей части, а вследствие совершенного маневра автомобиля ГАЗель. Считает, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗель, поскольку маневр левого поворота указанным транспортным средством был совершен непосредственно в момент начала опережения данного автомобиля. Таким образом считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения ПДД РФ, поэтому отсутствует факт совершения вмененного административного правонарушения, а, следовательно, и вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в совершении данного ДТП виновником является водитель автомобиля ГАЗель, который, по его мнению, в нарушении п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ начал маневр левого поворота в момент, когда он (ФИО1) совершал обгон попутных транспортных средств. Кроме того на данном участке дороги маневр поворота налево водитель автомобиля ГАЗель совершил в нарушении дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», что находится в причинной связи с событием столкновения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, так как это не противоречит требования норм КоАП РФ.

Действующий на основании доверенности представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1, управляя автомобилем, не мог предположить о совершении маневра поворота налево со стороны водителя ехавшего впереди автомобиля ГАЗель, так как данный маневр был запрещен, действующим на том участке дороги дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10, п.11.2 Правил дорожного движения РФ), совершив столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения; имеющимися в деле объяснениями, в том числе водителя автомобиля ГАЗель – ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленной заявителем жалобы – ФИО1 видеозаписью ДТП, иными материалами дела.

Судом не могут быть признаны обоснованными, указанные в жалобе доводы ФИО1 и поддержанные его представителем ФИО3 в судебном заседании, в том числе в той части, что он (ФИО1), совершая обгон, правил дорожного движения не нарушил, тем самым не совершил административного правонарушения, по указанным ниже причинам.

Как следует из имеющихся материалов дела, в том числе из представленной суду видеозаписи, на момент начала совершения маневра обгона автомобилем Лексус под управлением ФИО1, у впереди идущего автомобиля ГАЗель уже был включен левый указатель поворота, что в соответствии в указанными выше нормами ПДД РФ запрещало водителю ФИО1 выполнять обгон.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 и в той части, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель, что исключает по их мнению, наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, по указанным ниже причинам.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-17/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов