Решение № 12-17/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ковернино 20 марта 2017 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>,

на постановление от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от 18.01.2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде штрафа в сумме *** рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ИП ФИО1 осуществляла перевозку груза на автодороге Ковернино- И.Заборское 1 км. на автомобиле ГАЗ№ г/н № при управлении водителем Б. без прохождения предрейсового медицинского осмотра, собственником которого является ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она выразила несогласие с вынесенным постановлением. Указала, что собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО1, а привлечена к административной ответственности ИП ФИО1, как юридическое лицо. Водитель Б. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ№ г/н №, не перевозил никакого груза, а ездил в <адрес> за запасными частями. Она, как индивидуальный предприниматель не является объектом правонарушений по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При осуществлении деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает от выдачи путевых листов и соответственно отметку о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Просит постановление отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание прокурор Ковернинского района Нижегородской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направляли.

С учетом мнения заявителя не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие прокурора и лица составившего протокол об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что водитель Б. на ДД.ММ.ГГГГ не состоял с ней в трудовых отношениях, а принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно Б. был выдан путевой лист на перевозку груза с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он единожды замещал штатного водителя указанного автомобиля Газель. Она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ Б. осуществлял перевозку хлебобулочных изделий, так как должен был ехать в <адрес> за запасными частями для автомобиля. Представила в суд сведения о застрахованных лицах в ПФР на ДД.ММ.ГГГГ, и реестр сведений о доходах физических лиц (работников) за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Б. не состоит с ней в трудовых отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку хелобобулочных изделий на автомобиле ГАЗ№ г/н №, так как по просьбе ИП ФИО3 заменял водителя К.. По путевому листу, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ развозил хлебобулочные изделия. Подтвердил свои объяснения, которые давал при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что первоначально озвученная в суде версия о том, что в указанное время и день ездил в <адрес> за запасными частями, была выдвинута с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № (№);

- рапортом инспектора ДПС Л. из которого следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ковернинского района ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут на а\д Ковернино-И.Заборское 1-й км им была остановлена а/м ГАЗель № г/н № под управлением Б., место работы ИП ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что данный гражданин осуществлял грузоперевозки хлебобулочные изделия) из <адрес> в <адрес> с нарушением требований о прохождении пред рейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил ФЗ № 131 от 28.07.2012г. После, чего о был составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

- объяснениями Б., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 04-00 часов, загрузил товар (хлебобулочные изделия) и поехал на автомобиле ГАЗ№ г/н №, развозить товар по Ковернинскому району. При себе имел путевой лист, где он был вписан в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предрейсовых осмотр не проходил в виду отсутствия врача. На линию выпустила ФИО1;

- путевым листом №, выданным ИП ФИО1 на водителя Б. на перевозку груза - хлебобулочных изделий из <адрес> - <адрес> на автомобиле ГАЗг/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным водителем сотруднику ГИБДД;

- расходной накладной на хлебобулочные изделия от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства № на ГАЗ№ г/н № собственником является ФИО1;

- свидетельством о постановки на учет в налоговом органе ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно протоколу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ИП ФИО1 осуществляла перевозку груза на автодороге Ковернино- И.Заборское 1 км. на автомобиле ГАЗ№ г/н № под управлением водителем Б. без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушении ФЗ № 131 от 28.07.2012 года"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственником которого является ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России 16.04.2015 N 36866, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 248-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, суд находит, что по заданию ИП ФИО1, водительБ. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.ст. 5,20,23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, был допущен к перевозке груза - хлебобулочных изделий на автомобиле ГАЗ№ г/н № на автодороге Ковернино- И.Заборское 1 км. без прохождения предрейсового медицинского осмотра, собственником которого является ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоА РФ.

Довод ФИО1 о том, что Б. не является ее работником, выехал в этот день на принадлежащим ей автомобиле на маршрут, взяв хлебобулочные изделия без её ведома, опровергается письменным объяснением самого Б., как в судебном заседании, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, путевым листом №, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно объяснению Б., онДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 04-00 часов, загрузил товар (хлебобулочные изделия) и поехал на автомобиле ГАЗ№ г/н №, развозить товар по Ковернинскому району. При себе имел путевой лист, где он был вписан в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предрейсовый медицинский осмотр не проходил в виду отсутствия врача.

Из объяснений данных Б. в судебном заседании также следует, что он неоднократно заменял водителя ФИО4 и развозил хлебобулочные изделия на автомобиле ГАЗ№ г/н №, что согласуется с данными путевого листа №, где указано, что водитель Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил перевозку груза - хлебобулочных изделий по заданию ИП ФИО1.

Оснований полагать, что в своих объяснениях Б. сообщил недостоверные сведения, не имеется, поскольку письменные объяснения указанного лица согласуется с другими доказательствами по делу.

На этом основании ИП ФИО1, как лицо, допустившее водителя к перевозке грузов, на транспортном средстве, принадлежащем ей, как физическому лицу на праве собственности, несет ответственность за своевременное прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела установленных в обжалуемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ и назначено минимальное наказание.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано вНижегородский областной суд через Ковернинский районный судНижегородской области в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Батырев