Решение № 12-17/2017 12-289/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Факел,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 коАП РФ.

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2 доводы должностного лица, составившего протокол, поддержал в полном объеме, указав, что на момент составления протокола предписание не было выполнено, срок его исполнения истек, в связи с чем полагает, что независимо от привлечения СНТ к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ оно должно было исполнять предписание. Также обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ по аналогичным основаниям не отменялось и вступило в законную силу.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено отсутствие обязанности у СНТ соблюдать нормы пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в предписании, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает пнаступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, ответственность наступает только за неисполнение законного предписания уполномоченного органа, следовательно, суд, дело об административном правонарушении должен установить законность или незаконность выданного предписания, требования которого не исполнены.

Обсуждая вопрос законности предписания №, выданного СНТ «Факел» инспекцией по пожарному надзору Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

СНТ привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение п.3, 4, 5 Предписания, а именно:

П.3 радиус закругления края проезжей части на перекрестке между участками №№, № составляет менее 6,0м (нарушение ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ, п.5.7 СП 53.13330-2011; (ранее действовало требование п.5.7* СНиП 30-02-97);

П.4 радиус закругления края проезжей части на перекрестке между участками №№, и № составляет менее 6,0м (нарушение ч.4 ст.4 ФЗ №123-ФЗ, п.5.7 СП 53.13330-2011; (ранее действовало требование п.5.7* СНиП 30-02-97);

П.5 тупиковый проезд, образовавшийся в результате расширения границ земельного участка №, не обеспечен разворотной площадкой размером не менее 15*15 м.

За указанные нарушения СНТ «Факел» привлекалось к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление о привлечении СНТ к административной ответственности за данные нарушения отменено в связи с отсутствием с действиях СНТ состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

В частности, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что нормы, на нарушение которых ссылается административный орган в предписании, не распространяются на СНТ «Факел», поскольку, как установлено судом, данные нормы были введены в действие позднее, нежели была осуществлена застройка СНТ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.(ч.1) Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.(ч.2) Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.(ч.3) Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.(ч.4)

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.1 СП 53.13330.2011, настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Пунктами 5.3, 5.7 и 5.8 вышеуказанного СП предусмотрено, что на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.(п.5.3), на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.(п.5.7) На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15 x 15 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.(п.5.8)

В п.4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было предписано до 30 марта 2015 г. привести нормативные документы по пожарной безопасности в соответствие с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

Указанным постановлением Правительства был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СП 53.13330.2011, нарушение положений которого вменяется СНТ «Факел», в указанный перечень не включен, как и не был включен СНиП 30-02-97* в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Как следует из пояснений руководителя СНТ, им предприняты меры для исполнения предписания в части увеличения радиуса поворота у земельного участка № – подан соответствующий иск в суд к собственнику участка.

Также судом установлено, что сквозной проезд в районе участка № обеспечен путем наложения сервитута на часть данного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что предписание административного органа не является законным, так как содержит требования об устранении нарушений норм, которые не распространяются на СНТ в силу того, что были приняты позднее, нежели произведена застройка СНТ, что, в частности, установлено решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, фактически СНТ и его руководителем предприняты все возможные меры для исполнения предписания административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как в части неисполненных требований предписания они не являются законными.

Следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ являются по существу верными, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков